Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Болгар

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре А.В. Корчагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем в связи с оплатой обучения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее по тексту - ООО "Центр ДиС") обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ООО "Центр ДиС" и работником ФИО1 заключён трудовой договор № К-361/17. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в строительно-монтажное управление на должность электросварщика руч. сварки 5 разряда. Позже между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его условий в связи с прохождением работником обучения за счёт средств работодателя. В соответствии с соглашением работодатель обязуется обеспечить работнику возможность обучения по программе "Аттестация специалистов сварочного производства 1 уровня". Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения <данные изъяты>. Обучение сотрудника истец производил в рамках договора оказания услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию обучения на основании протокола аттестации сварщика № ПР-6АЦ-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано аттестационное удостоверение № ПР-6АЦ-1-01040. Поле окончания обучения работник обязался проработать в ООО "Центр ДиС" не менее 1 года (пункт 2 дополнительного соглашения). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр ДиС" и ООО "АНТЦ сварочного оборудования и технологий" подписан акт выполненных работ к договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец принял услуги по аттестации ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. ООО "Центр ДиС" понес расходы на оплату услуг по заключенному договору на аттестацию ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № К-361/18 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено уведомление №ок от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу для представления объяснений отсутствия на рабочем месте, которое было возвращено с пометкой "истёк срок хранения". В связи с неявкой ответчика для представления объяснений ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе представить объяснения. По условиям дополнительного соглашения в случае увольнения Работника до истечения срока, обусловленного п. 2 дополнительного соглашения, Работник обязан возместить затраты, понесённые Работодателем, в размере, исчисленном пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. В связи с тем, что ФИО1 не исполнены обязательства, указанные в п. 2 дополнительного соглашения, за ним образовалась задолженность по возмещению затрат в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 365 дней * 113 неотработанных дней). В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возмещении расходов на обучение в размере <данные изъяты> Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Просил взыскать с ФИО1 затраты, понесённые на его обучение, в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований ООО "Центр ДиС" не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 498-О).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр ДиС" и ФИО1 заключен трудовой договор № К-361/17, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в строительно-монтажное управление на должность электросварщика руч. сварки 5 разр.

Также между сторонами заключено Соглашение, согласно которому ООО "Центр ДиС" обязался обеспечить ФИО1 возможность обучения в ООО "Центр приволжского региона "Техносвар" по программе "Аттестация специалистов сварочного производства 1 уровня". Стоимость обучения составляет <данные изъяты>. ФИО1 обязался пройти обучение и по его окончанию проработать в ООО "Центр ДиС" не менее одного года. В случае увольнения ФИО1 до истечения указанного срока он обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п. 4 Соглашения).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр ДиС" принял услуги по аттестации специалистов на общую сумму <данные изъяты>, стоимость обучения ФИО1 составила <данные изъяты>.

Факт оплаты ООО "Центр ДиС" услуг по аттестации подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания обучения ФИО1 выдано аттестационное удостоверение № ПР-6АЦ-I-01040 специалиста сварочного производства 1 уровня (аттестованный сварщик).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №к действие трудового договора № К-361/17 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ответчик ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ООО "Центр ДиС", количество неотработанных ответчиком ФИО1 дней после окончания обучения составило 113 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из 365 дней (один год), и исходя из стоимости одного дня обучения в сумме <данные изъяты>, размер подлежащих возмещению работником расходов на обучение составил <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца основано на законе, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО "Центр ДиС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в возмещение затрат, понесённых на его обучение, <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Ф.<адрес>

Копия верна: