Апелляционное постановление № 22-9928/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-39/2023

Председательствующий: судья Пиджаков Е.А. Дело № 22-9928/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Васина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тылоевой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство: мотоцикл «MOTOLAND XL250-A» без государственного регистрационного знака, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в доход государства.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения участников судебного заседания суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 10 августа 2023 года в гп. Северо-Енисейский, Северо-Енисейского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тылоева Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, отменив в части конфискации мотоцикла «MOTOLAND XL250-A», который возвратить ФИО1 Указывает на то, что суд первой инстанции признал мотоцикл средством совершения преступления и принял решение о его конфискации в доход государства, но транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Прокурором Северо-Енисейского района Красноярского края Маркграфом Д.А. на апелляционную жалобу подано возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Суд, удостоверившись в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имеется, постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции учтены.

Суд в достаточной степени мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, наказание в виде обязательных работ, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мотоцикл «MOTOLAND XL250-A» без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1 и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации указанного мотоцикла соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с этим решением суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тылоевой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля