Приговор № 1-184/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 1-1-184/2024 64RS0004-01-2024-001619-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Гуркиной Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тюльпинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого 23.04.2014 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, 13.12.2019 года постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 9 дней, 22.07.2020 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23.04.2014 года к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.01.2022 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

20.11.2023 года в утреннее время ФИО1, находясь возле <адрес> в г. Балаково Саратовской области, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, то есть, на его угон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 20.11.2023 года в период времени с 10 часов до 10 часов 20 минут подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» г.н.з. №, стоящему напротив <адрес> города Балаково Саратовской области, открыл при помощи имеющегося у него при себе ключа водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля и сев на водительское сидение запустил двигатель автомобиля имеющимся у него ключом, после чего стал управлять указанным автомобилем, не имея соответствующего разрешения и права на его управление, двигался по улицам города Балаково Саратовской области, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, то есть совершил его угон.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

По окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1, не имея права управления вышеуказанным автомобилем, действуя неправомерно, без ведома его правообладателя, осуществлял движение, управляя данным автомобилем. При этом, у ФИО1 отсутствовала цель хищения данного автомобиля.

С учетом сведений из медицинского учреждения, заключения врача судебно-психиатрического эксперта №79 от 12.02.2024 года, адекватного поведения подсудимого при рассмотрении дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие заболевания и состояние здоровья его отца и наличие у него заболеваний, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

Суд учитывает мнение потерпевшей, которая заявила о примирении с подсудимым, просила не лишать его свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ – судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд при назначении подсудимому наказания считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему в порядке ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, поскольку таковые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» оставить потерпевшей Потерпевший №1, отрезок светлой дактопленки со следом руки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, с учетом требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова