Приговор № 1-96/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017

уголовное дело № 1-96/2017 (11701950024000191)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 09 ноября 2017 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Угдыжекова М.В.,

защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09 июня 2017 г.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 16 июля 2012 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2012 г. испытательный срок по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2012 г. продлен на три месяца. Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2013 г. условное осуждение по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2012 г. отменено и поставлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, с исчислением отбывания срока наказания с 12 марта 2013 г.;

- 10 апреля 2013 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05 сентября 2014 г. по постановлению Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 августа 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней;

- 30 декабря 2015 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 марта 2016 г. по отбытию срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО", с причинением последнему значительного ущерба.

Данное преступление совершено им в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

04 июня 2017 г. в период с 19 до 20 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись бессознательным состояние гражданина "Потерпевший ФИО", действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с запястья левой руки последнего браслет из драгоценного металла золото, стоимостью 24 800 рублей, и с мизинца правой руки – кольцо из драгоценного металла золото, стоимостью 6 200 рублей.

С похищенными ювелирными изделиями, принадлежащими гражданину "Потерпевший ФИО", с места совершения преступления ФИО4 скрылся, обратив их в свою пользу, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями гражданину "Потерпевший ФИО" имущественный вред на общую сумму 31 000 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4, не оспаривая обстоятельств совершения данного преступления, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается, помимо собственного признания подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенный в качестве подозреваемого 09 июня 2017 г. ФИО4 показал, что 04 июня 2017 г. около 19-20 часов он и "Свидетель ФИО3", будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились к "Потерпевший ФИО" по адресу <адрес>. Дверь квартиры им открыла хозяйка. "Потерпевший ФИО" находился в кухонной комнате в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать в адрес каждого из них оскорбления. Он (ФИО4) нанес удар кулаком "Потерпевший ФИО" по лицу. Последний упал. "Свидетель ФИО3" также один раз ударил "Потерпевший ФИО" и вышел из кухонной комнаты. Он (ФИО4) обратил внимание на браслет, находившийся на запястье левой руки "Потерпевший ФИО", который лежал с закрытыми глазами. Он (ФИО4) снял с руки "Потерпевший ФИО" браслет, также с пальца правой руки – кольцо. "Потерпевший ФИО" не реагировал. Он (ФИО4) привел его в чувства и ушел. Браслет демонстрировал своей знакомой "Свидетель ФИО1" В течении двух последующих дней распивал спиртное. Утром 07 июня 2017 г. обратил внимание, что отсутствуют похищенные им у "Потерпевший ФИО" ювелирные изделия и посчитал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял их (л.д. 69-72).

При допросе в качестве обвиняемого 24 июня 2017 г. ФИО4 вину в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания аналогичные вышеизложенным (л.д. 96-99).

Вышеизложенные сведения ФИО4 продемонстрировал во время проверки его показаний на месте по адресу <адрес> (л.д. 76-85).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной (л.д. 58-59), из содержания которого следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершении им преступления при обстоятельствах, аналогичных тем, которые изложены в его вышеприведенных показаниях.

После оглашения данных документов в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно давал такие показания и добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что показания от ФИО4 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами, а при его допросах участвовал защитник, что исключает возможность оказания на него какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Протокол явки с повинной у ФИО4 оформлен в соответствии требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, не предусматривающим обязательное участие при этом защитника, сведения, указанные в нём, заверены собственноручной записью подсудимого об изложении обстоятельств при отсутствии какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции, достоверность данного протокола не оспаривается, а напротив подтверждено самим подсудимым в судебном заседании. Поскольку в протоколе явки с повинной содержатся сведения о времени, месте и способе совершения преступления, которые могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает протокол явки с повинной в качестве доказательства и относит его к иным документам.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего "Потерпевший ФИО" были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 04 июня 2017 г. он находился по месту жительства "Свидетель ФИО2", распивая спиртное. Около 19-20 часов к "Свидетель ФИО2" пришли знакомые ему ФИО4 и "Свидетель ФИО3", которые стали выяснять с ним отношения. При этом ФИО4 ударил его кулаком по лицу. В результате чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, то ФИО4 и "Свидетель ФИО3" сразу же ушли. После их ухода, он ("Потерпевший ФИО") обратил внимание, что отсутствуют находившиеся у него на запястье левой руки золотой браслет, и на мизинце правой руки – золотое кольцо. Данные ювелирные изделия могли быть похищены ФИО4 либо "Свидетель ФИО3" во время нахождения его без сознания. Названные ювелирные изделия были подарены ему в мае 2017 г. "Свидетель ФИО2" С заявлением о хищении ювелирных изделий обратился в полицию только 08 июня 2017 г. До этого времени продолжал употреблять спиртное. Вес похищенного браслета составлял 8 гр., кольца – 2 гр. Изделия были выполнены из золота 585 пробы. С учетом стоимости 1 гр. золота – 3 100 рублей, общая стоимость похищенного составляет 31 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как постоянного источника дохода не имеет (л.д. 33-35, 37-38).

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания потерпевшего "Потерпевший ФИО", данные им на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания "Потерпевший ФИО", как видно из протоколов допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допроса потерпевший ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего "Потерпевший ФИО" не имеется. Сопоставляя показания потерпевшего и подсудимого, суд учитывает, что они совпадают относительно места и времени совершения хищения, а также наименования похищенного имущества, что в свою очередь указывает на совершение данного преступления именно ФИО4

Свидетель "Свидетель ФИО2" показала, что в мае 2017 г. она подарила "Потерпевший ФИО" браслет весом 8 гр. и кольцо весом 2 гр. из драгоценного металла золото. 04 июня 2017 г. "Потерпевший ФИО" находился у неё по месту жительства и распивал спиртное. В тот же день около 19-20 часов к ней по месту жительства пришли ФИО4 и "Свидетель ФИО3", которые разыскивали "Потерпевший ФИО" О чём они беседовали между собой, ей ("Свидетель ФИО2") не известно, так как в кухонную комнату, где находился "Потерпевший ФИО", она не заходила. Когда направилась туда, то "Свидетель ФИО3" находился в прихожей. "Потерпевший ФИО" лежал на полу кухонной комнаты, а рядом с ним находился ФИО4, который вместе с "Свидетель ФИО3" сразу же ушел. После их ухода "Потерпевший ФИО" обратил внимание, что у него отсутствуют кольцо и браслет (л.д. 50-52).

Свидетель "Свидетель ФИО3" показал, что 04 июня 2017 г. в вечернее время он и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились к "Потерпевший ФИО" по адресу <адрес>. Дверь квартиры им открыла хозяйка. "Потерпевший ФИО" находился в кухонной комнате в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать в адрес каждого из них оскорбления. ФИО4 нанес удар кулаком "Потерпевший ФИО" по лицу. Последний упал. Он ("Свидетель ФИО3") также один раз ударил "Потерпевший ФИО" и вышел из кухонной комнаты. Находясь в прихожей, видел как ФИО4 снял у "Потерпевший ФИО" с руки браслет и кольцо, а затем привел его в сознание. После этого он ("Свидетель ФИО3") и ФИО4 ушли, продолжив распивать спиртное. После того как закончили пить спиртное, то ФИО4 обнаружил, что браслет и кольцо у него отсутствуют. Полагает, что последний их потерял (л.д. 53-55).

Свидетель "Свидетель ФИО1" показала, что 04 июня 2017 г. ФИО4 и "Свидетель ФИО3" по месту её жительства распивали спиртное. В вечернее время они куда-то ушли и вернулись около 20 часов, продолжив распивать спиртное. При этом ФИО4 демонстрировал ей браслет из желтого металла. Принадлежность данного браслета ей не известна. Далее ФИО4 несколько раз уходил за спиртным. После распития которого, ФИО4 обнаружил, что браслет у него отсутствует (л.д. 48-49).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний названных свидетелей не имеется. Показания каждого из них, как видно из протоколов допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколом допроса каждый из них ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Достоверность данных показаний в судебном заседании не оспаривается подсудимым и его защитником. Таким образом, оснований для признания вышеизложенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, был оглашен протокол осмотра места происшествия, а именно <адрес>, Республики Хакасия (л.д. 14-18). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 19) и фототаблице (л.д. 20-21).

Согласно статистических данных, стоимость 1 гр. золота 585 пробы на июнь 2017 г. составила 3 100 рублей (л.д. 47).

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств в качестве недопустимых либо недостоверных.

Рассматривая каждое из вышеуказанных письменных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Осмотр места происшествия выполнен органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Сведения о стоимости похищенного имущества не вызывают у суда сомнений. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, не влияет на правильность квалификации действий подсудимого, поскольку стоимость похищенного подтверждена показаниями свидетелей и исходя из статистических данных стоимости одного грамма изделия из драгоценного металла золото.

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также достоверными, поскольку они не противоречат друг другу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1). Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. Обвиняемый был обеспечен защитником по назначению с момента производства первого следственного действия с его участием (л.д. 63, 64), предъявленное ФИО4 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4, обратив внимание на наличие у потерпевшего "Потерпевший ФИО" ювелирных изделий, осознавая, что в силу бессознательного состояния последнего, его действия останутся незамеченными, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие "Потерпевший ФИО" браслет и кольцо из драгоценного металла золото, стоимость которых составляет 24 800 и 6 200 рублей соответственно. Тем самым, причинив "Потерпевший ФИО" своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред на сумму 31 000 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

Квалифицирующий признаки кражи «с причинением значительного ущерба» доказан: исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевшего, не имеющего стабильного источника дохода, ущерб в сумме 31 000 рублей является значительным.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО4 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, к реальному лишению свободы (л.д. 122-127, 128-133, 134-138).

В исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 150).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского совета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 113, 115).

На учете у врачей <данные изъяты> не состоит (л.д. 107, 108, 111), <данные изъяты> (л.д. 111).

Имеет <данные изъяты> (л.д. 106).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины на досудебной стадии производства по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной (л.д. 58-59), <данные изъяты> (л.д. 106), а также удовлетворительную характеристику его личности и его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы и судимости в установленном законом порядке не погашены.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого. При этом суд учитывает, что мотивом совершения ФИО4 преступления явились корыстные побуждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и одного из отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО4, ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО4 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения в отношении подсудимого ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку последний ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, и что немаловажно, дважды отбывал реальное лишение свободы, однако должных вывод для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступления против собственности.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, при совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений.

В связи с признанием в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на более мягкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания освобождения подсудимого ФИО4 от отбытия наказания по болезни не установлены.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку данное преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания подсудимого ФИО4 под стражей с момента его задержания при объявлении в розыск, то есть с 12 октября 2017 г.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления относящегося к категории тяжкого, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего "Потерпевший ФИО", заявленный им на досудебной стадии производства по делу, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку гражданская процессуальная правоспособность истца прекратилась в связи с его смертью 11 октября 2017 г., а сведений о замене истца в порядке процессуального правопреемства суду не представлено. Данное обстоятельство не препятствует правопреемникам обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО4 содержится под стражей, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка не может служить безусловным обстоятельством для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку как указано выше препятствий для осуществления трудовой деятельности подсудимого не имеется. Также суд не считает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в качестве выплаты вознаграждения защитника за участие последнего в те дни, когда подсудимый отсутствовал в судебном заседании, скрывшись от суда, поскольку он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и уклонился от участия при рассмотрении дела по существу, в связи с чем был объявлен в розыск.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09 ноября 2017 г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12 октября 2017 г. по 08 ноября 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Гражданский иск потерпевшего "Потерпевший ФИО" оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.