Решение № 12-342/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-342/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 26 октября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга ФИО1, при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев заявление о восстановлении срока и жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых <данные изъяты> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь, что данного правонарушения он не совершал, так как, транспортное средство «Лада-217030» госрегзнак <Номер обезличен> было продано по договору купли-продажи от <Дата обезличена><ФИО>5 Одновременно, просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку его копию он не получал. О привлечении к ответственности ему стало известно <Дата обезличена> от остановивших его сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы заявления о восстановлении срока и жалобы.

Заместитель начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из статьи 30.3 КоАП РФ следует: «2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО4 по адресу: <...> почтовой связью АО «Почта России» (ШПИ 46097247242296). К направленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД в суд копии постановления, приложены сведения с сайта АО «Почта России», из которых следует, что почтовая корреспонденция (ШПИ 46097247242296), направленная в адрес ФИО4 была вручена адресату <Дата обезличена>.

При проверке доводов ФИО4, настаивавшего, что указанная корреспонденция им не получалась, судом был сделан запрос почтовому оператору о предоставлении документов, подтверждающих вручение корреспонденции ФИО4

Из ответа УФПС <...> от <Дата обезличена> следует, что указанное в запросе заказное письмо из разряда «судебное», по вине почтальона было опущено в почтовый ящик, в связи с чем, представить документы, подтверждающие вручение данного заказного письма ФИО4 не представляется возможным, ввиду их отсутствия.

В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о неполучении им копии постановления вплоть до <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, <Дата обезличена>, в 13 часов 25 минут, водитель транспортного средства «Лада-217030» госрегзнак <Номер обезличен> собственником которого является ФИО5, при движении по адресу: <...>», <...>, движение из центра, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании иного лица был представлен договор купли-продажи транспортного средства «Лада-217030» госрегзнак <Номер обезличен>, заключенный между ФИО4 (Продавец) и <ФИО>5 (Покупатель) от <Дата обезличена>.

Из представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по запросу суда сведений, следует, что регистрация транспортного средства «Лада-217030» госрегзнак <Номер обезличен> за ФИО4 была прекращена <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи транспортного средства «Лада-217030» госрегзнак <Номер обезличен>, заключенного между ФИО4 (Продавец) и <ФИО>5 (Покупатель) от <Дата обезличена>.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные договор купли-продажи, сведения о внесении изменений в регистрационные данные и то, что основанием прекращения регистрации ТС за ФИО4 стал договор купли- продажи со <ФИО>5 от <Дата обезличена>, на который ссылается заявитель, суд, учитывая отсутствие сведений и доказательств, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ранее принадлежавшее ФИО4 транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых <данные изъяты> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление о восстановлении срока и жалобу ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Срок обжалования восстановить, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых <данные изъяты> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>