Решение № 2-160/2018 2-160/2018 (2-1814/2017;) ~ М-1896/2017 2-1814/2017 М-1896/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Нагорному В.Б о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов на представителя в суде и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В своём исковом заявлении истец ФИО2 указала, что 04 декабря 2016 года на трассе ФАД Кавказ 4 км.+900 м. обход Татарка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21101 под управлением ФИО1, автомобиля ЛАДА 211440 государственный номер № и автомобиля марки KIA MAGENTIS государственный номер Р № в результате чего причинен вред здоровью одному из участников ДТП, пострадали 2 автомобиля, в том числе и автомобиль марки KIA MAGENTIS государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС». В декабре 2016 года она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в августе 2017 года выплатила ей 135000 рублей. В связи с длительным рассмотрением данного ДТП органами следствия, она длительное время не получала страховое возмещение и как следствие не могла восстановить свой автомобиль, поэтому она арендовала другую автомашину, в связи с чем понесла расходы на аренду в общей сумме 182100 рублей. Понесенные расходы по аренде автомобиля находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 04 декабря 2016 года. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу в возмещение ущерба 182100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4842 рубля, расходы на представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО3 не явились. О времени и дате судебного заседания были надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и её представителя, признав причину их неявки в суд неуважительной.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. В своих возражениях ответчик указал, что по данному делу он привлечён в качестве ответчика. Истцом указано, что в связи с длительным рассмотрением данного уголовного происшествия органами следствия она длительное время не получала страховое возмещение и как следствие не могла восстановить свою машину. Ей пришлось арендовать другую машину, в связи с чем, ею понесены расходы на аренду в общей сумме 182100 рублей. В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Срок рассмотрения никаким образом не зависел от его воли и складывался из объективных факторов, на которые он повлиять не мог. На момент ДТП 04 декабря 2016 года его автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «МАКС». Истец указала, что ущерб за поврежденный автомобиль был ей возмещен страховой компанией в размере 135000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 года. Требование истца о возмещении расходов по аренде транспортного средства также является необоснованным. Исходя из ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ на которые ссылается истец, указаны общие основания об ответственности за причинение вреда. Заключение договора аренды является волеизъявлением истца и не может быть необходимостью вследствие его правонарушения.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причине своей неявки суд не уведомил.

В связи с чем, данное дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2016 года примерно в 11 часов 10 минут на трассе ФАД Кавказ 4 км.+900 м. обход Татарка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21101 государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ЛАДА 211440 государственный номер № и автомобиля марки KIA MAGENTIS государственный номер №, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 KIA MAGENTIS государственный номер Р № был причинён ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21101 государственный номер № 26, под управлением ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Страховой компанией ЗАО «МАКС» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 135000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 025510 от 29.08.2017 года

Истец указывает, что в связи с длительностью предварительного расследования и невозможностью проведения ремонта автомобиля, ФИО2 10.12.2016 года заключила с ФИО4 договор аренды автомобиля Лада Грант с декабря 2016 года по август 2017 года на общую сумму 182100 рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Согласно сообщения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 06.02.2018 года по данным по форме 3-НДФЛ за 2016 год на гр. ФИО4 в базе инспекции не представлены, за 2017 год сведения в базе отсутствуют.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа на основании ст.643 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Не смотря на то, что договор аренды транспортного средства от 10.12.2016 года заключен в письменной форме, истцом суду не представлено достаточных доказательств понесенных расходов в связи с заключением данного договора. ФИО4 в налоговую инспекцию о своих доходах не сообщал, в судебное заседание не явился, наличие расписок от его имени о получении денежных сумм от истца за аренду его автомобиля, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством понесенных истцом расходов на аренду автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела оно возбуждено 20.07.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту причинения в результате ДТП 04.12.2016 года, виновником которого он являлся, тяжких телесных повреждений ФИО5 Сведений о том являлась ли истец потерпевшей по данному уголовному делу, а также о том, что она давала обязательство не ремонтировать свой автомобиль до рассмотрения уголовного дела судом, либо о невозможности получения выплаты от страховой компании до возбуждения уголовного дела либо до рассмотрения дела судом, истцом суду не представлено. Как и не представлено доказательств вины ФИО1 в длительном не возбуждении уголовного дела, его расследовании и рассмотрении судом.

Как сообщает истец в своем исковом заявлении, в декабре 2016 года она обратилась в страховую компанию причинителя вреда ЗАО «МАКС» и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 135000 рублей.

Положения о возмещении вреда, на которые ссылается истец в своем иске, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств даёт основание суду прийти к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными, и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а значит не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Нагорному В.Б о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко