Приговор № 1-21/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «22» марта 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием прокурора Приволжской районной прокуратуры Косенко А.Н.,

подсудимой ФИО6,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 и ордер № 56 от 14 марта 2017 года,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- 30 мая 2008 года <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 03 августа 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 20 июня 2008 года <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 03 августа 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 07 июля 2009 года <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 03 августа 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2009 года <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 03 августа 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии срока 21 марта 2013 года,

- 10 сентября 2014 года <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной по отбытию срока 20 июля 2016 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО6 совершила тайное хищение имущества и покушение на тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО6 в городе Приволжске Ивановской области при следующих обстоятельствах:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, с целью хищения имущества, открыв входную дверь дворовой пристройки, незаконно проникла в дом <адрес>, из которого тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество: три стеклянный банки емкостью по 3 литра по цене 49 рублей каждая на сумму 147 рублей, три стеклянные банки емкостью по 0,5 литра стоимостью 18 рублей каждая на сумму 54 рубля, четыре женские кофты стоимостью 100 рублей каждая и сарафан стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 701 рубль.

Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, с целью хищения имущества, открыв входную дверь дворовой пристройки, незаконно проникла в дом <адрес>, из которого тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество: три стеклянный банки емкостью по 1 литру по цене 25 рублей каждая на сумму 75 рублей, одну стеклянную банку емкостью 2 литра стоимостью 45 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 120 рублей ФИО6 с места преступления намеревалась скрыться. Свой преступный умысел ФИО6 до конца не довела, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана в доме по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции, не получив реальной возможности распорядится похищаемым имуществом.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя в краже имущества из дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признала частично. Она показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на <адрес> и просила милостыню. Она постучалась в дом, но к ней никто не вышел. Она увидела открытую дверь дворовой пристройки. Она вошла в дворовую пристройку, а затем в дом, чтобы попросить милостыню. Увидев, что в доме никого нет, она решила похитить вещи. Она взяла банки, а также женские вещи, которые находились на полу в комнате. С указанными вещами из дома ушла. Банки продала, в вещи оставила себе. На кражу вещей пошла в связи с отсутствием денежных средств.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, судом были исследованы доказательства, полученные с участием ФИО6 в ходе предварительного следствия.

При явке с повинной ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на <адрес> подошла к щитовому дому зеленого цвета и заметила, что дверь дворовой пристройки открыта. Она решила проникнуть в дом и похитить вещи. Войдя в дом, она прошла в комнату, где похитила женские кофты и платье. Затем в террасе похитила шесть стеклянных банок. Впоследствии банки продала неизвестной женщине, а вещи оставила себе (л.д.13).

Аналогичные показания были даны ФИО6 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте (л.д.53-54, 58-60, 65-66, 67-71).

При всех допросах и проверке показаний ФИО6 принимал участие ее защитник, никаких замечаний по содержанию протоколов ими не заявлялось.

Показания, данные ФИО6 при явке с повинной, указанных допросах и проверке показаний, получены с соблюдением ее процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, суд относится критически, отдавая предпочтение ее показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

Вина подсудимой помимо ее признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что у нее имеется жилой дом <адрес>. Дом полностью пригоден для жилья, имеет печное отопление, электричество и газ, который отключен для безопасности. В доме имеется мебель, посуда. Последние две зимы она в доме не проживает, а лишь приезжает в летний период. В доме у нее хранятся различные вещи. Последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ. Входную дверь дома заперла на навесной замок. Дверь крыльца завязала проволокой. Кроме того в дом можно пройти через дворовую пристройку, дверь которой запирается изнутри на вертушку. Помимо комнат, в доме имеется терраса и сени, находящиеся под одной крышей с домом. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о проникновении в дом и хищении банок женщиной цыганской национальности, которая была задержана в доме. При осмотре дома она обнаружила пропажу 4 кофт и сарафана, стоимостью по 100 рублей, трех банок по 3 литра стоимостью по 49 рублей и трех банок по 0,5литра стоимостью по 18 рублей. В настоящее время претензий к подсудимой она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проживает на <адрес>. Рядом с ее домом находится дом №, принадлежащий женщине по имени ФИО1. Соседка проживает в данном доме лишь в летний период. Планировка данного дома ей хорошо знакома и ей известно, что через дворовую пристройку можно пройти в сам дом. ДД.ММ.ГГГГ из окна кухни она увидела, как из дома № через дворовую пристройку вышла женщина цыганской национальности с большой сумкой темного цвета в руках. Женщина была одета в пуховый платок и пальто. Поскольку у нее не было в том момент телефона, она не смогла позвонить в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома <адрес>, в ходе которого обнаружена открытая дверь дворовой пристройки. В доме разбросаны вещи. С места происшествия изъяты две дактилопленки со следами подошв обуви (л.д.14-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома <адрес>, в ходе которого по месту жительства ФИО6 изъяты 4 женские кофты и сарафан (л.д.21-23).

Протоколом выемки сапог у ФИО6 (л.д.73-74).

Протоколом осмотра изъятых предметов с участием специалиста, оценившего кофты и сарафан по 100 рублей, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.75-81).

Справкой о стоимости банок: одной 3-хлитровой в 49 рублей, одной 0,5 литровой в 18 рублей (л.д.30).

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которого след участка подошвы обуви, обнаруженный при осмотре в комнате дома ФИО1 оставлен подошвой сапога, изъятого у ФИО6 (л.д.85-87).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении изложенного выше преступления.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, через дверь дворовой пристройки с целью хищения, проникла в дом <адрес>, из которого тайно похитила имущество ФИО1

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний как самой подсудимой ФИО6, данных на предварительном следствии, так и показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2., результатов произведенных осмотров и экспертного заключения.

Проникновение в дом потерпевшей суд расценивает как незаконное, так как ФИО6 проникла в него, именно с целью совершения кражи, через дворовую пристройку, при этом предварительно убедилась, что жильцы в доме отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, дом ФИО1 соответствует основным признакам, характеризующими жилище в российском уголовном праве, а именно является пригодным, предназначенным для постоянного или временного проживания и используется потерпевшей для проживания в летний период. Дом оборудован печным отоплением, имеет электричество и газ. Сведения о внутреннем убранстве дома, полученные в результате произведенного осмотра места происшествия, свидетельствуют о наличии условий для проживания.

Действия подсудимой ФИО6 по факту от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя в покушении на кражу имущества из дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически не признала. Она показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно через открытую дверь дворовой пристройки проникла в дом <адрес>. Банки в террасе она не взяла, поскольку увидела у дома сотрудников полиции и осталась стоять в коридоре.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, судом были исследованы доказательства, полученные с участием ФИО6 в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она решила похитить банки из дома <адрес>, из которого ранее ДД.ММ.ГГГГ уже похищала банки и носильные вещи. Примерно в 10 часов 45 минут она подошла к данному дому и, с целью кражи, через незапертую дверь дворовой пристройки прошла внутрь дома. Она прошла в террасу и взяла одну банку, емкостью 2 литра и три банки, емкостью по 1 литру. Данные банки она сложила в сумку. С похищенными банками она хотела выйти из дома, но увидела у дома сотрудников полиции. Банки она выложила на стол (л.д.53-54).

Аналогичные показания были даны ФИО6 при допросах в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте (л.д.58-60, 65-66, 67-71).

При всех допросах и проверке показаний ФИО6 принимал участие ее защитник, никаких замечаний по содержанию протоколов ими не заявлялось.

Показания, данные ФИО6 при указанных допросах и проверке показаний, получены с соблюдением ее процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, суд относится критически, отдавая предпочтение ее показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

Вина подсудимой помимо ее признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1., из которых следует, что у нее имеется жилой дом № расположенный <адрес>. Дом полностью пригоден для жилья, имеет печное отопление, электричество и газ, который отключен для безопасности. В доме имеется мебель, посуда. Последние две зимы она в доме не проживает, а лишь приезжает в летний период. В доме у нее хранятся различные вещи. Последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ. Входную дверь дома заперла на навесной замок. Дверь крыльца завязала проволокой. Кроме того в дом можно пройти через дворовую пристройку, дверь которой запирается изнутри на вертушку. Помимо комнат, в доме имеется терраса и сени, находящиеся под одной крышей с домом. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о проникновении в дом и хищении 4 банок, которые ранее находились на террасе дома, женщиной цыганской национальности. Каждую из литровых банок она оценивает в 25 рублей, двухлитровую банку в 45 рублей. В настоящее время претензий к подсудимой она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что она проживает на <адрес>. Рядом с ее домом находится дом №, принадлежащий женщине по имени ФИО1. Соседка проживает в данном доме лишь в летний период. Планировка данного дома ей хорошо знакома и ей известно, что через дворовую пристройку можно пройти в сам дом. ДД.ММ.ГГГГ она из окна увидела, как в дом № через дворовую пристройку вошла женщина цыганской национальности. Данную женщину она видела ранее выходящей из дома ДД.ММ.ГГГГ. Женщина была одета в серое пальто и пуховый платок. Она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии она слышала, как женщина сообщила сотрудникам полиции, что хотела похитить из дома банки.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов по заданию дежурного по ОМВД, они проследовали к дому № по <адрес>, где в дом было совершено проникновение женщиной цыганской национальности. Приехав к дому, они обнаружили открытую дверь дворовой пристройки. В доме они обнаружили женщину, которая представилась ФИО6. В руках у ФИО6 находилась сумка черного цвета с пустыми стеклянными банками. ФИО6 сообщила, что проникла в дом с целью кражи банок и выставила три банки емкостью по 1 литру и одну банку емкостью 2 литра в террасе дома (л.д.42, 44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома <адрес>, в ходе которого обнаружена открытая дверь дворовой пристройки. В доме разбросаны вещи. С места происшествия изъяты две дактилопленки со следами подошв обуви, а также три банки емкостью по 1 литру и банка емкостью 2 литра (л.д.14-20).

Протоколом выемки сапог у ФИО6 (л.д.73-74).

Протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.75-81).

Справкой о стоимости банок: одной 2-хлитровой в 45 рублей, одной литровой в 25 рублей (л.д.30).

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которого след участка подошвы обуви, обнаруженный при осмотре дома ФИО1 оставлен подошвой сапога, изъятого у ФИО6 (л.д.85-87).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении изложенного выше преступления.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, через дверь дворовой пристройки с целью хищения, проникла в дом <адрес>, из которого тайно похитила имущество ФИО1 При этом похищенным имуществом ФИО6 распорядиться не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана в доме сотрудниками полиции.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний как самой подсудимой ФИО6, данных на предварительном следствии, так и показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, результатов произведенных осмотров и экспертного заключения.

Проникновение в дом потерпевшей суд расценивает как незаконное, так как ФИО6 проникла в него, именно с целью совершения кражи, через дворовую пристройку, при этом предварительно убедилась, что жильцы в доме отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, дом ФИО1 соответствует основным признакам, характеризующим жилище в российском уголовном праве, а именно является пригодным, предназначенным для постоянного или временного проживания и используется потерпевшей для проживания в летний период. Дом оборудован печным отоплением, имеет электричество и газ. Сведения о внутреннем убранстве дома, полученные в результате произведенного осмотра места происшествия, свидетельствуют о наличии условий для проживания.

Действия подсудимой ФИО6 по факту от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так как она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО6 преступления относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по факту от ДД.ММ.ГГГГ суд признает: явку с повинной (л.д.13), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО6 указала место нахождение похищенного имущества и, участвуя в проверке показаний на месте, указала каким образом совершала хищение (л.д.67-71), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по факту от ДД.ММ.ГГГГ суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО6, участвуя в проверке показаний на месте, указала, каким образом совершала хищение (л.д.67-71), а также наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой (л.д.124).

Суд не признает наличие явки с повинной ФИО6 по данному факту, как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку явка с повинной ФИО6 была дана непосредственно после ее задержания на месте преступления.

Подсудимая ФИО6 имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые она была осуждена к реальному лишению свободы, и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание ей должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.127), привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре (л.д.125), <данные изъяты> (л.д.126), положительно охарактеризована по последнему месту отбытия наказания (л.д.121), находится в фактических брачных отношениях с ФИО5., который является попечителем несовершеннолетнего сына ФИО6 (л.д.122).

ФИО6, имея не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не встала, и вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, в короткий промежуток времени совершила умышленные тяжкие корыстные преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости ее противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований применения к ней ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимой ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые, согласно ч.1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Возлагая на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации, суд, приходит к выводу о возможности установления ей минимального количества ежемесячных явок для регистрации.

Учитывая материальное положение ФИО6, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимой по факту от ДД.ММ.ГГГГ суд также применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимая ФИО6 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений, наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- части 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний и назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; обязать являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства:

- дактилопленки – уничтожить;

- пару сапог и сумку – оставить у ФИО6,

- кофты, сарафан и банки – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ____________________