Приговор № 1-101/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело №1-101/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001296-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 16 июля 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Малой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 2305 от 16 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с незаконченным высшим образованием, холостого, работающего продавцов у ИП «Е.А.В.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 04 июля 2018 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2018 года и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, (штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей был взыскан с ФИО1 16 апреля 2019 года, водительское удостоверение во исполнение вышеуказанного постановления ФИО1 не сдавал, а 11 октября 2018 года им было написано заявление об утере водительского удостоверения, но продолжал им пользоваться и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, срок лишения права управления транспортными средствами прервался и продолжился 10 мая 2020 года с момента изъятия водительского удостоверения, 09 мая 2020 года в 23 часа 17 минут умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак: № регион, в состоянии алкогольного опьянения, двигался на нем около дома № 30 по ул. Ленина с. Ленино Пензенского района Пензенской области, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1541 от 10.05.2020 года, при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 0,71 мг/л. и 0,77 мг/л.

Обвиняемый ФИО1 05 июня 2020 года в ходе дознания, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника – адвоката Саликова С.Т., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 95).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником, в его присутствии, что подтверждается заявлением подсудимого, поданным в судебном заседании в присутствии защитника. Суд находит консультации защитника достаточными. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Предъявленное обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно справок (л.д. 68, 70, 72) ФИО1 на учете у врача – психиатра и у врача - нарколога не состоит.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 64, 66), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 75, 77), по месту работы положительно (л.д. 76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом материального положения ФИО1, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении осужденного суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - <...> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий