Решение № 2-3104/2019 2-3104/2019~М-2441/2019 М-2441/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3104/2019

Дело № 2-3104/2019 08 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом ..... истец уволен с 24.04.2019 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула 21.02.2019. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, в связи с плохим самочувствием обратился в медицинское учреждение, где ему был выдан листок нетрудоспособности, который он предъявил работодателю. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ руководителя ответчика ..... восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СПО «Арктика» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 с 10.05.2007 осуществлял трудовую деятельность в АО «СПО «Арктика» в должности <данные изъяты>л.д. 34-50).

Истец направлен работодателем в командировку в г. Мурманск в период с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на заказе зав. ..... (л.д. 59-63).

В период нахождения в командировке режим рабочего времени для истца был установлен приказом начальника цеха ..... с которым истец был ознакомлен под роспись: начало работы в 08 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут, перерывы с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут (л.д. 68-70).

Истец досрочно отозван из командировки 23.02.2019 (л.д. 91).

Приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» ..... ФИО2 уволен 24.04.2019 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, совершенный 21.02.2019 в период служебной командировки (л.д. 89).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) одновременно является основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя и дисциплинарным взысканием, в связи с чем, расторжение трудового договора по данному основанию возможно только с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» ..... ФИО2 уволен за прогул, совершенный 21.02.2019.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 мастером цеха ФИО13 (непосредственный руководитель ФИО2) заместителю начальника цеха ..... была представлена докладная записка, согласно которой ФИО2 21.02.2019 отсутствовал на рабочем месте (л.д. 72).

Из докладной записки заместителя начальника цеха ФИО14 начальнику цеха от 22.02.2019 следует, что 21.02.2019 в 10 часов 00 минут в хостеле им были обнаружены два <данные изъяты> с явными признаками сильного алкогольного опьянения, в том числе ФИО2 На вопрос, почему они в рабочее время находятся в хостеле, он получил ответ, что они находятся в отгулах. Позвонив мастеру ФИО15 он узнал, что никаких заявлений от данных работников не поступало и в момент утреннего развода на работы оба находились на заказе. После этого оба работника заявили, что находятся на больничном, листки нетрудоспособности не предъявили (л.д. 71).

Согласно докладной записке мастера ФИО16 от 21.02.2019 в 10 часов 30 минут 21.02.2019 по вызову ФИО17 он прибыл в хостел, где на общей кухне обнаружил двух <данные изъяты> в том числе ФИО2, которые имели видимые признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения работники отказались (л.д. 73).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что днем обнаружения проступка, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является день его совершения, то есть 21.02.2019, поскольку именно в этот день о его совершении стало известно лицам, которым по работе был подчинен истец (мастеру ФИО18 и заместителю начальника цеха ФИО19

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка следует считать 23.04.2019, когда ООО «<данные изъяты> на запрос ОМВД России по ЗАТО Мирный сообщило о времени обращения истца за медицинской помощью (л.д. 86, 87).

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2019 непосредственными руководителями истца был зафиксирован не только факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в рабочее время, но и факт нахождения его в это время в хостеле (не на рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 71-73).

Подобные обстоятельства явным образом свидетельствуют о нарушении работником трудовой дисциплины и дают основание работодателю принять меры для проверки обоснованности представленного таким работником листка нетрудоспособности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок следует исчислять со дня обнаружения проступка 21.02.2019.

Как следует из материалов дела, периоды временной нетрудоспособности истца составляли: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 194, 195).

С учетом указанных периодов временной нетрудоспособности и отпуска, срок применения дисциплинарного взыскания к истцу истек 22.04.2019. Однако приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен работодателем лишь 23.04.2019, т.е. за пределом установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд обращает внимание, что выходные и праздничные дни не прерывают течение месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Нарушение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа генерального директора АО «СПО «Арктика» ..... в части увольнения истца.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ....., в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению работодатель не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду. Ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не исследовалась возможность применения к ФИО2 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При этом из производственной характеристики на истца, составленной начальником цеха ..... АО «СПО «Арктика» (л.д. 52), следует, что истец работал на предприятии 11 лет, за время работы зарекомендовал себя высококлассным специалистом, умелым ответственным работником. На мастерском участке ФИО2 выполнял практически всю номенклатурную работу, установку слесарного насыщения для кабельных трасс, ввод и подключение оборудования. ФИО2 успешно справлялся со своей работой, не подводил коллег, все задания выполнял в срок, а не редко и с опережением графика, всегда находил выход для решения возникших производственных проблем, активно участвовал в освоении новых технологий. В цехе ФИО2 зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным и высококвалифицированным специалистом в области электромонтажных судовых работ, выполняемых с хорошим качеством. За высокие показатели ФИО2 неоднократно поощрялся в виде денежных доплат.

Таким образом, на рабочем месте ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, как инициативный, грамотный работник, не имеющий нареканий, как в работе, так и в соблюдении режима рабочего времени.

Из представленных ответчиком материалов следует, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, последний приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, до рассматриваемого случая, был вынесен в 2011 году. Таким образом, в течение последних 8 лет непрерывной работы у ответчика истец не допускал нарушений трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей, при этом, как указано выше, характеризовался исключительно положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик при увольнении истца не учел тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение ФИО2

Изложенное, является самостоятельным и дополнительным основанием для признания требований ФИО2 о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа о его увольнении незаконным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и признает приказ генерального директора АО «СПО «Арктика» ..... в части увольнения ФИО2, незаконным.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить приказ АО «СПО «Арктика» ..... суд обращает внимание на то обстоятельство, что недопустимо вмешательство государства в хозяйственную деятельность юридических лиц, в том числе, в части издания, изменения и отмены ими своих локальных актов, при этом суд наделен полномочиями по признанию таких актов незаконными, в случае если ими нарушаются права работников или если данные акты приняты в нарушение норм действующего законодательства.

Оспариваемый истцом приказ АО «СПО «Арктика» ..... признан судом незаконным.

Отмена приказа работодателя признанного судом незаконным не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку признание приказа незаконным влечет утрату им юридической силы, следовательно, дополнительного возложения на ответчика обязанности по отмене данного приказа не требуется.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности отменить приказ АО «СПО «Арктика» .....

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец уволен без законных оснований, в связи с чем, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в АО «СПО «Арктика» в должности <данные изъяты>

При этом требование истца о восстановлении его на работе с 24.04.2019, является необоснованным так как, согласно оспариваемому приказу руководителя ответчика ..... последним рабочим днем истца являлось 24.04.2019, следовательно, восстановлению на работе он подлежит со следующего дня – 25.04.2019.

В силу ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст.ст. 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Восстанавливая истца на работе, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком в суд представлена справка о среднем заработке истца, согласно которой его средний дневной заработок составляет 3 071 рубль 28 копеек. Истцом расчет ответчика не оспорен, доказательств иного размера среднего заработка не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ), что составляет ..... .....

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Общие критерии разумности судебных расходов изложены в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из условий договора между истцом и представителем следует, что им охватывается весь комплекс юридических услуг, оказываемых представителем. Стоимость услуг представителя, оплаченная истцом, составляет 30 000 рублей (л.д. 23, 173).

Суд учитывает фактически выполненный представителем объем работы, включающий консультирование истца, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва в открытом судебном заседании).

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат.

Суд учитывает, что по делам данной категории бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), что в значительной степени упрощает работу представителя и уменьшает затраты времени, необходимые ему для подготовки к судебным заседаниям.

На основании изложенного суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом представителю 15.05.2019 была выдана доверенность, которой истец уполномочил представителя на ведение всех его дел, в том числе дел особого производства и об административных правонарушениях (л.д. 24). Таким образом, из содержания данной доверенности не следует, что она была выдана для ведения конкретного дела или для участия представителя в конкретном судебном заседании.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 2 600 рублей (л.д. 22) суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 025 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО20 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» ....., в части увольнения ФИО2 ФИО21.

Восстановить ФИО2 ФИО22 на работе в акционерном обществе «Северное производственное объединение «Арктика» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу ФИО2 ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать .....

Решение в части восстановления ФИО2 ФИО24 на работе в акционерном обществе «Северное производственное объединение «Арктика» в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО25 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» об отмене приказа об увольнении, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности представителя в размер 2 600 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 103 (шесть тысяч сто три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 12.07.2019