Апелляционное постановление № 22-1482/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-1482/2019

Судья Перегудов А.Ю. № 22-1482/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Волгиной М.Ф.,

осуждённого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мантровой Е.Е., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирнова С.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся <.......><.......>, ранее судимый:

- 24 апреля 2014 года Камышинским городским судом Волгоградской области (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- 26 марта 2015 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 26 января 2018 года на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2018 года в связи с заменой лишения свободы на 11 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства заменено на 3 месяца 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 23 дня;

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 14 февраля 2019 года, засчитав ему в срок отбывания наказания нахождение его под стражей в качестве меры пресечения период времени с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Мантровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волгиной М.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

6 июля 2018 года примерно в 14 часов 15 минут ФИО2 совместно с ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение бутылки коньяка «Пять звездочек Российский» объемом 0,5 литра, стоимостью 439 рублей 99 копеек в магазине ООО <.......> расположенного по адресу: <адрес>, после чего с похищенным имуществом скрылись, чем причинили материальный ущерб ООО <.......> на указанную сумму.

10 июля 2018 год примерно в 11 часов 20 минут ФИО2 совместно с ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение бутылки коньяка «Маршаран 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 449 рублей 99 копеек в магазине ООО <.......> расположенного по адресу: <адрес>, после чего пытались скрыться с места преступления, однако сделать этого не смогли, так как были задержаны сотрудниками ООО <.......>

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнов С.В. находит приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить и смягчить ФИО2 наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирнова С.В. государственный обвинитель – помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Коломейцева А.П. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО2, который по месту жительства в целом характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, отягчающими ФИО2 наказание, судом признаны: рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с требованиями положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>.