Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Поляковой М.Л., с участием прокурора Гетко Е.Н., обвиняемого ФИО1, защитника Губенко Р.В., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Печорского района Псковской области Попова Д.И., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционной жалобе защитника Губенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, **.**.****г. рождения, уроженца г. ххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: .... женатого, имеющего высшее образование, неработающего, состоящего на учете в центре занятости населения, невоеннообязанного, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь Главой Печорского района Псковской области, находясь в период с ххх **.**.****г. у приёмного покоя ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. ...., действуя в интересах директора подведомственной администрации Печорского района организации - МП «Благоустройство» МО «Печорский район» ФИО4, заведомо зная об употреблении им незадолго до этого алкогольных напитков, действуя из ложно понимаемого чувства товарищества, предъявил находившимся при исполнении служебных обязанностей начальнику ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО5 и инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2, претензии по поводу законных действий ФИО2, отстранившего ФИО4 от управления транспортным средством и доставившего его в указанное медицинское учреждение с целью освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, и при этом умышленно, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения его чести и достоинства, в присутствии находившихся рядом с ними ФИО6, ФИО4, ФИО7, а также ФИО5, то есть публично, высказал в адрес ФИО2 слова и словосочетания в неприличной и грубой нецензурной форме, в результате чего унизил его честь и достоинство, как человека и сотрудника полиции, то есть публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО3, с согласия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО8, обратился к мировому судье судебного участка №13 Печорского района Псковской области с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 постановлено ввернуть руководителю следственного органа для организации предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор Печорского района Псковской области выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в нем, не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью возместил вред, причиненный потерпевшему, принеся извинения, а также добровольно внес денежные средства на счет ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» и приобрел учебные пособия для нужд образовательных учреждений района, в качестве возмещения вреда, причиненного интересам государства. Таким образом предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия были выполнены обвиняемым ФИО1 полностью и препятствий для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось. Кроме этого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также за деятельным раскаянием и в связи с примирением сторон. В ходе предварительного расследования по уголовному делу обвиняемым после консультации со своим защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, а не по иным основаниям, тем самым право на защиту ФИО1 не нарушено. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционных жалобах, доводы которых аналогичны, обвиняемый ФИО1 и его защитник Губенко Р.В. указали, что с постановлением мирового судьи полностью не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением требований уголовного-закона с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вынесенным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе предварительного следствия ФИО9 были соблюдены условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 были приняты меры для заглаживания причиненного вреда в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Потерпевший ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не высказывал своего желания о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Судья принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не учитывая мнение ни потерпевшего, ни подсудимого. При примирении именно потерпевший должен определить способы заглаживания вреда и размер его возмещения, однако потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде свою позицию по данному вопросу не высказывал, а желал прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям указанным в ст. 76.2 УК РФ. Также в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения, однако полагают, что постановление мирового судьи вынесено без учета ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просят отменить постановление мирового судьи, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и вынесенным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указал, что ФИО1 принес ему извинения за нанесенные оскорбления в его адрес, он его простил, от денежной компенсации отказался, никаких претензий к обвиняемому не имеет. В ходе следствия заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что также подтвердил в суде. Последствия его заявления ему были разъяснены следователем и понятны. Просит постановление мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда - соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем по данному делу выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, ч. 1 ст.389.17, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления небольшой тяжести.

Обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в совершении ФИО1 преступления, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается сторонами.

Ходатайство следователя СУ СК России по Псковской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ по смыслу закона понимается, в том числе, денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 суд первой инстанции указал об отсутствии установленных законом условий его освобождения от уголовной ответственности, сославшись на то, что ФИО1 принес извинения потерпевшему на следующий день после нанесения оскорблений, он принял извинения, от денежной компенсации отказался, претензий к ФИО1 не имеет, с ФИО1 примирился, то есть имеются основания для прекращения дела по иным основаниям, влекущим более благоприятные последствия для ФИО1

Однако такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью возместил вред, причиненный потерпевшему, принеся извинения, а также добровольно внес денежные средства на счет ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» и приобрел учебные пособия для нужд образовательных учреждений района, в качестве возмещения вреда, причиненного интересам государства. Таким образом предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия были выполнены обвиняемым ФИО1 полностью.

В ходе предварительного следствия, также как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное виновным деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства. Непосредственным объектом преступления является авторитет органов государственной власти или местного самоуправления, а дополнительным - честь и достоинство конкретного представителя власти. Потому примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела.

Суд первой инстанции не учел, что по ст. 319 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, и фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства.

Поэтому прекращение уголовного дела ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым не может признать законным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных законом назначения уголовного судопроизводства, целей и задач наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, имеются все основания для вывода о том, что обвиняемый ФИО1 может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции перечисленные выше обстоятельства не были учтены в должной мере, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 319 УК РФ ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Печорского района Псковской области Попова Д.И., апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитника Губенко Р.В., потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 - отменить и вынести новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.****г. рождения, уроженца ххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа - 5 (пять) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Назначенная сумма судебного штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, 180000, <...>; ИНН <***>; КПП 602701001; ОКТМО 58701000; Код дохода 41711621010016000140; УФК по Псковской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области); л/с <***>; отделение г. Пскова; БИК 045805001; р/с <***>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Сорокин

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.