Апелляционное постановление № 22-1933/2024 22-67/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-70/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Захаров Д.Г.

Дело № 22-67/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Алексеевой О.В.,

адвоката Фризюк И.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 30 дней; постановлением Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима на 10 месяцев 4 дня;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Фризюк И.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.22., совершенное в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Он же осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голованев А.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию уголовного дела, обратился с явкой с повинной, тяжких последствий от действий его подзащитного не наступило. Полагает, что, принимая во внимание личность осужденного, его раскаяние, молодой возраст, обстоятельства содеянного, ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества и заслуживает менее строгого наказания. Просит приговор изменить смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривает приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не привел убедительных доводов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что постановленный приговор точно соответствует фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, однако назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, носит карательный характер. Отмечает, что он вину в совершении преступлений признал, раскаялся. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника Александровск-Сахалинский городской прокурор Шмарин Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2, 175 ч.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 270, т.2 л.д. 14, 16, 28).

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о нахождении его сожительницы в состоянии беременности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, документов подтверждающих указанные обстоятельства не было представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции, равно как от ФИО1 и его защитника не поступало ходатайств об их истребовании.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по двум преступлениям суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ст.158 ч.2, 175 ч.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд правильно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 имел неотбытое наказание по приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ст.70 УК РФ.

Размер назначенного наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров не противоречит требованиям ч.2 ст.69 и положениям ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усмотрел их суд первой инстанции, ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определена ФИО1 верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голованева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии постановления суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова