Решение № 12-89/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, его защитника по доверенности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указав в обоснование, что мировой судья необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, а показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10 неверно отражены в постановлении. Так, в судебном заседании свидетели пояснили, что процессуальных действий в отношении ФИО2 они не наблюдали, а о происходящем им известно со слов сотрудника полиции. Мировой судья в постановлении вместо этого указал, что последние были очевидцами отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и задержания транспортного средства. Более того, из видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, невозможно сделать вывод об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку видеосъёмка начата в тот момент, когда ФИО2 находился рядом с автомобилем, при этом ходовые огни машины не горели, двигатель был заглушен, а ключи последний достал из кармана, что свидетельствует о том, что последний автомобилем не управлял, а подошёл к нему непосредственно перед началом видеозаписи. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении процедуры направления на освидетельствование, поскольку водителем транспортного средства ФИО2 не являлся.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали.

При этом ФИО2 судье, рассматривающем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что его слова сотрудникам полиции, отражённые на видеозаписи: «Кто ж ездит в магазин с документами», были иронией, а слова: «Давайте договоримся по-хорошему», - попыткой урегулирования конфликта, возникшего между ним и сотрудником полиции, в ходе которого он в грубой форме ответил сотруднику полиции и ударил того по плечу, ввиду нежелания ехать в отдел полиции, представился он сотруднику полиции иным именем «Александр», а не своим «ФИО3», так как «пошутил». Ранее в неприязненных отношениях с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО13 не состоял.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и иные протоколы по настоящему делу, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с ИДПС ФИО13 Примерно в 21 час 45 минут они двигались по <адрес> в р.<адрес> Яр, перпендикулярно им, по пер. Зеленый двигался автомобиль «Митсубиси». Он вышел из патрульной автомашины, остановил автомобиль «Митсубиси» под управлением водителя ФИО2, просил предъявить документы. На видеозаписи регистратора патрульной автомашины отображены его действия после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, двигавшегося перпендикулярно патрульной автомашине, когда он жестом попросил ФИО13 подъехать к автомашине ФИО2 Поскольку у ФИО2 не было при себе документов, тому было предложено проследовать в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> для установления личности, в ходе разговора с ФИО2 им были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а после отказа – в медицинском учреждении. После получения согласия они проследовали в медицинскую организацию, где у ФИО2 было установлено наличие опьянения. В отношении последнего были составлены соответствующие протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства с привлечением понятых и, как следствие, протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО2 его защитника ФИО1, должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с изучением материалов административного производства в полном объёме, а также содержание обжалуемого постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на пер. Зеленый, <адрес> р.<адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом (л.д. 4);

данными протокола об отстранении от управления транспортным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <***>, в присутствии двоих понятых, анкетные данные и адреса мест жительства которых указаны в протоколе, отстранён от управления транспортным средством (л.д. 5);

данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которых видно, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании составило 051 мг/л, при повторном – 0,48 мг/л.

данными протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

данными заключения контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 38-40),

показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО7, данными мировому судье при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО10 пояснил, что он был привлечён инспектором ДПС для удостоверения факта отказа ФИО2 от подписей в протоколах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и задержания транспортного средства ФИО11 Протоколы были частично заполненные, ранее с ФИО2 он знаком не был, и он не помнит, чтобы ФИО2 говорил, что не являлся водителем и не управлял автомашиной.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что точной даты он не помнит, весной 2019 года на улице к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили принять участие в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении некого лица. После того, как он согласился, все проследовали в отдел ГИБДД, где уже находились один понятой, сотрудник ГИБДД, а также житель р.<адрес> Яр, последний был задержан в нетрезвом состоянии. Он всё отрицал, отказывался от подписания протоколов и акта освидетельствования. Лично ему надлежало засвидетельствовать только факт отказа задержанного лица от подписей. Последний был молчалив и пару раз сказал, что не управлял транспортным средством.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 мировым судьёй была дана надлежащая оценка, а доводы стороны защиты о том, что показания указанных свидетелей были неверно истолкованы мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом судом были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для допроса указанных лиц при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщённых указанными выше свидетелями, а также изложенных в указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, в исходе дела, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управлении транспортным средством и во время задержания транспортного средства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Более того, доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки мировым судьёй, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и опровергаются также данными видеозаписи регистратора патрульной автомашины, из которой видно, что ФИО2 закрывает транспортное средство, рядом с которым находится как он, так и ИДПС ФИО9, отказывается предоставлять документы, в том числе на управление транспортным средством, называется иным именем, подтверждает, что поехал в магазин без документов, угрожает сотрудникам полиции неприятностями по службе, пытается уйти с места обнаружения правонарушения, предлагает «договориться» и «разойтись по-хорошему». Какой-либо конфликтной ситуации, о которой суду сообщил ФИО2, на видеозаписи не имеется.

При этом, и ФИО9, и ФИО13, и сам ФИО2 отрицали наличие неприязненных отношений и конфликтов между ними.

Мировым судьёй также была дана надлежащая оценка представленной видеозаписи, и судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрел при её воспроизведении каких-либо обстоятельств, которым бы не была дана надлежащая оценка мировым судьёй либо которые были бы оставлены без внимания.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Соответственно отстранение от управления транспортным средством состоит в составлении в присутствии понятых соответствующего протокола, а не в публичных действиях по передаче ключей от транспортного средства и выдворению водителя из автомобиля. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что процедура отстранения от управления ФИО2 транспортным средством и задержания транспортного средства были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что у автомобиля не горели ходовые огни, двигатель был заглушен, а ключи ФИО2 достал из кармана, не свидетельствуют о том, что последний не управлял транспортным средством. Кроме того, пока сотрудник полиции на патрульном автомобиле подъехал к месту остановки ФИО9 транспортного средства, у ФИО2 была реальная возможность заглушить двигатель, выключить фары автомашины и выйти из неё.

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьёй установлены верно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Копию процессуальных документов ФИО2 получил, результаты медицинского освидетельствования не оспаривал, а доводы жалобы о нарушении процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и доводы, что он не управлял транспортным средством в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных мировым судьёй в постановлении, оценка которым дана в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, при этом оснований не согласиться с ними у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдён. Каких-либо нарушений прав заявителя мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Д. Смирнова