Решение № 12-89/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/19

34RS0038-01-2019-001076-69


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., директора ООО «Руспродукт – Заволжье» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руспродукт – Заволжье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <.....> рублей.

ООО «Руспродукт – Заволжье» подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указывают, что место совершения административного правонарушения определено неправильно, земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит ООО «Руспродукт – Заволжье», поскольку юридическое лицо является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. В материалах дела отсутствует информация каким техническим средством пользовался государственный инспектор при определении координат земельного участка, при отборе проб с земельного участка ООО «Руспродукт – Заволжье» участия не принимало, отсутствует приказ (распоряжение) об основаниях проведения проверки, также юридическое лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не получало. Поскольку не установлена вина ООО «Руспродукт – Заволжье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 ООО «Руспродукт – Заволжье» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении слушания дела, которое судьей оставлено без удовлетворения, ранее в судебное заседание представлены постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования Росприроднадзора из которых следует, что в ходе обследования территории ООО «Руспродукт – Заволжье» факта наличия на полях предприятия пустой упаковочной тары из-под пестицидов, несанкционированной свалки твердых и жидких отходов не выявлено.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Руспродукт – Заволжье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей.

В жалобе, поданной в Среднеахтубинский районный суд законный представитель – директор ФИО4 ООО «Руспродукт- Заволжье» выражает несогласие с указанным постановлением о привлечении общества к административной ответственности и ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования.

Как установлено в ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), основными принципами земельного законодательства, в том числе, является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земель осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно, как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, а так же приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что В Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение по факту нарушения природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 с участием гр. ФИО6 и гр. ФИО7 был осуществлен выезд на указанный гр. ФИО7 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <.....> га. расположенный по адресу: <адрес>, используется для выращивания сельскохозяйственной продукции.

В ходе выезда на земельном участке с кадастровым номером № отобрано 4 почвенных образца с места предположительного слива жидких отходов и с места смешивания удобрений.

Проба № отобрана в месте, предположительного слива жидких отходов с глубины 0-5 см.

Проба № отобрана в месте, предположительного слива жидких отходов с глубины 5-20 см.

Проба № отобрана в месте смешивания удобрений с глубины 0-5 см.

Проба № отобрана в месте смешивания удобрений с глубины 5-20 см. Площадь отбора с места слива жидких отходов составила № Площадь отбора с места смешивания удобрений составила <.....>. Географические координаты мест отбора: Проба № и № №. Пробы № и № №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Ростовской Волгоградской Астраханской областям и Республике Калмыкия получены протоколы испытаний и заключение по результатам соответствия почв показателям качества и безопасности (показатели техногенного загрязнения).

Согласно результатам лабораторных исследований в 2 пробах (№ и №), отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено 8 отклонений по следующим показателям:

Засоление почв выявлено в 2 пробах № и № по следующим показателям:

– «плотный остаток водяной вытяжки» составляет 1,742% и 1,110%. По степени засоления почва характеризуется, как среднезасоленная (величина плотного остатка водяной вытяжки от 1,0% до 3,0%

- «сульфат-ион» проба № в количестве 0,3%

- «хлорид-иона» в количествах 0,012% и 0,012%

Таким образом, по результатам анализа проб почвы на засоление выявлено 5 отклонений по показателям анионного состава водяной вытяжки почвы и показателю «плотный остаток водной вытяжки».

В 2 пробах № и № – выявлено превышение содержания нитратного азота в количествах 2043,0 мг/кг и 1462 мг/кг. Соответственно (ПДК нитратов согласно ГН 2.1.7.2041-06 составляет 130 мг/кг), что в 15,7 и 11,2 раз выше ПДК. Согласно МУ 2.1.7.730-99 нитратный азот является веществом 2-го класса опасности, категория загрязнения «чрезвычайно опасная».

В пробе № – выявлено загрязнение остаточным количеством пестицида (пендиметалин – вещество 2 класса опасности) в количестве <.....>, при ПДК – <.....> раза превышает ПДК. Категория загрязнения – «опасная».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра и вынесения постановления, находился в аренде у ООО «Руспродукт-Заволжье».

Так же из выписки ЕГРН следует, что ООО «Руспродукт – Заволжье» осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером №, который образован из земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> площадью <.....>, что подтверждается регистрационным делом земельного участка с кадастровым номером №, ответом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <.....>, а также выписок ЕГРН с указанием арендатора земельного участка, его адреса, геометрической конфигурации земельного участка №

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок №, образованный из земельного участка № фактически является одним и тем же участком поверхности земли, который используется ООО «Руспродукт-Заволжье» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Точки координат земельных участков №, указанные в акте осмотра, при сопоставлении с координатами публичной кадастровой карты, которая является общедоступной, позволяют достоверно установить, что проверка проводилась непосредственно на земельном участке, принадлежащем ООО «Руспродукт – Заволжье».

При таких данных, доводы представителя ООО «Руспродукт – Заволжье» о том, что земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит обществу и место совершения административного правонарушения определено неправильно, суд находит несостоятельными, независимо от указанного кадастрового номера земельного участка в материалах дела об административном правонарушении.

Ссылки ООО «Руспродукт – Заволжье» на то, что в обращении гражданина ФИО8 указано иное направление местоположения земельного участка, принадлежащего ООО «Руспродукт – Заволжье», а именно <адрес> тогда как земельный участок, принадлежащий ООО «Руспродукт – Заволжье» расположен <адрес>, не доказывают, что проверка проводилась в ином месте, поскольку в заявлении гражданин указывает непосредственного землепользователя ООО «Руспродукт – Заволжье» и с применением технических средств определены местоположение и принадлежность земельного участка, где проводилась проверка.

Как усматривается из акта выезда, государственным инспектором ФИО5 в ходе осуществленного в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО7 производилось не только фотографирование земельных участков, но и были отсняты координаты места зарастания, при помощи GPS-навигатора, которые при переносе на публичную кадастровую карту Росреестра указывают на конкретное место совершения правонарушения -земельный участок № и позволяют его идентифицировать.

Таким образом, доводы представителя ООО «Руспродукт – Заволжье» о том, что в материалах дела отсутствует информация каким техническим средством пользовался государственный инспектор при определении координат земельного участка, также не могут повлечь отмену постановления, поскольку в акте осмотра указано наименование технического средства примененном для фотосъемки; указаны точки, из которых сделаны фотоснимки, также в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего акт, сведения об осмотренной территории и техническом средстве с помощью которого производилось определение точек координат местоположения земельного участка (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ), к акту осмотра приложена фототаблица (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Ссылки представителя ООО «Руспродукт – Заволжье» на то, что при отборе проб с земельного участка ООО «Руспродукт – Заволжье» участия не принимало, отсутствует приказ (распоряжение) об основаниях проведения проверки, суд во внимание не принимает, поскольку проверка проводилась на основании обращения гражданина в порядке, предусмотренном п.2 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соответственно Управлением ДД.ММ.ГГГГ организован выезд на место предположительного нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы ООО «Руспродукт – Заволжье» о том, что юридическое лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не получало, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайство юридического лица о предоставлении материалов для ознакомления было удовлетворено, рассмотрение отложено на иную дату, о чем вынесено определение, которое вручено ООО «Руспродукт – Заволжье», что подтверждается почтовыми реестрами и сведениями Почты России о получении определения и извещения о рассмотрении дела.

Ссылки представителя ООО «Руспродукт – Заволжье» на постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования Росприроднадзора из которых следует, что в ходе обследования территории ООО «Руспродукт – Заволжье» факта наличия на полях предприятия пустой упаковочной тары из-под пестицидов, несанкционированной свалки твердых и жидких отходов не выявлено, суд во внимание не принимает, поскольку осмотры данными организациями проведены в иные даты и время, а именно спустя несколько дней после выявления нарушений Россельхознадзором.

Объектом, правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель и причинная связь; субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Из анализа нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ следует, что состав указанного правонарушения является материальным, то есть считается совершенным только при наличии последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, т.е. привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП РФ, возможно в случае подтверждения уничтожения плодородного слоя почвы; порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Для определения качества почвы специалистом экспертной организации Волгоградский филиал ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено заключение, согласно которому по результатам лабораторных испытаний почвенных образцов, на исследуемом участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади <.....>. установлено причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате засоления почвы по показателям анионного состава водной вытяжки и показателю «плотный остаток». По степени засоления почва характеризуется как среднезасоленная.

Материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате причинения вреда на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при засоления почвы составил: <.....>

Материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды при загрязнении нитратным азотом не рассчитывался, в виду отсутствия факторов нанесения вреда плодородному слою почвы.

Нарушенный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <.....> возможно использовать по целевому назначению – выращивание сельскохозяйственных культур, только после выполнения комплекса технического и биологического этапов рекультивации, согласно разработанного и утвержденного плана рекультивации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать загрязнение сельскохозяйственных угодий и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на владельцев сельскохозяйственных земель.

Поскольку материалами дела установлена вина ООО «Руспродукт – Заволжье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно порча и уничтожение (в том числе частичное) плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и отходами производства, следовательно, доводы жалобы ООО «Руспродукт-Заволжье» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности должностное лицо установил, что действия проведенные ООО «Руспродукт-Заволжье», повлекли загрязнение и порчу почвы, и, как следствие, непригодность земельного участка для дальнейшего использования без предварительного восстановления почвы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Руспродукт-Заволжье», повлекшие загрязнение и порчу плодородного слоя почвы, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, верно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае должностным лицом установлено, что ООО «Руспродукт-Заволжье» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценку доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями указанной статьи дает судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Руспродукт-Заволжье» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу е установлено.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Руспродукт Заволжье» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Руспродукт Заволжье» – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Среднеахтубинский районный суд.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-89/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.