Решение № 12-18/2020 12-373/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

55MS0055-01-2019-005838-48

дело № 12-18/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 каб. 110)

в составе судьи Усенко Е.В.

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 12/2 комбинированного вида» на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 05 декабря 2019 года, которым Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 12/2 комбинированного вида», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» (далее - Учреждение) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ленинского АО <адрес> по пожарному надзору ФИО5 вынесено предписание №, которым Учреждение в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях Учреждения, расположенных по адресу: <адрес>.

При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены:

1 - при срабатывании пожарной сигнализации двери эвакуационных выходов не обеспечивают дистанционное открывание запоров (п. 5 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

2 - отсутствует расчет категорий помещений складского помещения - архива первого этажа по взрывопожарной и пожарной опасности, определяемый в соответствии с требованиями СП 12.13130.2009 (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 СП 4.131230.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

3 - отсутствует расчет категории помещений складского назначения - помещения костюмерной 1-го этажа по взрывопожарной опасности, определяемый в соответствии требованиями СП 12.13130.2009 (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 СП 4.131230.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

4 - не проведены не реже 1 раз в 5 лет эксплуатационные испытания пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 24 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме").

В жалобе Учреждение просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вина Учреждения в нарушениях правил пожарной безопасности отсутствует. Учреждением были приняты для их устранения, для выполнения неисполненных пунктов предписания требуются большие финансовые вложения. Собственных денежных средств Учреждение не имеет, так как является бюджетным учреждением. Учреждение неоднократно обращалось к учредителю за выделением денежных средств для устранения нарушения требований пожарной безопасности, но денежные средства выделены не были.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО4 подтвердила доводы жалобы.

Свидетель ФИО5. инспектор по ленинскому АО <адрес> управления МЧС России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в Учреждении на дверях установлены домофоны с магнитными замками. В случае срабатывания пожарной сигнализации специальное устройство, подключенное к системе пожарной сигнализации, должно размагничивать замки и двери должны свободно открываться. Такое устройство не установлено.

На л.д. 13-14 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Учреждение в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить указанные в описательной части решения нарушения.

На л.д. 3-4 имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено представителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

На л.д. 5-6 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения установлено, что требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Проверка проведена в присутствии представителя Учреждения.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки исполнения требований предписания установлено, что требования предписания не исполнены.

При составлении протокола представитель Учреждения ФИО4 присутствовала.

На л.д. 15 имеется приказ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 исполняющей обязанности заведующей Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 17 имеется свидетельство о постановке Учреждения на налоговый учет в качестве юридического лица.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Действия Учреждения были квалифицированы по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, правильно.

Указанные в описательной части решения суда нарушения вменены в вину Учреждению обоснованно.

По п. 1 - в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов - дистанционным открыванием запоров дверей эвакуационных выходов.

По п. 2, 3 - в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

2. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

3. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5.1.2 СП 4.131230.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

По п. 4 - в соответствии с п. 24 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а. также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что в помещениях, расположенных по адресу <адрес> ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является Учреждение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о том. что Учреждение принимало меры к устранению нарушений пожарной безопасности до выдачи в 2018 году предписания, отсутствуют.

После выдачи предписания Учреждение обратилось к Учредителю за выделением денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, второе обращение имело место после истечения срока исполнения предписания.

Полагаю, что Учреждение не предприняло всех возможных мер для устранения нарушений, и достаточных доказательств отсутствия вины Учреждения в инкриминируемом правонарушении в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание Учреждению назначено минимальное.

Снижение размера штрафа при минимальном его размере в 90 000 рублей положения ст. 4.1 КоАП РФ не предусматривают.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется, так как данное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью детей и персонала учреждения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 05 декабря 2019 года, которым Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 12/2 комбинированного вида», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 12/2 комбинированного вида» - без удовлетворения.

Федеральный судья Е. В. Усенко