Решение № 2-2691/2018 2-2691/2018~М-1233/2018 М-1233/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2691/2018

Дело № 2-2691/18


Решение

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, СНТ «Мамоново», ФИО2, ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, СНТ «Мамоново», ФИО2, ТУ Росимущества в Московской области об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № в указываемых истцом координатах углов и поворотных точек, признании права собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресуАДРЕС, в указываемых истцом границах.

В обоснование требований указывает, что является членом СНТ «Мамоново», ему был предоставлен земельный участок площадью 1400 кв.м, из земель, ранее предоставленных СНТ для коллективного садоводства. В процессе проведения межевых работ согласованы границы участка, споров по границе не имеется, участок имеет ограждение, используется истцом по целевому назначению более 10 лет. Истец считает, что вправе требовать признания за ним права на указанный земельный участок в указываемых им границах, просит также установить границы двух участков с кадастровыми номерами №, №.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, дело рассмотрено без его участия.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, полагал требования незаконными и необоснованными.

Представитель СНТ «Мамоново» возражал против удовлетворения требований, которые полагал необоснованными.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, которые также полагали необоснованными.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в суд представителя не направил, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 400кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, границы которого установлены, и № площадью 400кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС границы которого также установлены (л.д.34-49), на основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ним и Палади от 24.05.2007г. договор в установленном порядке был зарегистрирован.

Допустимых доказательств выделения ему как члену СНТ земельного участка в СНТ «Мамоново» № истец суду не представил.

Истец в иске не приводит, в судебном заседании не указывает, каким образом нарушены его права как владельца земельных участков, границы которых были установлены в соответствии с требованиями действовавшего ранее законодательства.

Как следует из представленного в суд истцом заключения кадастрового инженера, в процессе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС выявлено, что землепользователь данного земельного участка, не обладает документами установленного образца на занимаемый им земельный участок. Имеется проектная документация (генеральный план СНТ), позволяющая определить местоположение границ земельного участка, а также выписка из протокола общего собрания № от 20.05.2006г. о принятии в члены СНТ «Мамоново» землепользователя данного участка и передаче в собственность участка по фактическому пользованию. Нет документов – оснований для внесения уточненных сведений о границах и площади участка в сведения ГКН, а также регистрации права.

Из данного заключения и указанных выше документов не представляется возможным сделать вывод, чем обусловлена необходимость изменения установленных границ участка истца и признания на него права, при наличии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Границы участка, которые просит суд установить истец, не согласуются с планом застройки СНТ по площади и конфигурации.

Не обосновывает истец своих притязаний в отношении указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами: №, из которого в результате раздела был образован №, площадь которого составляет 25 836 кв.м, предоставленный в аренду ФИО2 на основании договора аренды федерального земельного участка с кадастровым номером № от 09.02.2016г., заключенный между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО3. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границы содержатся в ЕГРН, не оспорены, сведений о том, что при проведении межевания участков с № были допущены нарушения также не представлено, результаты межевания не оспариваются.

Ответчики Рабочий, представитель СНТ «Мамоново» также в судебном заседании указали, что истец запользовал неправомерно не принадлежащий истцу земельный участок, пользуется земельным участком в нарушение вида разрешенного использования, действия истца являются недобросовестными.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиками совершены какие-либо действия, нарушающие права истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права.

В силу ст. 1 ГК РФ основанием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Истцом не доказано наличие оснований для применения избранного истцом способа защиты права. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для признания за истцом прав собственности на принадлежащий ему земельный участок с увеличением его площади, изменением конфигурации, границ, установленных на момент возникновения права, изменения границ земельных участков, не принадлежащих истцу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, СНТ «Мамоново», ФИО2, ТУ Росимущества в Московской области об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № в указываемых истцом координатах углов и поворотных точек, признании права собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС, в указываемых истцом границах, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья