Решение № 2-2889/2017 2-2889/2017~М-2920/2017 М-2920/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2889/2017

№ 2-2889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТПК «Инвестсервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Инвестсервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являлась работником ООО ТПК «Инвестсервис» ОСП в г. Новочеркасске. Комиссия по трудовым спорам в ООО ТПК «Инвестсервис» не образована. За период с февраля по апрель 2017 года ФИО1 ООО ТПК «Инвестсервис» не выплачена заработная плата в соответствии с условиями Трудового договора. Согласно пункта 5.6. типового Трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 50% - 26 числа текущего месяца; 50% - 11 числа, следующего за оплачиваемым.

ФИО1 работала в должности ведущего <данные изъяты> с <дата>. Согласно пункту 5.2. Трудового договора от <дата> работнику установлен оклад (тарифная ставка) в размере № рублей в месяц. Согласно справке ООО ТПК «Инвестсервис» № от <дата> задолженность по заработной плате за период: февраль, март 2017 года составляет № рубля № копеек. Компенсация за задержку заработной платы составляет № рубля № копеек, всего № рублей № копеек.

Приказом № от <дата> трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере № рублей № копеек, из них № рубля № копеек - заработная плата за период: февраль, март 2017 года, № рубля № копеек - проценты за задержку выплаты заработной платы, № рублей - компенсация морального вреда, № рублей - расходы на услуги представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Куц В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ТПК «Инвестсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 5 названной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности <данные изъяты> с <дата> (л.д. 11-15). Согласно справке ООО ТПК «Инвестсервис» № от <дата> задолженность по заработной плате за период: февраль, март 2017 года составляет № рубля № копеек. Компенсация за задержку заработной платы составляет № рубля № копеек, всего – № рублей № копеек (л.д. 10). Приказом № от <дата> трудовой договор прекращен по инициативе работника (л.д. 16).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств выплаты начисленных сумм ответчиком не представлено, также не оспорен размер причитающихся истцам выплат и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем суд признает требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, что трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме № рублей каждому с учетом требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял адвокат Куц В.Н. на основании договора на оказание юридической помощи от <дата> и доверенности от <дата>.

Факт оплаты услуг представителя в сумме № рублей истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из того, что данные расходы относимы к настоящему спору, признаков чрезмерности не имеют, возражений относительно возмещения судебных издержек сторона ответчика не представила, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТПК «Инвестсервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Инвестсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период: февраль, март 2017 года в размере № рублей № копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, а всего – № № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Инвестсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш