Приговор № 1-49/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-49/2017

КОПИЯ

Дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Октябрьское 27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретарях Пунтусовой С.В.,

Стовбун Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Супруновича Е.В.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего ДОН,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

подсудимого ФИО3,

представителя гражданского ответчика ПАМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в городе <--хх-->, <...>, ранее судимого:

1. ХХ месяца ХХХХ года мировым судьей судебного участка № <--хх--> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2. ХХ месяца ХХХХ года мировым судьей судебного участка № <--хх--> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ окончательно к 160 часам обязательных работ;

3. ХХ месяца ХХХХ года Октябрьским районным судом <--хх--> по ч.1 ст.111, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ХХ месяца ХХХХ года окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;

4. ХХ месяца ХХХХ года Октябрьским районным судом <--хх--> по пяти преступлениям, предусмотренным п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от ХХ месяца ХХХХ года и от ХХ месяца ХХХХ года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытии срока ХХ месяца ХХХХ года;

5. ХХ месяца ХХХХ года мировым судьей судебного участка № <--хх--> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, содержащегося под стражей с ХХ месяца ХХХХ года, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158, ст.168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ месяца ХХХХ года в период времени с 19 до 22 часов в селе <--хх--> ФИО3 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, разобрав на чердаке кирпичную кладку печной трубы магазина «Стройматериалы» по <--хх-->А, принадлежащего ДОН, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение магазина, где из кассы тайно, противоправно и безвозмездно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. Ущерб не возмещен.

Кроме того, ХХ месяца ХХХХ года в период времени с 19 до 22 часов ФИО3, незаконно, с целью кражи имущества находясь в помещении магазина «Стройматериалы», расположенного в селе <--хх-->А, поджег потолочную плитку из пенопласта для освещения помещения магазина, допустив тем самым неосторожное обращение с огнем. При этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО3 по неосторожности создал очаг возгорания во внутреннем объеме западной половины магазина юго-восточнее помещения туалета возле металлической перегородки.

В результате противоправных действий ФИО3 пожаром было повреждено следующее имущество, принадлежащее ДОН:

- элементы внутренней отделки помещения: потолок, стены, оконные проемы, дверные проемы, дверные блоки, оконные блоки, стоимость восстановительных работ которых составила 102656,88 рубля.

Кроме того, уничтожены следующие товарно-материальные ценности:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>;

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> рублей,

всего повредив и уничтожив имущества на общую сумму 1763113 рублей 09 копеек, причинив ДОН материальный ущерб в крупном размере. Ущерб не возмещен.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему деяний следует из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов дела, признания вины самим подсудимым.

Подсудимый ФИО3 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что в вечернее время ХХ месяца ХХХХ года он решил проникнуть в магазин «Стройматериалы», чтобы похитить там лак. По веткам дерева он влез на крышу магазина, оттуда на чердак, где разобрал кирпичную кладку, в образовавшееся отверстие проник внутрь магазина, сорвав навесной замок с одной из дверей, и стал искать лак. Поскольку в помещении было темно, он для освещения поджег пачку с потолочной плиткой. Не найдя лака, в кассе из ящика стола похитил 5000 рублей. К этому времени в магазине от подожженной им потолочной плитки разгорелся пожар, и он быстро выбрался из помещения через то же отверстие, поцарапав при этом туловище.

Потерпевший ДОН в суде показал, что поздно вечером ХХ месяца ХХХХ года в его магазине по <--хх-->, в селе <--хх--> произошел пожар, при этом сгорел либо был поврежден весь товар, находившийся в торговом помещении и на складе, а также само помещение и торговое оборудование на общую сумму 1763113,09 рубля. Кроме того, из кассы магазина были похищены 5000 рублей, специально оставленные накануне вечером для расчета с поставщиками. Проникновение в магазин было совершено через отверстие в крыше. В последующем ему стало известно, что к совершению данных преступлений причастен ФИО3.

Свидетель ДОП в суде дала аналогичные показания.

Свидетель КИВ в суде показала, что работает продавцом в магазине «Стройматериалы» ИП ДОН, в котором поздно вечером ХХ месяца ХХХХ года произошел пожар, в результате сгорел либо был сильно поврежден весь товар, а также помещение магазина и торговое оборудование. Сумма ущерба от повреждения и уничтожения товара и оборудования отражена в актах инвентаризации и с ней она полностью согласна. Кроме того, в этот вечер из кассы магазина пропало 5000 рублей.

Свидетель СВН в суде показала, что участвовала в проведении инвентаризации в магазине «Стройматериалы» в качестве независимого лица, с учетом данных предыдущей инвентаризации ими была определена сумма ущерба от уничтожения и повреждения товара, помещения магазина и торгового оборудования.

Свидетель ШАВ в суде показала, что ХХ месяца ХХХХ года в вечернее время в магазин «Магнит» пришел неизвестный ей мужчина с татуировками на лице, который занимался попрошайничеством, в ходе расследования дела в данном мужчине она опознала ФИО3.

Свидетель БАВ в суде показал, что в составе СОГ работал по факту пожара в магазине «Стройматериалы», им была получена информация о причастности ранее судимого ФИО3 к совершению кражи 5000 рублей и пожара в данном магазине. В беседе с Руппом последний признался в совершении данных преступлений, рассказав, что в магазин он проник, разобрав печную трубу, а возгорание произошло случайно, когда он попытался осветить помещение и для этого поджег потолочную плитку. На похищенные деньги Рупп в тот же вечер приобрел в магазине «Аленушка» продукты питания, а на следующий день в другом магазине одежду: кепку, футболку, штаны, кроссовки. Данные предметы одежды были изъяты им у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия. В результате возгорания магазин и находившийся в нем товар были уничтожены практически полностью.

Свидетель УТН в суде показала, что ХХ месяца ХХХХ года около 23 часов в магазине «Аленушка» ранее незнакомый ей мужчина с татуировками на лице, как ей стало известно позже - ФИО3, приобрел продукты питания и сигареты, рассчитавшись купюрой в 500 рублей.

Свидетель ЧЛВ в суде показала, что ХХ месяца ХХХХ года в ее отделе ранее незнакомый ей мужчина, в котором она позднее опознала ФИО3, приобрел различную одежду, рассчитавшись купюрами достоинством в 1000 и 500 рублей.

Свидетель ААМ в суде показал, что ХХ месяца ХХХХ года он в составе пожарной бригады участвовал в тушении пожара в магазине «Стройматериалы» в селе Октябрьское, в результате возгорания в огне был уничтожен практически весь товар, и выгорело изнутри все помещение вместе с оборудованием, окнами и дверями.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ЦВН

Свидетель ПСА в суде показал, что он являлся понятым при осмотре магазина «Стройматериалы», в его присутствии ФИО3 добровольно дал подробные показания об обстоятельствах проникновения в магазин через крышу в отверстие в печной трубе, при этом ФИО3 сообщил, что похитил из магазина 5000 рублей и совершил его поджог.

Свидетель ФРМ, в суде показал, что при работе по факту кражи и возгорания в магазине «Стройматериалы» им был опрошен ФИО3, который пояснил, что имеющиеся на его туловище синяки и ссадины были получены им во время проникновения в помещение магазина через узкое отверстие в крыше. ФИО3 также пояснил, что похитил в магазине 5000 рублей, которые потом потратил на личные нужды, кроме того, по неосторожности поджег помещение магазина, когда зажег кусок пенопластового потолочного покрытия для освещения, в результате чего огонь разгорелся по всему помещению, затушить он его не смог и сбежал.

Свидетель ЗВА в суде показал, что вечером ХХ месяца ХХХХ года на пульт охранной сигнализации ООО ЧОО «Данко» действительно поступили сигналы об отключении электроэнергии и разрядке аккумулятора в магазине «Стройматериалы», на данные сигналы в принципе не должен был выезжать дежурный экипаж, который в тот вечер в первую очередь был направлен на сигнал тревоги, поступивший от здания ПАО «Сбербанк России». После этого дежурная машина проехала к магазину «Стройматериалы», однако там уже был пожар.

Свидетель ССВ в суде дал аналогичные показания.

Уголовные дела по данным преступлениям были возбуждены 20 мая и ХХ месяца ХХХХ года на основании заявления ДОН и рапортов; ХХ месяца ХХХХ года дела были соединены в одно производство (л.д.1, 6, 12, 19, 51-52, 56, том 1).

В протоколе явки с повинной от ХХ месяца ХХХХ года ФИО3 сообщил о своей причастности к краже денег и возгоранию магазина «Стройматериалы» (л.д.1, том 2). В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность данной им явки с повинной.

В ходе осмотра магазина «Стройматериалы» в селе Октябрьское установлено место проникновения в помещение магазина через отверстие в чердачном помещении; внутри здания имеются признаки возгорания, часть ТМЦ обгоревшая, часть в копоти и саже; в кассе отсутствуют денежные средства; с места происшествия изъяты рюкзак, обнаруженный на территории, прилегающей к магазину, и навесной замок с двери (л.д.20-30, том 1).

В ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО3 он в присутствии адвоката дал показания и продемонстрировал, каким образом было совершено проникновение в магазин, хищение денег из кассы и возгорание внутри помещения (л.д.41-47, том 1).

Актом о пожаре установлено, что возгорание имело место посредством открытого горения внутри здания (л.д.57, том 1).

В ходе осмотра места происшествия отражены повреждения помещения магазина и товара, возникшие после пожара (л.д.58-64, том 1).

В ходе осмотра места происшествия ФИО3 добровольно выдал находящиеся на нем личные вещи: кепку, футболку, штаны, кроссовки, пояснив, что указанные предметы были приобретены им ХХ месяца ХХХХ года на деньги, похищенные из кассы магазина «Стройматериалы» ХХ месяца ХХХХ года (л.д.142-146, том 1).

Указанные вещи, а также рюкзак и навесной замок были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.147-157, том 1).

Согласно заключению эксперта навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, был взломан путем вырывания дужки замка из корпуса (л.д.71-72, том 1).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме западной половины магазина, юго-восточнее помещения туалета, возле металлической перегородки; распространение пожара происходило вверх и радиально в стороны, из очага пожара; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (пенопласта) от источников открытого огня (л.д.79-81, том 1).

ДОН является индивидуальным предпринимателем и собственником помещения магазина «Стройматериалы» (л.д.105, 110-112, том 1; л.д.5-8, том 4). ХХ месяца ХХХХ года между ДОН и ООО ЧОО «Данко» был заключен договор об оказании охранных услуг (л.д.30-39, том 3; л.д.9-14, том 4).

Стоимость имущества потерпевшего подтверждена справкой, инвентаризационными описями, которые вместе с сохранившимися товарными чеками были изъяты у ДОН, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.118-136, том 1; л.д.46-66, том 3).

Стоимость уничтоженных в огне чайника электрического, плиты, стула, весов, торгового оборудования, а также стоимость установки пожарно-охранной сигнализации подтверждена справками (л.д.137-141, том 1).

Согласно заключению судебного эксперта-бухгалтера в представленных на исследование документах имеет место отсутствие обязательных реквизитов, что не соответствует требованиям, предъявляемым к ним законодательством РФ по бухгалтерскому учету; представленными на исследование учетными документами подтвердить остаток товара в магазине на дату пожара не представляется возможным (л.д.176-192, том 4).

Согласно сообщению ввиду недостаточности представленных материалов и невозможности восполнения экспертным путем данных, необходимых для проведения исследования, провести строительно-техническую экспертизу по поставленному судом вопросу не представилось возможным (л.д.172-173, том 4).

При проведении выемки у потерпевшего были изъяты тетради учета прихода и расхода ТМЦ магазина «Стройматериалы», которые были описаны и признаны вещественными доказательствами (л.д.41-45, том 3).

Согласно данным осмотра задержанных при задержании ФИО3 у него были обнаружены синяки и ссадины на спине и ребрах (л.д.203, том 1).

Распечаткой из истории сигналов, приходящих на пульт охраны с объекта магазин «Стройматериалы», определены вид и время поступления сигналов ХХ месяца ХХХХ года (л.д.196, том 4).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.67-69, том 2).

Проанализировав представленное экспертное заключение, принимая во внимание данные о ненахождении ФИО3 на учете у психиатра (л.д.64, том 2), поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов правильными и научно обоснованными и признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Органом расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по ст.168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной данную квалификацию действий подсудимого по обоим преступлениям.

По обстоятельствам дела, установленным в суде, ХХ месяца ХХХХ года подсудимый действительно незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в помещение магазина «Стройматериалы», откуда похитил 5000 рублей. Кроме того, используя в поисках имущества открытый огонь, допустил по неосторожности возгорание легковоспламеняющихся предметов, находящихся в магазине, что повлекло за собой уничтожение и повреждение имущества потерпевшего ДОН в крупном размере.

Указанные обстоятельства следуют:

- из показаний потерпевшего и его заявления, а также рапортов об обнаружении признаков преступлений;

- из протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых было установлено место совершения обоих преступлений, место проникновения подсудимого в помещение магазина, очаг и причины возгорания - вследствие воздействия открытого источника огня;

- из показаний всех допрошенных свидетелей, совокупностью которых установлена причастность подсудимого к краже денег, а также уничтожению и повреждению имущества потерпевшего в крупном размере;

- из документов, подтверждающих стоимость и количество похищенного, а также уничтоженного и поврежденного огнем имущества;

- из заключения пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара находился внутри помещения магазина, причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов (пенопласта) от источников открытого огня;

- из данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 повреждений туловища, которые были получены им, когда он проникал в отверстие в крыше магазина;

- из показаний свидетелей З и С, а также данных с пульта охраны ООО ЧОО «Данко», согласно которым в охранное предприятие действительно поступали сигналы о неполадках в сигнализации магазина вечером ХХ месяца ХХХХ года;

- из признания подсудимыми своей вины, в том числе посредством дачи явки с повинной.

Как установлено в суде, подсудимый не мог не осознавать преступность своих намерений, поскольку он, действуя тайно и неочевидно для окружающих, не имея никакого права находиться в закрытом магазине в нерабочее время, вопреки воле потерпевшего незаконно проник внутрь помещения магазина, для чего ему пришлось разобрать часть потолочного перекрытия, после чего завладел принадлежащими ДОН денежными средствами в сумме 5000 рублей. Корыстная направленность умысла ФИО3, в последующем приобретшего на похищенные деньги продукты питания, одежду и обувь, также свидетельствует о совершении им тайного хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности квалификации действий ФИО3 по данному преступлению по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает доказанным тот факт, что ФИО3 уничтожил и повредил имущество потерпевшего в крупном размере по неосторожности, поскольку по установленным в судебном заседании обстоятельствам дела подсудимый, используя для освещения магазина, в котором находилось множество легковоспламеняющихся предметов, открытый источник огня, в силу своего возраста, уровня развития и образования, а также жизненного опыта, не мог не понимать, что подобные его действия могут привести к возгоранию как отдельных товаров, так и всего магазина в целом. Подсудимому было достоверно известно, что он совершает проникновение именно в магазин «Стройматериалы», поскольку сам он является местным жителем, кроме того, как следует из показаний продавца К, ФИО3 накануне данных преступлений неоднократно приходил в этот магазин, таким образом, был осведомлен как о характере товара, который в нем продавался, так и о его количестве и расположении. При этом ФИО3, находясь внутри помещения, куда он с трудом проник сквозь узкое отверстие, несомненно, не желал, чтобы произошло возгорание магазина, однако при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что подожженные им потолочные плитки, выполненные из горючего материала - пенопласта, могут загореться, что в свою очередь, может вызвать возгорание всего магазина с находившимися в нем легковоспламеняющимися товарами, то есть уничтожение и повреждение чужого имущества.

Суд полагает доказанным и тот факт, что причиненный пожаром ущерб потерпевшему в своей совокупности образует крупный размер ущерба.

Наличие в магазине товаров и многочисленного торгового оборудования на общую сумму 1763113,09 рубля следует из показаний потерпевшего, свидетелей ДОП, К, С, которые пояснили, каким образом проводилась инвентаризация товара в магазине, какое именно имущество и оборудование было повреждено в результате пожара. При этом потерпевший и свидетели руководствовались данными предыдущей инвентаризации от ХХ месяца ХХХХ года, а также сведениями о количественном и суммовом движении товарно-материальных ценностей, которые были отражены в представленных суду тетрадях учета прихода и расхода товара и сохранившихся товарных накладных.

Из показаний свидетелей А, Ц, Б, П, Ф также следует, что в результате пожара были практически полностью уничтожены и повреждены находившиеся в нем товарно-материальные ценности и оборудование.

Это же обстоятельство следует и из протоколов осмотра места происшествия и акта о пожаре, согласно которым оборудование магазина внутри полностью уничтожено огнем; в пожарном мусоре обнаружены фрагменты оборудования и товара, часть из которого была сохранена потерпевшим и не вошла в перечень уничтоженного и поврежденного имущества.

Самим подсудимым в суде также не оспаривалось, что магазин был полон товара и что его количество и стоимость действительно могли соответствовать тому ущербу, который был определен органом расследования.

По мнению суда, данные о количественном обороте товарно-материальных ценностей, которые содержатся в тетрадях прихода и расхода, действительно свидетельствуют о значительном количестве товара, который мог находиться в магазине на момент пожара. Так, по данным тетрадей прихода остаток товара по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года составил 1823216 рублей, по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года - 1997683,4 рубля; при этом товар приобретался с интервалом в 3-4 дня в больших количествах и ассортименте и на значительные суммы; суммовой оборот реализованного товара после инвентаризации ХХ месяца ХХХХ года по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года составил 307000 рублей (л.д.103-113, том 4). Стоимость же торгового оборудования, охранной сигнализации, а также предметов обихода, находившихся в магазине, подтверждена представленными справками, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно полученным в ходе расследования уголовного дела данным о наличии в магазине на момент пожара товаров их сумма составила 2099722,5 рубля, из них товар на сумму 199532 рубля был сохранен и в последующем направлен на реализацию, в связи с чем не был включен в итоговый размер ущерба. Таким образом, без учета НДС в размере 18% общий размер ущерба от уничтожения и повреждения товара в магазине составил 1558156,21 рубля из расчета: 1900190,5х18%/100% (л.д.114-142, том 4).

Стоимость торгового оборудования с учетом износа согласно представленным справкам составила 102300 рублей, куда вошли стеллажи, витрины, стулья, весы настольные, плита, чайник, охранная сигнализация (л.д.137-141, том 1; л.д.59-62, том 4).

Стоимость элементов внутренней отделки магазина: потолка, стен, оконных и дверных проемов, оконных и дверных блоков и восстановительных работ составила 102656,88 рубля (л.д.123-136, том 1).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 1763113,09 рубля из расчета: 1558156,21+102300+102656,88.

Данные расчеты основаны на актах инвентаризаций, товарных накладных, показаниях потерпевшего, свидетелей ДОП, К, С не доверять которым у суда оснований не имеется. Несмотря на то, что назначенные судом строительно-техническая и бухгалтерская экспертизы не были проведены ввиду отсутствия всей необходимой для экспертов информации, которая не смогла быть восполнена в судебном заседании, суд, тем не менее, исходит из указанных выше фактически полученных данных о величине ущерба, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Тот факт, что платежные документы, а также проводимые в магазине инвентаризации не соответствовали требованиям бухгалтерского учета, по мнению суда, не ставит под сомнение то обстоятельство, что в принципе приход и расход товарно-материальных ценностей потерпевшим велся в достаточных для него объемах, позволяющих учесть как количество, так и стоимость приобретаемого и продаваемого им товара. В силу п.1 ч.2 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ХХ месяца ХХХХ года № 402-ФЗ бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальные предприниматели в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. Таким образом, поскольку ИП ДОН в силу ст.346.29 НК РФ применял единый налог на величину вмененного дохода, он не обязан был в своей работе руководствоваться требованиями Федерального закона № 402-ФЗ.

Оснований, по которым потерпевший, с учетом личности подсудимого, был бы заинтересован в завышении причиненного ему ущерба, судом не установлено и суду не представлено. Не имеется у суда и оснований не доверять показаниям свидетелей С, ДОП и К, поскольку они подробно и непротиворечиво отразили ход проведения торговых операций в магазине, порядок ежедневного учета товара и проведения инвентаризации после пожара. По мнению суда, потерпевший, а также свидетели ДОП и К, которые непосредственно торговали продукцией в магазине, действительно могли достоверно знать о точных количестве и сумме имевшегося в наличии товара, при этом суд исходит из того, что оборудование также закупалось непосредственно самим потерпевшим, который знал его точную стоимость; представленные цены на товар и оборудование, а также понесенные потерпевшим затраты на ремонт магазина являются реальными для данных групп материальных ценностей; оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего и свидетелей суду никем из участников процесса не представлено, и их показания в этой части никем не оспариваются.

Таким образом, поскольку большая часть платежных и иных документов не сохранились, так как сгорели вместе с магазином, суд полагает возможным взять за основу при вынесении приговора показания о стоимости, данные потерпевшим и указанными выше свидетелями, а также сведения, полученные при проведении инвентаризации ХХ месяца ХХХХ года и содержащиеся в представленных потерпевшим товарных и кассовых чеках и справках о стоимости.

В связи с этим суд приходит к выводу, что причиненный в результате уничтожения и повреждения в огне имущества ДОН ущерб действительно составил 1763113,09 рубля, что в силу п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером, поскольку общая стоимость уничтоженного имущества превышает 250000 рублей.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Анализируя гражданские иски, заявленные потерпевшим к подсудимому на сумму 5000 рублей (л.д.103, том 1) и к ООО ЧОО «Данко», где по инициативе суда в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ был также привлечен подсудимый (л.д.1-4, том 4) на сумму 2105147,38 рубля (л.д.27, том 3), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ суд полагает, что исковое заявление о взыскании с подсудимого 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, подлежит возмещению в полном объеме, что не оспаривалось в суде и самим ФИО3.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный уничтожением и повреждением имущества ДОН в результате пожара, подлежит возмещению за счет ООО ЧОО «Данко».

Как следует из содержания п.4.1 договора об оказании охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «Данко» и ДОН (далее - договор), исполнитель в лице охранного предприятия возмещает реальный ущерб, причиненный имуществу заказчика в охраняемое время при неисполнении (ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем в результате кражи, иного хищения, уничтожения или повреждения имущества третьими лицами; при этом факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (л.д.30-39, том 3). В силу п.4.5.1 и 4.5.3 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, если будет установлено, что посторонние лица совершили хищение, уничтожение или повреждение товарно-материальных ценностей или денежных средств и скрылись с охраняемого объекта до прибытия группы быстрого реагирования, при условии прибытия группы быстрого реагирования в установленные настоящим договором сроки; в случае, если до возмещения ущерба исполнителем задержаны лица, причинившие ущерб заказчику, заказчик принимает меры по взысканию суммы ущерба непосредственно с этих лиц. В соответствии с п.9.1 договора и Приложения ХХ к нему прибытие осуществляется в течение 3-6 минут по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ХХ месяца ХХХХ года на ПЦН ООО ЧОО «Данко» из магазина «Стройматериалы» не поступало сигнала «Тревога», о чем свидетельствуют представленная распечатка (л.д.196, том 4), а также показания свидетелей З и С По условиям заключенного договора время прибытия группы быстрого реагирования по иным сигналам на ПЦН не предусмотрено, свидетель З в суде показал, что в данных случаях группа направляется на усмотрение дежурного. Дежуривший в ООО ЧОО «Данко» ХХ месяца ХХХХ года С в суде показал, что после поступления на ПЦН сигнала о разряде аккумулятора он поручил группе быстрого реагирования, следовавшей к другому объекту, затем проехать к магазину, что она и сделала, но на тот момент он уже горел.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение п.4.4.1 договора размер ущерба устанавливался без привлечения представителя ООО ЧОО «Данко», то есть в одностороннем порядке.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на возникновение у истца убытков вследствие уничтожения и повреждения ТМЦ в результате пожара не могло повлиять своевременное прибытие группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Данко», тем более что временной промежуток такого прибытия договором не установлен. По мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным прибытием группы быстрого реагирования и наступившими для потерпевшего последствиями в виде уничтожения и повреждения его имущества, поскольку фактически данный ущерб последовал от действий совсем другого лица, совершившего преступные деяния и задержанного в ходе расследования уголовного дела, что в силу п.4.5.3 договора освобождает ООО ЧОО «Данко» от возмещения ущерба заказчику.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания заявленного ДОН ущерба в размере 2105147,38 рубля с ООО ЧОО «Данко», в связи с чем суд приходит к выводу, что данные исковые требования также подлежат удовлетворению с непосредственного причинителя вреда ФИО3. При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании убытков в виде НДС в размере 18%, составляющего в денежном выражении 342034,29 рубля, подлежат удовлетворению, поскольку в размер ущерба по предъявленному подсудимому обвинению был включен только действительный ущерб без учета НДС, однако, как следует из представленных потерпевшим инвентаризационных описей, при приобретении товара НДС в размере 18% фактически был им уплачен, то есть эти расходы были им понесены. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ указанные расходы потерпевшего должны быть отнесены к убыткам и взысканы с виновного лица.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно вследствие признательных показаний подсудимого были установлены обстоятельства совершения обоих преступлений и закреплены доказательства по делу; явку с повинной, сделанную добровольно по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности; состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием у него заболеваний, в том числе связанных с психическим расстройством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в действиях Руппа рецидива преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения Руппу окончательного наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 и ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, и с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд учитывает, что по месту отбывания наказания подсудимый характеризуется <...> (л.д.64, том 2).

Судом учитывается и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Поскольку преступления, за которые ФИО3 осуждается настоящим приговором, были совершены им до вынесения приговора от ХХ месяца ХХХХ года мирового судьи судебного участка № <--хх--> (л.д.193-195, том 4), суд приходит к выводу, что окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 следует оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания следует исчислять с ХХ месяца ХХХХ года. Зачету в срок наказания подлежит время содержания Руппа под стражей с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений отбывание Руппу наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает возможным после вступления приговора в законную силу:

- инвентаризационные описи №ХХ и 2, акт ХХ о результатах инвентаризации, товарные чеки, товарные накладные с кассовыми чеками, счет на оплату - хранить при материалах уголовного дела;

- тетради учета прихода ТМЦ и выручки по продажам - возвратить потерпевшему ДОН, а в случае его отказа от получения указанных предметов - хранить их при материалах уголовного дела;

- рюкзак, кепку, штаны, футболку, кроссовки - возвратить подсудимому Руппу, а при его отказе получить данные предметы - уничтожить их;

- навесной замок - уничтожить как не представляющий ценности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ХХ месяца ХХХХ года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ДОН в счет возмещения материального ущерба от кражи 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба от уничтожения и повреждения имущества - 2105147 (два миллиона сто пять тысяч сто сорок семь) рублей 38 копеек, всего взыскать 2110147 (два миллиона сто десять тысяч сто сорок семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ДОН к ООО ЧОО «Данко», - отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- инвентаризационные описи №ХХ и 2, акт ХХ о результатах инвентаризации, товарные чеки, товарные накладные с кассовыми чеками, счет на оплату - хранить при материалах уголовного дела;

- тетради учета прихода ТМЦ и выручки по продажам - возвратить потерпевшему ДОН, а в случае его отказа от получения указанных предметов - хранить их при материалах уголовного дела;

- рюкзак, кепку, штаны, футболку, кроссовки - возвратить подсудимому Руппу, а при его отказе получить данные предметы - уничтожить их;

- навесной замок - уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.