Решение № 12-57/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

25 мая 2018 года город Мыски.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – Басова В.П., действующего на основании письменной доверенности от 16.05.2018 года, рассмотрев дело по жалобе привлеченного к административной ответственности ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО3 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Жалоба, привлеченного к административной ответственности ФИО3 мотивирована тем, что постановление мирового судьи от 12.04.2018 года является незаконным и подлежащим отмене.

20 января 2018 года ФИО3 алкогольные напитки не употреблял. В вечернее время на личном автомобиле следовал с супругой домой, при этом был остановлен сотрудниками ОГИБДД, оснований для остановки транспортного средства не было. Сотрудники ОГИБДД пояснили, что причиной остановки транспортного средства явилось то, что «якобы» ФИО3 при совершении маневра заблаговременно не включил сигнал поворота направо. Данное требование инспектора является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит пункту 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее - Приказ № 664).

Никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не имелось, в том числе и запаха алкоголя изо рта, основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. На предложение инспекторов ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, поскольку был трезв.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 передается для ознакомления какой-то документ на прибор «Драгер-6810», однако текст этого документа был не читаем, провести сверку номера на приборе и информации в этом документе, не имелось возможности. Прибором «Драгер-6810», согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 № АБ 040489 от 20 января 2018 года, установлено алкогольное опьянение 0,18 мг/л, погрешность прибора составляет 0,048 мг/л. При этом, ФИО3 не предполагал, что данными показаниями установлено алкогольное опьянение. В акте освидетельствования алкогольного опьянения ФИО3 лишь выразил согласие с тем, что акт освидетельствования алкогольного опьянения составлен в соответствии с показаниями прибора. Инспекторами ОГИБДД не было разъяснено, что если ФИО3 указывает слово «согласен» в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, то тем самым подтверждает факт того, что он находится в алкогольном опьянении. На намерение ФИО3 освидетельствования в медицинском учреждении, инспектор ОГИБДД разъяснил частный порядок освидетельствования, тем самым ввел ФИО3 в заблуждение. Освидетельствование на алкогольное опьянение проводилось в 23:46 часов 20 января 2018 года.

После освидетельствования на алкогольное опьянение инспекторами ОГИБДД, ФИО3 обратился в ГБУЗ Кемеровской области «Мысковская городская больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось 21 января 2018 года в 02:56 часов врачом-психиатром ФИО2 с помощью прибора Alcotest 6810, 29815/08, заводской номер: ARBL-0384, свидетельство о поверке № ФН 67588 от 02.11.2017 года, по результатам которого состояние опьянения не установлено, то есть показания прибора составили 0,00 мг/л. Данный факт подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № 70 от 21 января 2018 года, который приобщен к материалам дела oб административном правонарушении № 5-125/2018.

Кроме того, инспектором ОГИБДД допущено нарушение порядка проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, выразившееся в том, что мундштук для продувания был помещен в алкотестер неправильно, не держался в нем, на протяжении всего освидетельствования прижимался инспектором ОГИБДД, так как мундштук выпадал из проема несколько раз, что привело к неверному результату освидетельствования.

Согласно Руководства по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь Alcotest 6810 Drager при любом использовании устройства необходимо полностью понимать данное Руководство по эксплуатации и строго ему следовать.

В соответствии с Руководством по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь Alcotest 6810 Drager (стр. 11) мундштук при установке в прибор необходимо вдавить в держатель, звуковой сигнал подтвердит правильное зацепление. На видеозаписи видно, что инспектором ОГИБДД мундштук придерживался пальцами, звукового сигнала при установке мундштука не было. I

Кроме того, как дополнительный аргумент, свидетельствующий об отсутствии признаков опьянения и оснований для проведения освидетельствования, следует учесть то обстоятельство, что автомобиль у ФИО3 после освидетельствования инспектором ОГИБДД не изымался, на штрафстоянку не доставлялся, третьему лицу не передавался, что подтверждается отсутствием в материалах дела об административном правонарушении №5-125/2018 соответствующего протокола.

Должностным лицом в материалы дела не предоставлено достаточных достоверных данных, доказывающих факт управления ФИО3 автомобилем 20 января 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», последовательность действий и манипуляций с прибором не соблюдена.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что влияет на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В связи с этим, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи о его привлечении к административной ответственности от 12.04.2018 года.

В судебное заседание привлеченное к административной ответственности лицо – ФИО3, не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. С учетом мнения его защитника Басова В.П., действующего на основании письменной доверенности от 16.05.2018 года, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО3 на обжалуемое постановление в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Басов В.П. полностью поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, представил в письменном виде дополнения к жалобе, в которой просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Басова В.П., и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи от 12.04.2018 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом воздухе, то возможная погрешность технического средства, которым было произведено измерение, дополнительно не учитывается.

Следовательно, при определении состояния алкогольного опьянения следует исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 12 апреля 2018 года усматривается, что при рассмотрении дела были исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое ФИО3 постановление.

Вина привлеченного к административной ответственности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АП 000025 от 20.01.2018 года (л.д. 2), из данных которого следует, что ФИО3 20.01.2018 года в 23.26 часов, управляя автомобилем ХОНДА HR-V, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях при составлении протокола ФИО3 указал «сегодня 20.01.2018 года не употреблял алкоголь». Каких-либо замечаний или ходатайств при составлении протокола от ФИО3 не поступало, копия протокола была вручена ФИО3 под роспись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО 006055 от 20.01.2018 года (л.д. 4), из данных которого усматривается, что в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 при ведении видеозаписи был отстранен от управления автомобилем ХОНДА HR-V, государственный регистрационный знак №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 040489 от 20.01. года (л.д. 9), согласно данным которого при ведении видеозаписи у ФИО3 с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 Drager было установлено состояние опьянения, которое составило 0,18 мг/л, что является превышением возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,048 мг/л. Своё согласие с результатами измерений ФИО3 подтвердил записью и подписью в протоколе. В протоколе также указано, что дата последней поверки технического средства измерения – 13 июля 2017 года, то есть менее одного года до момента проведения освидетельствования.

В имеющемся в материалах дела бумажном носителе (чеке) по результатам освидетельствования указано, что содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,18 милиграмма на один литр (л.д. 1).

Поскольку заявитель ФИО3 выразил согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) от 21.01.2018 г. № 70 (освидетельствование проведено по обращению ФИО3) врач дал заключение: состояние опьянения не установлено (л.д. 23).

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование было проведено по истечении четырех часов после освидетельствования, проведённого сотрудниками ГИБДД, поэтому его результаты факт нахождении ФИО3 в момент прохождения освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не опровергают.

Кроме того, мировым судьей для установления причин расхождения показателей, установленных по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, и показателей, установленных медицинским освидетельствованием, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1 сделанное врачом 21.01.2018 года в 03.30 часов заключение о том, что состояние опьянения у ФИО3 не установлено, не может опровергать вывод о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения 20.01.2018 г.в 23.46. час, сделанный на основании проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования. При результате 0,18 мг/л спиртовые пары за три часа улетучиваются, потому показатель может быть равен нулю. На результат освидетельствования заболевание, имеющееся у ФИО3, повлиять не могло, так как ФИО3 страдает заболеванием <данные изъяты>, а освидетельствование проведено посредством выдыхаемого воздуха (бронхолегочная система). По пояснению ФИО1, при проведении медицинского освидетельствования также применяется прибор алкотест, изменение последовательности, а именно, установка мундштука после включения прибора, не может повлиять на результат освидетельствования. Главным критерием является использование стерильного мундштука. В приборе проем для установки мундштука очень мелкий, в целях недопущения падения мундштука он придерживается пальцем.

Кроме того, освидетельствование ФИО3 проводилось с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер ARFA - 0305, прошедшего поверку 12 июля 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке (л.д. 35), в связи с чем прибор являлся пригодным к применению. При проведении освидетельствования в отношении ФИО3 к техническому средству измерения был использован стерильный мундштук. ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола собственноручно указав "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно нарушения процедуры освидетельствования, не высказал.

С учётом изложенного, мировой судья правомерно решил, что представленное ФИО3 доказательство, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, не позволили прийти к выводу о том, что ФИО3 не находился при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД предлагает ФИО3 ознакомиться с документами на техническое средство измерения, однако, ФИО3 даже не посмотрел на них. После проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД, помимо озвучивания показания прибора, оглашает результат освидетельствования, говоря, что у ФИО3 установлено состояние опьянения, разъясняя, что согласие или несогласие с этим результатом ФИО3 должен подтвердить в Акте. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ГИБДД дважды разъяснят ФИО3 право пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации прибора Алкотест 6810, не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 являются необоснованными и достоверными данными не подтверждены.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи, обсуждая его доводы о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также учитывает степень заинтересованности привлеченного к административной ответственности ФИО3 в разрешении дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения заявителя ФИО3 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были соблюдены все требования закона, протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 28 ч. 2 КоАП РФ к подобного рода документам.

По существу все доводы, приведенные заявителем ФИО3 в его жалобе и в судебном заседании, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов и доказательств, что не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО3 мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП.

Приведенные ФИО3 доводы опровергаются теми доказательствами, которые приведены в настоящем решении и которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы привлеченного к административной ответственности физического лица ФИО3 на постановление мирового судьи от 12 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.