Решение № 2-72/2026 2-72/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-72/2026

УИД №58RS0014-01-2026-000048-57 (дело №2-72/2026)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 30 марта 2026 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. при секретаре Селиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому он передал заемщику денежные средства в сумме 180 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 12 марта 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ года они также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащий ему автомобиль «DAEWOO NEX1A», год выпуска - 2013, цвет - сахара, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Согласно договору залога стоимость имущества установлена в размере 180 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. 01.02.2025 года он вручил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа, заемщик оставил претензию без ответа. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 180 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года имущество - автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, с исковыми требованиями согласен, не возражает против их удовлетворения, поскольку денежных средств для возвращения долга у него нет.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом содержание расписки, предусмотренной положениями ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму не позднее 12.03.2025 года (л.д. 12).

Подтверждением состоявшегося между сторонами договора займа на определенных условиях является расписка ответчика ФИО2, подлинник которой представлен, суду, удостоверяющая передачу ему денежных средств в сумме 180 000 рублей (л.д. 13).

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа между сторонами судом установлен.

Вышеуказанный договор составлен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание, при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Согласно ст. 329 ПС РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Таким образом, обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законом не запрещено, при этом правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами также заключен договор залога, согласно которому залогодатель ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года передает в залог залогодержателю ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2013 года выпуска, цвет - сахара, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в 180 000 рублей (л.д. 14-17).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года выполнил в полном объеме, передав ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Ответчик ФИО2, получив указанную сумму, в установленный договором срок - не позднее 12.03.2025 года деньги заимодавцу не вернул, то есть, взятые на себя обязательства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не выполнил, денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил, что не отрицалось им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, расписок не составлял и не подписывал, либо написания им указанной расписки под влиянием насилия или угрозы, а также доказательств возврата денежной суммы по договору займа, ФИО2 в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено залогом автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», 2013 года выпуска.

На момент рассмотрения настоящего дела указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД 28.10.2014 года (л.д. 18-19).

В силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае неисполнения залогодателем обязательства, предусмотренного настоящим договором. Требования залогодержателя удовлетворяются из суммы, вырученной от реализации предмета залога в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения (л.д. 14-17).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, а обеспечением такого исполнения является залог автомобиля, суд находит обоснованным предъявление истцом требований об обращении взыскания на предмет залога в счет удовлетворения требований залогодержателя.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9 400 рублей (6 400 рублей - за требование имущественного характера о взыскании суммы долга по займу, 3 000 рублей - за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи его с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова