Приговор № 1-27/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000176-26

№ 1-27/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 27 февраля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Гусельниковой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Гусельникова Ю.В.» АПСК,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шириняна Ш.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Ширинян Ш.А.» АПСК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2023, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 45 минут у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших в ходе ссоры, произошедшей в связи с его оскорблением ФИО3, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 16.09.2023, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился ножом, и, держа его в левой руке, нанес в область расположения жизненно важных органов человека – грудной клетки ФИО3 не менее одного удара, чем причинил последнему согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и межреберных сосудов, осложнившиеся массивным внутренним кровотечением и попаданием воздуха в правую плевральную полость, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3 и повлекшие его смерть, которая наступила на месте непосредственно после причинения указанных повреждений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, умысла на убийство ФИО4 у него не было, ФИО4 сам напоролся на нож. Суду показал, что в Невинномысск он приехал из <адрес>, позвонил племяннику ФИО6, попросил разрешить пожить у него с ним по адресу: <адрес> пока не устроится на работу. Тот разрешил, но сказал, что в доме света нет, однако ему жить негде было. Когда жил у племянника, постоянно появлялись пьяные друзья племянника: ФИО4 и парень по имени Т.. Каждый вечер они выпивали спиртные напитки. Ему это не нравилось это, он говорил ребятам пить в другом месте. ФИО6 спорил с ним, говорил, чтоб он ему не указывал, так как он здесь хозяин. События по настоящему делу произошли в субботу 16 сентября 2023 года, после десяти часов вечера. Утром ему нужно было идти на работу, он работал котельщиком по трудовому договору в <данные изъяты> Вечером он поел, выпил бутылку пива объемом 1,20 литра и лег спать. ФИО6 дома не было. Он подумал, что тот не придет. В начале одиннадцатого вечера он услышал на улице крик и громкие разговоры: ругались нецензурной бранью и стучали в калитку их домовладения. Он не стал выходить на стук, подумал, что добром это не кончится, что у них есть ключи, значит, сами откроют калитку или перелезут через калитку. ФИО6 открыл калитку своим ключом. ФИО6 с товарищем прошел за дом на летнюю кухню, где смеялись, кричали и выпивали спиртные напитки. Их не было примерно 40 минут. Потом все повторилось, ФИО6 начал стучать, пытаться зайти в дом. Тогда он понял, что нужно выйти к ним. Он вышел, ФИО6 начал убегать в сторону огорода, он прошел по двору. Затем зашел ФИО3, они начали с ним толкать друг друга. Он сказал ФИО4 уходить с ФИО6 туда, где они выпивали спиртные напитки. Затем он прошел в дом. ФИО6 пришел с огорода. ФИО6 и ФИО4 встали на ступеньках входа в домовладение. Гордиенко ругался на него нецензурной бранью, ФИО4 смеялся. Ему опять пришлось выйти к ФИО6 и ФИО4. Он вышел к ФИО6 и ФИО4 уже с ножом, знал, что они трусливые, сказал им уходить. Нож он держал в левой руке. Ни у ФИО6, ни у ФИО4 никаких предметов в руках не было. ФИО6 и ФИО4 вышли на улицу со двора домовладения. Он также вышел за ними за калитку домовладения, продемонстрировал им нож, сказал им уходить и не кричать. ФИО6 сразу убежал. На улице горел фонарь, ФИО6 видел все происходящее. ФИО3 подошел к нему слева под забором, согнувшись, потом выпрямился, пытался его толкнуть или еще что-то. В этот момент у него рука автоматически выпрямилась в сторону ФИО4, он даже не почувствовал, что уколол ФИО4 ножом. Случайно. ФИО4 сказал: «Ой! Ты меня…» и пошел в сторону дороги и упал. Он подошел к ФИО4 и увидел у него на теле кровь. Он стал кричать ФИО6, чтобы тот вызывал скорую медицинскую помощь, так как сам был не одет, и телефона у него с собой не было. Он пошел к ФИО9, начал стучать в калитку. ФИО6 убежал. Это все происходило в течение 15 минут. ФИО4 помощь никакую он не оказывал. Соседи вызвали скорую медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь прибыла на место происшествия примерно через пол часа, поэтому ФИО3 истек кровью, если бы раньше приехала скорая медицинская помощь, то все бы пошло по -другому. Он пошел в дом, оделся, подумал, что приедут сотрудники полиции и арестуют его, поэтому пошел собирать свои вещи. Приехала скорая медицинская помощь, медицинские работники сказали, что все будет нормально, поэтому он надеялся, что ФИО4 будет жив. С Кандаковым он познакомился на похоронах старшего племянника. У него никаких отношений с ним не было, просто здоровались. Он очень сожалеет о случившемся, знал бы, что так произойдет, сделал бы все по-другому. Он никого не хотел поранить, тем более убить, неприязненных отношений ни к кому не испытывал. После случившегося он нож воткнул в лавочку возле калитки, возле забора домовладения.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО3 – ее родной сын. 16 сентября прошлого года она заступила на дежурство. Около 00:21 часов ей на телефон раздался звонок от ФИО7, который сказал, что ее сына ударили ножом. Она спросила, кто именно, тот ответил, что не знает. Он сказал, что ему об этом сообщил ФИО6. ФИО5 – фельдшер скорой медицинской помощи поехал на вызов. ФИО5 пояснил ей, когда прибыл на место происшествие, что ножевое ранение не в области сердца. Позже она со своей сестрой прибыла на место происшествия. Там находились сотрудники полиции и посторонние люди. ФИО6 ей пояснил, что ножом ударил ФИО4 мужчина по имени ФИО2 около его дома. Её сына увезли в больницу на машине скорой медицинской помощи. Позже с больницы ей сообщили, что ФИО3 – ее сын, умер. На утро её внук ей сообщил, что накануне к ним домой приходил ФИО6. ФИО6 приехал на велосипеде. ФИО6 приходил до этого три дня подряд. Ей он очень не нравился, но сын защищал его, говорил, что тот сирота. Последний раз ФИО6 приходил к ним 15 сентября, сын с внуком вместе делали уроки. ФИО6 с ФИО3 сидели в саду, тот так импульсивно, эмоционально рассказывал что-то ФИО3, а ФИО3 сидел, задумавшись. ФИО6 говорил, что хочет жить один, что ему все это надоело. Когда ФИО3 зашел, она спросила о том, что случилось. Сын ответил, что ФИО6 со своим дядей что-то не поделят никак. Далее участковый ей пояснил, что её сына зарезал ножом ФИО4 – дядя ФИО6. При каких обстоятельствах это произошло, ей не известно. Ни сам подсудимый, ни кто-либо из его семьи не приносил ей извинения за случившееся, ущерб ей не возмещали. Просила ему применить самое строжайшее наказание.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО4 – его родной дядя, а потерпевший ФИО4 – его друг. ФИО4 переехал к нему жить примерно за 3 3.5 месяца до происшествия. У ФИО4 и ФИО4 были нормальные, спокойные отношения. ФИО4 убеждал его, что ФИО4 ему не друг, что пользуется им. Когда ФИО4 у него проживал, он устроился на работу в <данные изъяты> котельщиком, на то же предприятие, где он работает. Когда вместе проживали, продукты вместе покупали. 17.09.2023 года он гулял сам на речке, выпил пива, затем ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться у ФИО4. Это было примерно в 18.20- 18.30 часов. Затем он вместе с ФИО4 пришли к нему домой по адресу <адрес>. Он открыл ключом калитку, так как она была закрыта изнутри. Они там сидели под кухонным навесом, курили, разговаривали, спиртное не употребляли. ФИО4 был дома, после смены. Через 2-3 минуты к ним подошел ФИО4, сел с ними рядом, он был выпивший. Потом ФИО4 начал ругаться на него, что он плохой племянник, так как пытался выгнать его из дома. Он стал говорить, что не выгоняет его, а хочет, чтобы он съехал на квартиру, потому что они не уживаются. ФИО4 начал ругаться бранью. Он сказал ФИО3, что не хочет конфликтов и позвал его уйти. Они с ФИО3 вышли за двор, сидели на лавочке, потом направились в сторону дороги, а ФИО4 пошел в дом. Затем через 2-3 минуты со двора вышел ФИО4 и позвал ФИО4, тот к нему подошел. Они находились примерно в 7 метрах от калитки, уличный фонарь освещал и то место, где он стоял, и то место, где находились ФИО4 и ФИО4. ФИО4 наклонился к ФИО4 и ударил его один раз ножом в область живота. Он не слышал, был ли между ними разговор, так как стоял в стороне, но видел, как блеснул нож. Затем ФИО4 начал заходить в калитку, а ФИО4 направился к нему. Тогда он увидел, что у ФИО4 майка налилась кровью. ФИО4 попросил ему помочь присесть. Он помог и побежал к соседу ФИО7, который живет через три дома. Вместе с ФИО7 подбежали к ФИО4, ФИО7 сразу начал вызывать скорую медицинскую помощь и полицию, затем ФИО4 забрала скорая медицинская помощь. Коломойцев выходил из дома один раз, посмотреть, что происходит, потом развернулся и ушел. Нож был сувенирный, длиной примерно 25 сантиметров, принадлежал ему и лежал дома в чехле на компьютерном столе. В тот вечер вместе с Кандаковым они ничего из спиртного вместе не употребляли. Ранее ФИО4 не проявлял агрессию, ни к нему, ни к кому-либо. Кандакову он не говорил, что хочет поговорить с дядей, просто ранее обсуждали с ним сложившуюся ситуацию, это было примерно за месяц до происшествия. ФИО4 сам предложил пойти с ним, чтобы поддержать.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым потерпевшего ФИО3 знает, а с подсудимым не знаком. Точную дату событий не помнит, к нему домой по адресу <адрес>, пришел ФИО6, попросил его помочь, так как его дядя порезал ножом ФИО3 Он спросил, вызвал ли он скорую медицинскую помощь. ФИО6 ответил, что не вызывал. Он зашел в дом, взял свой телефон, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, затем он вернулся к ФИО4. ФИО4 лежал не земле возле дороги. Они стояли рядом. Нож, которым был порезан ФИО4, был воткнут в лавочку возле калитки, размер его примерно 15 см. Позже со двора домовладений ФИО6 выходил ФИО4, подходил к ФИО4, смотрел, заходил домой, затем снова выходил и подходил. Так было 2 или 3 раза до приезда скорой медицинской помощи. Примерно через 8 минут приехала скорая медицинская помощь, ФИО4 лежал на земле, на спине, вся грудь была в крови. Фельдшер разорвали майку, посмотрел, сказал, что все будет нормально, погрузил его в машину и ФИО4 увезли в больницу. Самой раны у Кандакова он не видел, так как было темно. ФИО6 спрашивал у ФИО4, зачем он это сделал, они кричали друг на друга. Никакой помощи ФИО4 ФИО4 не оказывал. Известно, что конфликт произошел по причине того, что ФИО6 хотел выгнать Коломойцеваиз дома. Охарактеризовать ФИО4 не может никак, ФИО4 - обыкновенный человек, как все, агрессии в нем не замечал. Не помнит, был ли ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Он остался до приезда полиции. Все были на месте, ФИО6, ФИО4, никто никуда не уходил. ФИО4 зашел домой, собрал вещи в сумку, стоял с соседом ФИО9 на улице до приезда сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». В ночь происшествия находился на дежурстве. Это было примерно в сентябре 2023 года, точную дату не помнит. Было уже темно. Нужно было ехать в <адрес>. Выехали вдвоем с фельдшером, на въезде в <адрес> в полуметре от дороги лежал человек, фельдшер сразу вышел осмотреть больного, он выкатил носилки, помог быстро раздеть лежавшего человека, снять с него куртку, положили его на носилки и увезли в больницу. Фамилию и имя больного не знает, у него была рана на груди слева. Возле потерпевшего было примерно трое человек, они разговаривали о чем-то, но о чем именно, он не вникал. Один из них им помогал загрузить потерпевшего в машину. Все длилось примерно от 5 до 10 минут. При них сотрудников полиции не было.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым он является фельдшером скорой медицинской помощи. События по настоящему уголовному делу произошли в 2023 году. Было холодно, точное время не помнит. Он находился на дежурстве. Вечером поступил вызов от диспетчера на его телефон, вызов на <адрес>, что произошло ножевое ранение. Он сообщил водителю о вызове, и они вместе прибыли на место для оказания помощи. Когда приехали, то он увидел человека, лежащего рядом с обочиной по направлению в сторону <адрес>. Два или три человека стояли рядом с ним. Он попросил посторонних отойти в сторону и не мешать оказывать помощь. При подъезде к месту происшествия он сказал водителю, чтобы он дальше проехал, чтобы носилки рядом с потерпевшим могли поставить. Потерпевший был в тяжелом состоянии, лежал на спине, дыхание было спонтанное. Когда они прибыли, он был уже без сознания. Свитер его с футболкой был пропитаны кровью. Для определения характера травмы он приподнял одежду и увидел колотую рану, уже не кровоточащую, со следами застоявшегося кровотечения, обрабатывать он ее не стал, на это нужно было время. Застоявшееся кровотечение - это когда из раны уже не вытекает кровь, это говорит о том, что времени прошло достаточно и давление у человека снизилось. Пациенту необходимо было срочно оказывать медикаментозную помощь. Кто-то из стоявших там людей предложил помочь в погрузке пациента на носилки. Он с водителем погрузили тело на носилки, установили их в автомобиле, он подключил человека к капельнице, и они поехали в больницу. На месте они находились максимум 5 минут. По дороге он сообщил, чтобы готовили реанимационную бригаду, так как состояние пациента было тяжелое. Он не спрашивал у стоявших людей о том, что там произошло, а они не поясняли, так как ему было понятно, что было ножевое ранение. Были ли еще какие-то телесные повреждения, он не видел, так как там было темно.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, согласно которым 16.09.2023 был обычный выходной день, он приехал навестить своего отца в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, точное время он не помнит, он уже ложился отдыхать, как услышал, что в домовладении расположенного по соседству, а именно по <адрес> был слышен шум и разговоры на повышенных тонах, что именно кричали, уже не помнит. Затем раздался стук в ворота в их домовладение, выйдя на улицу, он увидел, что к нему пришел ФИО2, ранее ему знакомый, поскольку с ним живут по соседству, также они с ним порой разговаривали на улице. Он начал спрашивать у него, что случилось, на что ФИО2 ему ответил, что он зарезал человека, более подробного ему ничего не сказал. Также хочет отметить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, он увидел ранее ему не знакомого человека, лежащего на спине и всего в крови, но близко он не подходил. Далее, немного пройдя, он увидел ФИО7 и ФИО6, которые также являются его соседями, которым он крикнул, вызывали ли они скорую медицинскую помощь, на что они ему ответили, что она уже едет. Далее приехали сотрудники скорой помощи, хочет отметить, что они приехали очень быстро, вышел фельдшер, который разорвал майку лежащему на спине мужчине, и сказал, что у него ножевое ранение грудной клетки справа, и что его нужно срочно отвезти в больницу, вследствие чего его положили на носилки в карету скорой помощи, и они сразу уехали. Далее, ФИО2 зашел назад во двор домовладения по <адрес> и, спустя некоторое время, вышел с сумками, в которых находились его вещи, поставил их на лавочку возле домовладения. Затем, приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, а он направился в свое домовладение.Также хочет добавить, что когда он вышел с домовладения к ФИО2, его отец спал и ничего не слышал, и когда он вернулся назад в домовладение, он также спал (№)..

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми:

- заключением эксперта № 272 от 23.10.2023, согласно выводам которого смерть ФИО3 наступила вследствие колото-резанной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и межреберных сосудов, которая осложнилась массивным внутренним кровотечением и попаданием воздуха в правую плевральную полость. Данный вывод подтверждается следующим: наличие раны грудной клетки справа, которая проникает в правую плевральную полость; наличие повреждения средней доли правого легкого; наличие в правой плевральной полости крови в объеме 2100,0 мл и воздуха; наличие повреждения межреберных сосудов в проекции указанной выше раны; результат гистологического исследования кусочков внутренних органов. Указанное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки слева с повреждением средней доли правого легкого образовалось прижизненно, от воздействия колюще-режущего предмета (предметов). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью гр. ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для Жизни. (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 г №194 н). В данном конкретном случае стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью гр. ФИО3 Учитывая характер указанных выше повреждений, считает, что данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов) односторонней заточкой клинка. Об этом достоверно свидетельствует наличие ровных краев раны, преобладание глубины раны над шириной, заостренный один и П-образный противоположный конец ран. Длина клинка около 10,0 см, ширина около 4,0-4,5 см, толщина около 0,2-0,3 см. В область грудной клетки гр. ФИО3 справа было нанесено не менее одного удара колюще-режущим предметом. Рана грудной клетки справа имеет следующее направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, а также направления раневого канала, может сказать, что удар колюще-режущим предметом в тело гр. ФИО3 наносился в переднюю поверхность грудной клетки, то есть. гр. ФИО3 должен был быть обращен преимущественно передней поверхностью своего тела к передней поверхности тела лица, которое нанесло удар последнему (№

- заключением эксперта № 402от 25.09.2023, согласно выводам которого при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений при осмотре и ощупывании мягких тканей волосистой части головы, лица, шеи, туловища и конечностей не обнаружено (№

- заключением эксперта № 259 от 16.10.2023, согласно выводам которого следы ногтевых фаланг пальцев рук №№1-2 обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№1-2, прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон 1. 46х40мм, 2. 48х44мм, для идентификации личности пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки №1 обнаруженный на отрезке клейкой ленты №1, прямоугольной формы наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 1. 46х40мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги руки № обнаруженный на отрезке клейкой ленты №2, прямоугольной формы наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 2. 48х44мм, оставлен не ногтевыми фалангами правой и левой рук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (№

- заключением эксперта № 4403-э от 21.12.2023, согласно выводам которого на клинке представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО3 На рукоятке ножа обнаружен пот, генетические признаки которого, не пригодны для интерпретации. Кровь человека на рукоятке ножа не обнаружена №

- заключением эксперта № 4427-э от 21.12.2023, согласно выводам которого на представленном на исследование смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО3 (№

- заключением эксперта №-э от 06.12.2023, согласно выводам которого на представленных на исследование смывах с рук ФИО3 обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО3 №

- заключением эксперта №-э от 06.12.2023, согласно выводам которого на представленных на исследование срезах ногтевых пластин ФИО3 обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО3 (№

- заключением эксперта № от 25.12.2023, согласно выводам которого смерть ФИО3 наступила вследствие колото-резанной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и межреберных сосудов, которая осложнилась массивным внутренним кровотечением и попаданием воздуха в правую плевральную полость. Данный вывод подтверждается следующим: наличие раны грудной клетки справа, которая проникает в правую плевральную полость; наличие повреждения средней доли правого легкого; наличие в правой плевральной полости крови в объеме 2100,0 мл и воздуха; наличие повреждения межреберных сосудов в проекции указанной выше раны; результат гистологического исследования кусочков внутренних органов. Указанное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки слева с повреждением средней доли правого легкого образовалось прижизненно, от воздействия колюще-режущего предмета (предметов). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью гр. ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для Жизни. (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 г №194 н). В данном конкретном случае стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью гр. ФИО3 Учитывая характер указанных выше повреждений, считает, что данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов) односторонней заточкой клинка. Об этом достоверно свидетельствует наличие ровных краев раны, преобладание глубины раны над шириной, заостренный один и П-образный противоположный конец ран. Длина клинка около 10,0 см, ширина около 4,0-4,5 см, толщина около 0,2-0,3 см. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, а также конструктивные особенности ножа, не исключена возможность образования данных повреждений представленным ножом. В область грудной клетки гр. ФИО3 справа было нанесено не менее одного удара колюще-режущим предметом. Рана грудной клетки справа имеет следующее направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, а также направления раневого канала, может сказать, что удар колюще-режущим предметом в тело гр. ФИО3 наносился в переднюю поверхность грудной клетки, то есть. гр. ФИО3 должен был быть обращен преимущественно передней поверхностью своего тела к передней поверхности тела лица, которое нанесло удар последнему. На экспертизу был представлен нож. Учитывая характеристики ран, и характеристики представленного на экспертизу ножа, допускается вероятным причинение данных повреждений, представленным на экспертизу ножом (№

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2023 с приложением, согласно которому было осмотрена территория около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где было изъято: нож; чехол для ножа; рюмка с изображением цветка; рюмка; салфетка с веществом бурого цвета; смыв с веществом бурого цвета; два отрезка клейкой ленты со следами рук №);

- протоколом осмотра трупа от 17.09.2023 с приложением, в ходе которого в Кочубеевском СМО ГБУЗ СК «БСМЭ» по адресу: <адрес>, произведен осмотр трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где зафиксированы его положения и имеющиеся повреждения, а также было изъято: образец крови ФИО3, срезы с ногтевых пластин с пальцев рук ФИО3, смывы с кистей рук ФИО3, брюки черного цвета, майка зеленого цвета, кроссовки черного цвета, олимпийка серого цвета; трусы черного цвета; кожный лоскут с раны ФИО3 (№

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 17.09.2023 с приложением, на территории около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого им был продемонстрирован хронологический порядок событий, произошедших 16.09.2023 в период времени с 22 часа 00 минут до 23 часов 45 минут, а также характер совершенных им действий в отношении ФИО3, а именно убийство им ФИО3 №

- протоколом выемки от 17.09.2023, согласно которому в служебном кабинете №4 Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК» по адресу: <адрес> ФИО2 изъяты сандалии; трусы темно-синего цвета; брюки из джинсовой ткани черного цвета; носки черного цвета; олимпийка черного цвета; кофта серого цвета, в которых он находился 16.09.2023 в момент совершения преступления в отношении ФИО3 (№

- протоколом выемки от 17.09.2023, согласно которому в служебном кабинете №4 Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК» по адресу: <адрес> ФИО2 изъят мобильный телефон марки «HONOR» (№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2023 года, согласно которому у ФИО2 получены образцы слюны на марлевый тампон (№

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.09.2023 года, согласно которому у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2023 с приложением, согласно которому произведен осмотр: сандалий; трусов темно-синего цвета; брюк из джинсовой ткани черного цвета; носков черного цвета; олимпийки черного цвета; кофты серого цвета; смыва с веществом бурого цвета; салфетки; ножа; двух отрезков клейкой ленты; рюмки с изображением цветка; рюмки; чехла для ножа; брюк черного цвета; футболки зеленого цвета; черных кроссовок; олимпийки серого цвета; трусов черного цвета; срезов ногтевых пластин; смывов с кистей; образца крови трупа; кожного лоскута; мобильного телефона марки «HONOR» (№

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. Кроме того, данные доказательства по делу последовательны, логичны, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе потерпевшей, свидетелей не навязывал, какие им нужно давать показания, давление на них не оказывалось, никто им не подсказывал, они сами все рассказали на допросах, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства.

Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от ФИО2, потерпевшей ФИО1 и участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При оценке указанных экспертиз судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертиз, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключения экспертиз, в том числе и оспариваемое стороной защиты заключение эксперта № от 30.06.2022 года, признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

После допроса подсудимого, допроса потерпевшей, свидетелей, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на убийство ФИО3, данных в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а также показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и заключениям экспертиз. Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность и носят защитительный характер.

Умысел на убийство ФИО3 у подсудимого возник в результате возникшей между ними ссоры по поводу проживания ФИО2 в домовладении ФИО6 О конфликте свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО2 ФИО3 не понравился, поскольку он считал, что ФИО10 пользуется им и не является его другом. 16.09.2023 между ним и ФИО3 произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 оскорблял их нецензурной бранью. ФИО2 высказывал недовольство тем, что ФИО6 просил его съехать с его домовладения. ФИО3 заступался за ФИО6 и поспросил ФИО11 вести себя спокойнее.

Кроме того, свидетель ФИО6 был непосредственным очевидцем того, как ФИО2 взял нож в свои руки и направился к ФИО3

Об умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО3 свидетельствуют выбор для этого в качестве орудия преступления предмета - ножа, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность человека, но и причинить ему смерть, характер и локализация телесного повреждения, его целенаправленность в жизненно важный орган грудной клетки, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, зная о причинении ФИО3 ножевого ранения, помощи ему не оказал, безразлично отнесся к этому, о чем свидетельствуют показания ФИО7 и ФИО6

Кроме того, ФИО2 осознавал характере своих действий, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО9, согласно которым, ФИО2 ему сообщил, что он зарезал человека.

Довод о том, что ФИО2 взял нож, чтобы напугать ФИО3, является несостоятельным. Каких-либо оснований для признания в действиях ФИО2 необходимой обороны, либо превышения ее пределов у суда не имеется. Каких-либо достоверных сведений, что ФИО3 совершал в отношении ФИО2 общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия суду не представлено. При исследуемых судом событиях ФИО2 каких-либо телесных повреждений причинено не было, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд находит несостоятельными доводы о провоцирующем поведении ФИО3, который с ФИО2 общался лишь словесно. Что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 - непосредственного очевидца начала конфликта.

Обстоятельств, дающим основание полагать о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, ибо согласно - заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09.10.2023 ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. На это указывает данные анамнеза о том, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, пьянство имеет запойный характер, рвотный рефлекс угашен, психическая и физическая зависимость от употребления спиртного сформированы. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного склонность мышления к аффектиновсти, конкретизации, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, легковесность, поверхностность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств машления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывает данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т. 1 л.д. 127-133).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче показаний при участии в проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО2 продемонстрировал хронологический порядок событий, произошедших 16.09.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, а также характер совершенных им действий в отношении ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает – частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

Оружием являются устройства и другие опасные предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Оружие может быть огнестрельным, холодным, метательным, пневматическим, газовым, а также включает части, определяющие его функциональное назначение. Под предметами, используемыми в качестве оружия, или другими опасными предметами следует понимать такие предметы, как: дубинка, перочинный или кухонный нож, бритва, топор, ракетница, механические и аэрозольные распылители. Для квалификации действий по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» неважно, был ли предмет приготовлен виновным заранее для использования при нападении или же был подобран на месте совершения преступления (кирпич, камень, палка), главное заключается в том, что посредством использования этих предметов можно причинить физический вред человеку.

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает - совершение преступления с использованием оружия.

В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления ФИО2 спиртных напитков и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ей деяния, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, сведений о личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы как единственного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Льготные правила назначения наказания, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с признанием смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении подсудимого применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающим суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2

Потерпевшей по делу ФИО1 было заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 50 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Рассматривая исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец ФИО1 действительно пережила и в настоящее время переживет нравственные страдания, выраженные в том, что в результате действий ФИО2 погиб ее сын, его смерть является для нее невосполнимой утратой, в результате которой она потеряла поддержку, заботу, получила сильнейший психологический удар. Суд признает доказанными все доводы, изложенные ФИО1 в своем исковом заявлении о причинении ей нравственных страданий и приведенными выше.

Понесенные ФИО1 моральные страдания, суд считает необходимым компенсировать взысканием в её пользу с подсудимого ФИО2 1 000 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Оценив сложность и длительность рассмотрения уголовного дела, объем проделанной представителем Гусельниковой Ю.В. работы, а также учитывая рекомендации адвокатской палаты о размере вознаграждения адвокатам по уголовным делам суд находит оправданными, разумными размеры взыскиваемой суммы, заявленной потерпевшей ФИО1, на представителя при рассмотрении уголовного дела в суде, в связи с чем, считает необходимым данные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, судебные издержки, понесенные потерпевшей ФИО1 по оплате услуг представителя Гусельниковой Ю.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Вышеуказанные судебные издержки подлежат перечислению на расчетный счет потерпевшей ФИО1

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 17.09.2023 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в размере 50 000 рублей за период рассмотрения дела в суде (расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - 50 000 рублей) за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском краю.

Вышеуказанная сумма подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- сандалии; трусы темно-синего цвета; брюки из джинсовой ткани черного цвета; носки черного цвета; олимпийка черного цвета; кофта серого цвета; нож; рюмка с изображением цветка; рюмка; чехол для ножа; брюки черного цвета; футболка зеленого цвета; черные кроссовки; олимпийка серого цвета; трусы черного цвета; мобильный телефон марки «HONOR» - после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности их законным владельцам;

- смыв с веществом бурого цвета, салфетку, два отрезка клейкой ленты, срезы ногтевых пластин, смыв с кистей, образец крови трупа, кожный лоскут - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А