Решение № 2-1388/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1388/2018;)~М-1304/2018 М-1304/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1388/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Согласие», ОГИБДД МО МВД России "Рассказовский", УМВД по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Согласие», в котором просит освободить от ареста, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос. номер №, зарегистрированный в ГИБДД на имя ответчика ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дд.мм.гггг между ФИО3 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: марки <данные изъяты>, идентификационный номер№, наименование: легковой седан, год изготовления: дд.мм.гггг г., а также дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, выданный дд.мм.гггг РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский».

Покупатель в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи, произвел оплату стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО3 после приобретения автомобиля за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля.

В соответствии с текстом договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство вместе с комплектом ключей, дубликатом ПТС и свидетельством о регистрации № №.

После заключения договора купли-продажи автомобиля истец обратился в ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» с целью произвести регистрацию автомобиля на свое имя. Однако, выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий на основании: дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от дд.мм.гггг; №-ИП от дд.мм.гггг, №-ИП от дд.мм.гггг; №-ИП от дд.мм.гггг.

ФИО3 указывает, что наложение ареста на транспортное средство нарушает его права, как собственника автомобиля. Вышеизложенные обстоятельства побудили его обратиться в суд с настоящим иском.

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков АО «Газпром газораспределение Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» (л.д.54 т.1).

Определением от дд.мм.гггг произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Газпром газораспределение Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» надлежащими УМВД по <адрес> и МРИ ФНС № по <адрес>, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТСК» (л.д.165 т.1).

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что о покупке спорного транспортного средства он договаривался с ФИО4, которому собственник автомобиля ФИО1 приходился зятем. Денежные средства за покупку автомобиля он также передавал ФИО4 в присутствии ФИО1, договор купли-продажи был подписан ФИО1 в присутствие ФИО4. С ФИО1 он встречался только один раз, в момент подписания договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Договор купли-продажи от дд.мм.гггг предоставил ему впоследствии ФИО4, для надлежащего оформления в органах ГИБДД, спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России "Рассказовский" по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, указав, что дд.мм.гггг ФИО3 обратился в ОГИБДД, представив договор купли-продажи спорного транспортного средства от дд.мм.гггг. Поскольку в отношении данного транспортного средства имелись запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от дд.мм.гггг № «О порядке регистрации транспортных средств», ему было отказано. Письменный отказ ФИО3 получил, оригинал договора от дд.мм.гггг ему был возвращен. Договор, представленный в материалы гражданского дела от дд.мм.гггг в ГИБДД не предъявлялся.

Представитель ответчика УМВД по <адрес> по доверенности ФИО6, при рассмотрении дела возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснив, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, в отношении спорного автомобиля, зарегистрированного в ГИБДД на его имя, наложены запреты на совершение регистрационных действий. В своем заявлении истец указал, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от дд.мм.гггг. Однако, в ПТС и в договоре купли-продажи, предоставленных ФИО3 в ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», для регистрации транспортного средства указана иная дата продажи спорного автомобиля, а именно дд.мм.гггг. Указанные обстоятельства ставят под сомнение подлинность договора купли-продажи автомобиля, представленного в материалы дела в Рассказовский районный суд <адрес>. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме. Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО3, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал. Также, представитель ответчика, отмечает, что исполнительные производства в пользу УМВД России по <адрес> №-ИП от дд.мм.гггг и №-ИП от дд.мм.гггг, возбуждены в отношении ФИО1 ранее даты продажи транспортного средства, указанного в ПТС и договоре купли-продажи автомобиля, представленных в ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский». Возмездное приобретение автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, о чем представила суду письменные возражения (Т.2 л.д.8-10).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом, извещенным о месте, дате и времени судебного заседания. При этом суд отмечает, что получив дд.мм.гггг исковое заявление с приложенными к нему документами, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.146 т.1) ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 201 т.1).

Представители ответчиков ООО УК «Согласие», МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом (л.д.196,198). Ранее в представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО УК «Согласие» просил отказать ФИО3 в удовлетворении настоящего иска (л.д.17-18).

Судебные приставы-исполнители ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение вопроса относят на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО "Тамбовская сетевая компания" по доверенности ФИО10 в судебном заседании разрешение спорного вопроса относит на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения в виде распоряжения и запрета регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании спорный автомобиль марки <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, с государственным регистрационным номером № зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.130 т.1).

Установлено, что в отношении должника ФИО1 в производстве службы отдела судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждено восемь исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб.: №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании алиментов в пользу ФИО2; №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании штрафа в пользу УВМД по <адрес>; №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу ООО УК «Согласие»; №-ИП от дд.мм.гггг и №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании штрафа в пользу УМВД по <адрес>; №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании госпошлины в пользу взыскателя МРИ ФНС № по <адрес>; №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании долга в пользу ООО УК «Согласие»; №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании долга в пользу АО «ТСК» (л.д.172 т.1).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (2 постановления), вынесенными в рамках исполнительных производств: №-ИП от дд.мм.гггг, №-ИП от дд.мм.гггг, №-ИП от дд.мм.гггг, №-ИП от дд.мм.гггг, №-ИП от дд.мм.гггг, №-ИП от дд.мм.гггг, №-ИП от дд.мм.гггг, объявлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля - <данные изъяты> дд.мм.гггг г.в., г/н №, № (л.д.49-51, 74, 79, 91, 162 т.1 - общедоступная информация с сайта ГИБДД, актуальна на дату рассмотрения дела).

дд.мм.гггг ФИО3 обратился в Рассказовский районный суд с исковым заявлением об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста.

В качестве доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснования заявленных требований истец ссылается на договор купли продажи транспортного средства от дд.мм.гггг, заключенный им с ответчиком ФИО1 (л.д.6 т.1). Согласно данному договору продавец передал покупателю автомобиль и регистрационные документы на транспортное средство в момент его подписания, в связи с чем, не требуется составление акта приема – передачи транспортного средства. Покупателю известно, что автомобиль находится в неисправном состоянии и требует ремонта. Данный договор заключен в простой письменной форме. Из материалов дела усматривается, что ФИО3, как новый собственник спорного транспортного средства, в течение 10 дней в ОГИБДД МВД РФ на свое имя автомобиль не зарегистрировал.

Как установлено в судебном заседание с заявлением о регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи истец обратился в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг, в чем получил отказ в виду вышеизложенных обстоятельств (наличие запретов на совершение регистрационных действий) (л.д.14 т.1).

Однако, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом, при рассмотрении настоящего дела, в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг ФИО3 представил договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг (л.д.7 т.2).

Как указал, при рассмотрении дела истец данный договор был составлен фиктивно, для предоставления в органы ГИБДД с целью оформления в установленный законом 10-дневный срок регистрации транспортного средства за новым собственником.

Определением судьи от дд.мм.гггг у истца был истребован паспорт спорного транспортного средства (л.д. 189 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства спорного автомобиля <адрес> от дд.мм.гггг, исследованному в судебном заседании, в него внесена запись о том, что дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. При этом отметка о внесении изменений в ПТС органами ОГИБДД отсутствует (л.д. 199 т.1).

Согласно ответу из ОГИБДД МОМВД РФ «Рассказовский» от дд.мм.гггг. на запрос суда по сведениям базы данных ФИС ГИБДД ответчиком ФИО11 на вышеуказанном автомобиле были совершены административные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, за совершение которых он был подвергнут административным наказаниям (л.д. 129).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, опровергают доводы истца о заключении им дд.мм.гггг договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО12, поскольку в дд.мм.гггг г. автомобиль находился у ответчика ФИО1

Факт заключения дд.мм.гггг договора купли продажа спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1, суд считает не установленным.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО1 дд.мм.гггг, и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено. Как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ФИО3 спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд не представлено.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенного при рассмотрении дела следует, что по просьбе ФИО3 он в период с дд.мм.гггг. осуществлял ремонт спорного транспортного средства. Однако данные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся законным владельцем спорного транспортного средства.

Кроме того, судом учитывается, что исполнительные производства в пользу УМВД России по <адрес> №-ИП от дд.мм.гггг и №-ИП от дд.мм.гггг, возбуждены в отношении ФИО1 ранее даты продажи транспортного средства, указанного в ПТС и договоре купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, представленных истцом в ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский». Сведения о наложении запретов на совершение регистрационных действий имеются в общем доступе на сайте ГИБДД РФ. Заключая договор купли-продажи транспортного средства ФИО3, не проявил должную степень разумности и осмотрительности.

Возмездное приобретение автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются запреты и ограничения на совершение регистрационных действий. Каких – либо препятствий, для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Согласие», ОГИБДД МО МВД России "Рассказовский", УМВД по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Кондакова

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2019

Судья А.Ю. Кондакова