Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018 ~ М-960/2018 М-960/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб., указав в обоснование, что ответчик, 04.12.2016г. около 14 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-217130», г/н. <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.10.1 и 14.1 ПДД РФ, допустил на него наезд, чем причинил ему многочисленные телесные повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 19.03.2018г. по факту описанных выше действий, ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Действиями ответчика и наступившими в результате них последствиями, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 гражданский иск заявлен не был, полагает, что имеет право требовать возмещения указанной выше компенсации в гражданском судопроизводстве.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что последствия полученных травм чувствует до настоящего времени, вынужден продолжать лечение.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда полагал заявленный размер завышенным, кроме того полагал, что истец переходя дорогу повел себя неосмотрительно и при должной степени осмотрительности со стороны истца ДТП можно было бы избежать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1033 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 19.03.2018г., что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выразившемся в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, 04.12.2016г. около 14 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-217130», г/н. <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.10.1 и 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на ФИО1, чем причинил ему многочисленные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Кроме того, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), в таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, имущественное положение ФИО2, который в суде пояснил, что является пенсионером по возрасту, а также в настоящее время работает, его ежемесячный доход составляет около 26000 руб., женат, его супруга является пенсионером по возрасту и получает пенсию около 8000 руб., имеет двух совершеннолетних детей, которые совместно с ним не проживают, однако ФИО2 принимает материальной участие и помогает детям гасить имеющиеся у них кредитные обязательства, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб., посчитав ее разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 150000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- А.В. Ермакова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.В. Ермакова