Апелляционное постановление № 22-6239/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-276/2024

Председательствующий судья: Фроленко Л.Н. Дело №22-6239/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора- Анисимовой И.А.,

защитников-адвокатов Фунтусова А.В., Пилипенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 и апелляционной жалобе директора ООО <данные изъяты>» на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 мая 2024 года, которым

Зубов ФИО11, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Вещественное доказательство - автомобиль ЛАДА 111730 с государственным регистрационным знаком № регион, постановлено конфисковать в доход государства, наложив на него арест.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Зубов осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 февраля 2024 года в г. Назарово Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубов вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционных жалобах осужденный Зубов и директор ООО <данные изъяты>» ФИО12, не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности вины, выражают несогласие с приговором в части применения конфискации автомобиля ЛАДА, мотивируя тем, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, а принадлежит ООО <данные изъяты>», на основании приказа №15 от 10.04.2023 года о выдаче подотчетных сумм ФИО1- работнику ООО <данные изъяты>» были выданы под отчет 300 000 рублей в целях приобретения автомобиля для служебных нужд по причине осуществления работ разъездного характера работниками, ФИО1 поручено заключить договор купли-продажи, к управлению автомобилем был допущен водитель ФИО13, просят приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля в доход государства.

На апелляционные жалобы межрайонным прокурором Назаровской межрайонной прокуратуры Красноярского края ФИО14 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалоб, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Зубов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Зубовым своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что Зубовым поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления Зубов суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный Зубов обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Предусмотренные ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, и личности ФИО1, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Со ссылками на нормы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки ЛАДА 111730 с государственным регистрационным знаком № регион.

Решение о конфискации мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

Как верно установлено судом и следует из представленного материала, вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности осужденному, которое было использовано последним при совершении преступления, следовательно, оно подлежит конфискации в доход государства.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль фактически не принадлежит ФИО1, а лищь был на него оформлен, являлся предметом проверки судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, убедительные мотивированные выводы об этом подробно указаны в приговоре.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 самого подсудимого ФИО1 о принадлежности конфискованного автомобиля, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются документальными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства, полисе ОСАГО, согласно которым собственником автомобиля является Зубов, которым и был использован автомобиль при совершении преступления. При этом, как верно указано судом сам факт того, что в полис ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только ФИО18, при том, что Зубов не имеет права управления транспортными средствами, не свидетельствует о непринадлежности автомобиля ФИО1. Представленный же стороной защиты Приказ о выдаче под отчет денежных средств ФИО1 также не опровергает выводов суда о принадлежности конфискованного автомобиля ФИО1, так как в представленных материалов дела не имеется доказательств, подтверждающих целевое использование денежных средств именно на приобретение автомобиля, а также отсутствуют данные о выдаче денежных средств ФИО1.

Иных доводов, а также доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции в апелляционных жалобах не содержатся, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт того, что автомобиль возвращен на хранение директору ООО <данные изъяты>» с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и директора ООО <данные изъяты>» ФИО17. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зементова Т.В.