Апелляционное постановление № 22-856/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-533/2019

Судья Завистяев И.В. № 22-856/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барашевой А.В.,

представителя потерпевших ФИО2 и ФИО7, – адвоката Садовникова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевших- адвоката Садовникова Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента его прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок отбывания наказания срока следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета 1 день за 1 день.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступления представителя потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника, а так же прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В поданной апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Садовников Р.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, а так же личность осужденного. Обращает внимание на обстоятельства совершения преступления, нахождение осужденного в состоянии наркотического опьянения, а так же тот факт, что он на протяжении всего следствия и суда даже не попытался загладить причиненный вред и не оказал никакой помощи потерпевшим. На основании изложенного, просит усилить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО7, а также показаниями эксперта ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Показания потерпевших и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции в настоящее время.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, об изменении приговора и назначении более мягкого наказания.

Так, наказание ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, обоснованно квалифицировав их по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом верно не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Основания к применению в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Садовникова Р.В. – без удовлетворения.

Судья