Апелляционное постановление № 22-380/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2024

Судья р/с Петракова Е.Н. Дело №22-380/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Носыревой А.Е., апелляционным представлением заместителя прокурора Толстова Д.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024, которым в удовлетворении ходатайства Носыревой А.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано; апелляционное представление заместителя прокурора Толстова Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Носыревой А.Е. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. <адрес>-<адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

Установлены ФИО2 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный срок.

Возложена на ФИО2 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Носыревой А.Е. в размере 14305 (четырнадцать тысяч триста пять) рублей 20 копеек.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Литвин А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гусевой Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Носыревой А.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024 в удовлетворении ходатайства Носыревой А.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение приобретения, хранения, пользования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Яйского района Кемеровской области - Кузбасса Толстов Д.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает на то, что суд квалифицировав действия ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора как приобретение, хранение, пользование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, нарушил требования ст.ст.297, 252 УПК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», поскольку согласно обвинительному акту ФИО2 обвинялся органами дознания в совершении преступления по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в совершении приобретения, хранения, использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством. Кроме того, диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как «пользование».

Также указывает на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст.61 У К РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Полагает, что суд в нарушение требований п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, поскольку согласно установленных судом фактических обстоятельств, ФИО2 совершено приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортным средством, в условиях очевидности для органов дознания.

Также отмечает, что согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В связи с вышеуказанным, полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства со ссылкой на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда в виде пожертвования <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым, не соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительно поданном апелляционном представлении заместитель прокурора Толстов Д.А. просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Носыревой А.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с отсутствием мотивировки принятого судом решения.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева А.Е. находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения п.1 ст.2 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ, указывает, что защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 УПК РФ), что поддержал ФИО2

Полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является не мотивированным и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что согласно разъяснениям постановления Пленума от 22.12.2015 №58 судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. По смыслу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2023 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных оснований для освобождения от уголовной ответственное применением судебного штрафа, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательств, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 не судим, первые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, участвовал при производстве осмотра места происшествия от 21.09.2024, давал подробные показания об обстоятельствах данного уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет доход, в настоящее время проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребёнком фио1, жалоб со стороны соседей не имеется. ФИО2 предпринял меры по заглаживанию вреда от преступления перед обществом и государством путем оказания материальной помощи <данные изъяты>» в размере 2900 рублей, что существенным образом снизило степень и характер общественной опасности деяния. Договор пожертвования от 06.12.2024, перечень материальных ценностей (краска в/э, 14 кг. универсальная в количестве 2-х штук), акт приема-передачи от 06.12.2024 и торговый чек №15 от 06.12.2024 представлены суду.

Считает, что доводы суда о том, что прекращение уголовного дела и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, лицу, который официально не трудоустроен не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ не соответствует разъяснению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». Согласно п.5 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа следует, что имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с п.11 Обзора судебной практики освобождения от уголовное ответственности с назначением судебного штрафа, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство о применении судебного штрафа, не препятствует применению положений ст.76.2 УК РФ.

Высказывая несогласие относительно доводов, изложенных прокурором в представлении, полагает, что суд, оценив в совокупности представленные органами предварительного расследования материалы, обоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Согласно первоначальным объяснениям ФИО2 органу дознания были сообщены сведения по делу, о которых им ранее не было известно. Поэтому доводы апелляционного представления о том, что приобретение, хранение, использование заведомо поддельного водительского удостоверения ФИО2, предоставляющее ему право управлять транспортным средством, для органов предварительного расследования было очевидным, являются необъективными.

Кроме того, полагает, что доводы представления в части не корректного указание признака объективной стороны преступления - пользование, вместо использования, как в приговоре, так и в постановлении Яйского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2024 года, является основанием для уточнения судебного акта.

Просит приговор суда отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Носыревой А.Е. прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17. 389.18 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении ФИО2 указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным судом в «приобретении, хранении, пользовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством».

Однако, как следует из обвинительного акта ФИО2 обвинялся органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Таким образом, как верно указанно в апелляционном представлении, судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано о пользовании ФИО2 заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортным средством, что противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ.

Кроме того, диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «пользование».

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и действий, направленных на заглаживание вреда в виде пожертвования <данные изъяты>».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 предъявил водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД после остановки его автомобиля и проверки документов, с целью ввести их в заблуждение. В ходе проверки водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД было выяснено, что под данным номером водительское удостоверение числится за другим гражданином.

Таким образом, противоправные действия ФИО2 для органов дознания являлись очевидными.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО2 принял меры по заглаживанию вреда, в виде пожертвования <данные изъяты>», суд первой инстанции вправе был расценить как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, приходя к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации.

Вместе с тем, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Носыревой А.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

В соответствии с разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскалялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство, семейное положение, не имеет жалоб со стороны соседей, принял меры по заглаживанию вреда от преступления перед обществом и государством путем оказания материальной помощи <данные изъяты> в размере 2 900 рублей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, в результате совершенного ФИО2 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном акте они не приведены.

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Выбранный осужденным способ заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, с обстоятельствами, смягчающими наказание - свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния и о наличии законных оснований для применения положений Главы 11 УК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Доводы суда об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с отсутствием у ФИО2 официального трудоустройства, не основаны на требованиях закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носыревой А.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024 в отношении ФИО2, отменить.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 20000 рублей.

Приговором суда с ФИО2 в доход Федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Носыревой А.Е. на предварительном следствии в размере 7558, 20 рублей, при рассмотрении дела в суде в размере 6747 рублей, а всего 14305, 20 рублей

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании постановление начальника ОД отделения МВД России по Яйскому району Кемеровской области от 16.11.2024 (л.д.116) об оплате труда адвоката Носыревой А.Е. в размере 7558.20 рублей, в связи с чем размер процессуальных издержек, предъявленных к взысканию, до сведения ФИО2 не доводился.

Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 в судебном заседании участие не принимает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым материалы уголовного дела в части рассмотрения вопроса о взыскании приговором суда с ФИО2 судебных издержек в виде оплаты труда адвоката Носыревой А.Е. в размер 14 305 (четырнадцать тысяч триста пять) рублей, передать в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства Носыревой А.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024 в отношении ФИО2 отменить, принять новое решение.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен оплатить в срок до 10.04.2025 по указанным реквизитам:

<данные изъяты>

Материалы уголовного дела в части рассмотрения вопроса о взыскании приговором суда с ФИО2 судебных издержек в виде оплаты труда адвоката Носыревой А.Е. в размер 14 305 (четырнадцать тысяч триста пять) рублей 20 копеек, передать в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Носыревой А.Е. в защиту интересов ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора Толстова Д.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ю.В. Самородова