Приговор № 1-609/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-609/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 ноября 2019 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника адвоката Переваловой Т.Н., а также с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановлений Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ определено в 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Минусинского городского суда освобожден условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней.

3. ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4. ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений по указанному приговору и приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в 7 лет лишения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК-25 г. Вихоревка по отбытии срока наказания.

Решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет, до 2023 г.;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 2 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находился в помещении комнаты отдыха, расположенной в цехе ***, пристроенной к корпусу *** серии корпусов *** на территории Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее ПАО «РУСАЛ Братск), расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <данные изъяты> где работая в качестве электролизника расплавленных солей, пришел для обучения по профессии. ФИО1, увидев в верхнем ящике тумбочки, стоящей в помещении комнаты отдыха, сотовый телефон «Honor 7C» в чехле, принадлежащие незнакомому ему ФИО2, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил тайно похитить чужое имущество, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО2, намереваясь похищенное имущество обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период с 14 час. 10 мин. до 15 час. 5 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в комнате отдыха, расположенной в цехе ***, пристроенной к корпусу *** серии корпусов *** на территории ПАО «РУСАЛ Братск» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием ФИО2 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с верхнего выдвижного ящика тумбочки, расположенной в помещении указанной комнаты отдыха, принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон «Honor 7C» стоимостью 8 500 руб., с находившейся в нем сим-картой «ТЕЛЕ 2» и чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 8 500 руб., причинив ФИО2 значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 20 мин. до 16 час. 4 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись ранее похищенной им сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером ***, принадлежащей незнакомому ему ФИО2, с подключенной дистанционной финансовой банковской услугой «Мобильный банк» ПАО Сбербанк к банковскому счету *** карты Maestro ***, путем совершения финансовых транзакций по списанию денежных средств с банковского счета ***, открытого ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении (далее ВСП) Иркутского отделения ПАО Сбербанк, вышеуказанной карты, выпущенной на имя ФИО2, действуя умышленно, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился в подъезде <адрес>, имея в личном пользовании ранее им похищенную сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером ***, зарегистрированную на имя ФИО2, которую достал из ранее похищенного им телефона «Honor 7C» и оставил себе с целью дальнейшего ее использования в личных целях, вставил данную сим-карту, принадлежащую ФИО2 в неустановленный следствием сотовый телефон «Samsung» и получил смс-оповещение услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО Сбербанк в виде информации о поступлении денежных средств на счет *** карты Maestro ***, свидетельствующее о наличии подключенной ДД.ММ.ГГГГ к указанной сим-карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, зная о возможностях управления банковским счетом карты путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на банковском счете *** карты Maestro *** на имя ФИО2 С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 43 мин., более точное время не установлено, находясь на 1 этаже в подъезде <адрес>, имея навыки управления банковским счетом карты, путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО Сбербанк, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете, убедившись в возможности совершения хищения указанных денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета его карты, путем использования подключенной дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО Сбербанк, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения посредством совершения преступления, решил совершить тайное хищение находящихся на банковском счете *** карты Maestro *** на имя ФИО2, денежных средств в сумме 12 500 руб., принадлежащих ФИО2 посредством использования банковской услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, и похищенные денежные средства обратить в свою пользу. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на 1 этаже в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему неустановленный следствием сотовый телефон «Samsung» с установленной в нем похищенной сим-картой «ТЕЛЕ 2», набрал комбинацию цифр, необходимую для определения абонентского номера, узнав его и после чего, используя сим-карту с абонентским номером ***, принадлежащую ФИО2, действуя умышленно, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ФИО2, осознавая, что денежные средства на счете карты ему не принадлежат, ввел и направил на специальный номер ПАО Сбербанк «900», смс-сообщения специального формата, для перевода денежных средств, осуществив, таким образом, незаконный перевод денежных средств с банковского счета *** карты Maestro *** на имя ФИО2, выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств с банковского счета *** карты Maestro *** на имя ФИО2, их переводу и зачислению:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., более точное время не установлено, на счет оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» абонентского номера ***, денежных средств в сумме 4 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин., более точное время не установлено, на счет оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» абонентского номера ***, денежных средств в сумме 500 руб., всего на общую сумму 4 500 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои единые преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 55 мин. до 16 час. 2 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, преследуя единый корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, находящихся на лицевом счете его карты, используя принадлежащий ему неустановленный следствием сотовый телефон «Samsung» с установленной в нем похищенной сим-картой «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером ***, принадлежащей ФИО2, действуя умышленно, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ФИО2, осознавая, что денежные средства на счете карты ему не принадлежат, ввел и направил на специальный номер ПАО Сбербанк «900», смс-сообщения специального формата, для перевода денежных средств, осуществив, таким образом, незаконный перевод денежных средств с банковского счета *** карты Maestro *** на имя ФИО2, выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств с банковского счета *** карты Maestro *** на имя ФИО2, их переводу и зачислению:

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 57 мин., более точное время не установлено, на банковский счет *** карты Мир классическая *** на имя малознакомой ему КАВ, денежных средств в сумме 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 2 мин., более точное время не установлено, на банковский счет *** карты Мир классическая *** на имя малознакомой ему КАВ, денежных средств в сумме 3 000 руб., а всего похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 12 500 руб., чем причинил ФИО2 значительный ущерб.

После чего, ФИО1 и КАВ проследовали в <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 4 мин. КАВ, неосведомленная о принадлежности денежных средств, похищенных ФИО1, используя карту Мир классическая *** на свое имя произвела снятие денежных средств в сумме 8 000 руб. в банкомате ПАО Сбербанк ***, которые ранее ФИО1 похитил с банковского счета *** карты Maestro *** на имя ФИО2, передала их в распоряжение ФИО1 В результате своих единых преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 20 мин. до 16 час. 4 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, посредством похищенной им сим-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером *** на имя ФИО2, с подключенной дистанционной финансовой банковской услугой «Мобильный банк» ПАО Сбербанк к банковскому счету *** карты Maestro *** на имя ФИО2, путем совершения незаконной финансовой транзакции по списанию денежных средств с банковского счета *** карты Maestro *** на имя ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в общей сумме 12 500 руб., распорядившись похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 12 500 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он проживает с супругой, их совместным ребенком, и ребенком супруги. Кроме того, у него есть дочь КМД, участия в содержании которой он не принимает. Находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 5 мин. он приехал на работу в ПАО «РУСАЛ Братск», зашел на свое рабочее место, которое находится в корпусе ***, цех ***, серия корпусов ***. Время было около 14 час. 25 мин. В комнате отдыха никого не было. Слева у стены в комнате отдыха стояла тумбочка деревянная с 4-мя выдвижными ящиками, которую используют работники. Когда он открыл верхний выдвижной ящик тумбочки, взял там пакет чая и увидел телефон, который был черного цвета в чехле силиконовом, бесцветном, прозрачном. У него возник умысел похитить телефон, чтобы потом его продать. Он воспользовался тем, что никого в комнате отдыха не было, похитил телефон. С телефоном в чехле он вышел из комнаты отдыха в цех, из цеха на улицу, прошел через проходную - КПП, уехал домой на электричке. Время, когда он взял телефон в чехле, было около 14 час. 45 мин. Похищенным телефоном он не пользовался, тот был отключен. Около 16 час. он пошел в магазин «Рестарт» по <адрес>, где продавцом работала его знакомая ГЮВ, которой он на улице возле магазине продал похищенный сотовый телефон марки «Honor 7C» черного цвета за 4 000 руб. О том, что телефон был краденный, он ГЮВ не говорил. Телефон был в хорошем состоянии, каких-то повреждений на нем не было, чехла, защитного стекла, брелоков на телефоне не было. Чехол он снял с телефона, когда шел к магазину «Рестарт», его выбросил где-то по дороге. Сим-карту из телефона он вытащил, та была у него в кармане одежды, ее не выбрасывал, думал потом ей попользоваться. О том, что к сим-карте была подключена услуга «Мобильный банк» он изначально не знал и не догадывался. После этого он ушел. Деньги потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 минут он, находясь в подъезде <адрес> на 1 этаже, стоял, курил, когда достал из кармана одежды свой телефон, тот был кнопочный, марки «Samsung», корпус черного цвета, данный телефон утерял в конце июня 2019 г., также из одежды он достал сим-карту, которую взял из похищенного им на работе телефона компании Теле 2. Он вставил в свой телефон похищенную сим-карту, свою сим-карту вытащил. Затем он включил телефон, на сим-карту пришло смс-сообщение с номера 900, время было около 15 час. 20 мин. В сообщении было указано о поступлении денежных средств в сумме чуть более 16 000 руб., точную сумму не помнит. Он понял, что к сим-карте с номером <***>, которую взял из похищенного телефона, была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к чужой карте. В этот момент у него возник корыстный умысел похитить денежные средства со счета чужой карты. Находясь в подъезде <адрес> в <адрес> на 1 этаже, он перевел со счета чужой карты деньги в сумме 4 500 руб. на баланс сим-карты, которую установил в свой телефон, деньги переводил двумя операциями, сначала 4 000 и 500 руб., потом данные деньги проговорил как баланс. Сим-картой пользовался несколько дней, точную дату не помнит, потом ее выбросил. У него была в пользовании карта ПАО Сбербанк, номер карты не помнит, карту заблокировал, дату не помнит, это было еще до того, как украл чужой телефон на работе. Ему известно о том, что при помощи «Мобильный банк» по карте можно перевести через номер «900» деньги с одной карты на другую, пополнить баланс карт. После того, как перевел деньги в сумме 4 500 руб. на баланс похищенной сим-карты, он решил не прекращать свои действия по переводу денег с чужой карты, пошел в магазин «Рестарт» на <адрес> к ГЮВ, хотел попросить перевести на карту Юлии деньги в сумме 8 000 руб. Когда он подходил к магазину, увидел на улице Юлию с незнакомой ему девушкой, с которой он познакомился, та представилась КВВ ходе разговора он стал спрашивать у Юлии и Валентины, есть ли у тех банковские карты «Сбербанк» с услугой «Мобильный банк», хотел перевести на карту кого-либо из девушек деньги в сумме 8 000 руб., используя сим-карту с похищенного телефона, которая была в его телефоне. У него своей карты банка не было. КАВ ответила, что у нее есть карта «Сбербанк» с услугой «Мобильный банк». Он стал просить Валентину помочь ему, пояснив, что нужно перевести свои деньги на карту, своей карты у него нет, также говорил, что деньги нужно обналичить. КАВ согласилась помочь ему. Они с КАВ пошли к <адрес>, были на 1 этаже в подъезде указанного дома, КАВ дала ему свой телефон, он набрал слово «ПЕРЕВОД» пробел номер телефона, который указала КАВ, его не помнит, затем пробел сумма 5000». На телефон пришло смс-сообщение с номера «900», в котором были указаны последние 4 цифры номера карты, с которой осуществлялся перевод, а также, что «Для перевода 5000 рублей с карты на карту получателя «Валентина Александровна К.» - данные КАВ, отправьте код, состоящий из 5 цифр». Он со своего телефона отправил на номер «900» код подтверждения из 5 цифр, пришло смс-сообщение о том, что «перевод 5000 рублей на карту получателя Валентина Александровна К. выполнен». Потом точно также, он, используя свой телефон с сим-картой, которая была в его телефоне, произвел еще 1 операцию по хищению денег со счета чужой карты, но уже на сумму 3000 руб. Деньги на карту Кузиной он переводил около 15 час. 55 мин. и 16 час. 5 мин. После этого телефон он вернул КАВ Далее они сходили вдвоем в ТЦ Формула на <адрес>, где КАВ сняла в банкомате деньги на сумму 8 000 руб. и отдала ему. Похищенные им деньги потратил на семейные нужды. В начале июля 2019 г. он признался жене, что взял телефон на работе. Он с похищенной сим-карты никуда не звонил, ее использовал только через интернет, просматривал разные видеоролики, оплачивал разные фильмы, их просматривал в своем телефоне, то есть, таким образом, потратил баланс сим-карты. Сначала у него был умысел похитить телефон, потом деньги со счета чужой карты, понимает, что совершил два преступления. Телефон, который он продал ГЮВ, он у нее выкупил ДД.ММ.ГГГГ также за 4 000 руб., при этом признался, что украл его, т.к. не хотел, чтобы у нее были проблемы. Потом он продал телефон на <адрес> случайному прохожему мужчине за 2 000 руб. Телефон выкупил, т.к. понимал, что владелец телефона обратится в полицию, будет искать телефон, в том числе и по комиссионным магазинам, могут прийти сотрудники полиции к ГЮВ Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Телефон ГЮВ ему продала в том состоянии, в каком покупала его. (Т. 1 л.д. 36-45). Подсудимый подтвердил свои показания частично, суду пояснил, что неверно указано в протоколе его допроса, что он не принимает участия в содержании дочери КМД Следователь его торопил, не дал ему ознакомиться с протоколом допроса. По существу преступлений в протоколе все указано верно. Адвокат при допросе не присутствовал.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления – комнату отдыха цеха *** корпуса *** серии корпусов ***, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон, на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив тем самым свои ранее данные показания. Далее подозреваемый указал место совершения второго преступления –подъезд *** <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он осуществил хищение денег в сумме 12 500 рублей со счета карты потерпевшего ФИО2 (Т. 1 л.д. 132-141). Подсудимый подтвердил свои показания, суду пояснил, что знакомился с протоколом, все изложено верно.

При проведении очной ставки со свидетелем ГЮВ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ГЮВ и свои ранее данные показания. (Т. 1 л.д. 149-153). Подсудимый подтвердил свои показания, суду пояснил, что знакомился с протоколом, все изложено верно.

При проведении очной ставки со свидетелем КАВ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля КАВ и свои ранее данные показания в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 155-159). Подсудимый подтвердил свои показания, суду пояснил, что знакомился с протоколом, все изложено верно.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в комнате отдыха пристроенной к корпусу *** (серия корпусов ***) цеха *** ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в <адрес>, тайно похитил, взяв из верхнего выдвижного ящика тумбочки, телефон «Honor 7С», принадлежащий ФИО2, которым распорядился по своему усмотрению. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в подъезде <адрес> на 1 этаже похитил со счета карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2 деньги в общей сумме 12 500 руб., из которых 4 500 руб. он перевел, используя сим-карту ФИО2 с подключенной услугой «Мобильный банк», с привязкой к его карте ПАО Сбербанк на баланс своего телефона, впоследствии деньги проговорил как баланс. 8 000 руб. он двумя операциями (5 000 руб. и 3 000 руб.) перевел также используя услугу «Мобильный банк» на карту КАВ, которая впоследствии по его просьбе обналичила свою карту в <данные изъяты> по <адрес>, передав ему наличными деньги в сумме 8 000 руб., купюрами 8 шт. по 1000 руб. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. С суммой ущерба он согласен. (Т. 1 л.д. 196-198). Подсудимый подтвердил свои показания, суду пояснил, что знакомился с протоколом, все изложено верно.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он работает в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности электролизника. ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену в цехе *** корпус ***, приехал на работу в 5 час. 55 мин., перед началом работы прошел к комнате отдыха, оставил в общей тумбочке телефон, зарядку и ключи. Данная тумбочка не запиралась, ею пользовались работники. Потом около 14 час. он вернулся в комнату отдыха, проверил телефон, который по-прежнему находился на месте. Около 16 час. он вернулся в комнату отдыха, телефона уже не было. В результате у него был похищен сотовый телефон «Honor 7C» черного цвета, в чехле, который он приобрел в конце марта 2019 г. с зарядкой и чехлом за 10 500 руб. Документы на телефон не сохранились. На момент хищения он оценил стоимость телефона с учетом износа в 8 500 руб. Телефон находился на момент хищения в хорошем состоянии, без царапин, в защитном стекле, ремонту не подвергался. Чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Ущерб является для него значительным, т.к. его доход составляет около 45 000 руб., он платит за квартиру, в которой проживает с матерью, платит иные коммунальные платежи, кредит, покупает продукты, иждивенцев не имеет. О хищении он сообщил бригадиру, после чего доработал смену, после чего обратился в полицию и сообщил о хищении телефона. ФИО1 в тот день он не видел, знает, что тот находился в отпуске в тот период. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 16 час. и пришел в банк, и обнаружил, что с его карты были сняты денежные средства в размере 12 500 руб. несколькими суммами: 4 000 руб., 500 руб., 5 000 руб., 3 000 руб. После этого он отключил услугу «мобильный банк», подключенную к его номеру телефона <***>, взял в банкомате квитанцию о снятии денежных средств с его счета и отнес указанные сведения в полицию. Перед судебным разбирательством подсудимый в полном объеме возместил ему причиненный ущерб в размере 21 000 руб., отказался от заявленного гражданского иска.

Свидетель КАВ, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла устраиваться на работу продавцом в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Там она познакомилась с ГЮВ, которая работает продавцом в указанном магазине. Потом они вместе с ГЮВ вышли на улицу покурить. К ним подошел парень худощавого телосложения, на вид чуть более 30 лет, поздоровался с ГЮВ, она поняла, что те между собой знакомы. В ходе разговора она познакомилась с парнем, который представился КДД ФИО1 спросил у ГЮВ, есть ли у той карта с услугой «Мобильный банк», ГЮВ ответила, что нет, тогда тот спросил про карту с данной услугой у нее, она ответила, что у нее есть карта Сбербанк с услугой «Мобильный банк», которая привязана к номеру ее сим-карты, установленной в ее телефоне. У нее в пользовании был телефон «Samsung» черного цвета, который она потеряла в конце июня 2019 г. У нее была в пользовании карта ПАО Сбербанк МИР классическая, номер не помнит, карту потеряла ДД.ММ.ГГГГ, на счете карты денег не было. К ее карте и сим-карте с номером телефона *** (сим-карта компании МТС, зарегистрирована на нее, сим-карту восстановила) была подключена услуга «Мобильный банк». ФИО1 стал ее просить помочь ему, пояснив, что ему нужно перевести деньги на карту, своей карты у него не было, говорил, что деньги нужно обналичить, какие деньги, зачем перевести, какую сумму, с какой карты, не говорил. Она согласилась ему помочь. Они вместе с ФИО1 пошли к <адрес>, где на 1 этаже в подъезде указанного дома, Курагин достал из кармана свой телефон темного цвета, марку не знает, далее она по просьбе ФИО1 передала ему свой телефон. Тот на своем телефоне набрал какие-то цифры, спросил ее номер телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». Она сказала ФИО1 абонентский номер своей сим-карты, видела, что тот делал какие-то команды на своем телефоне, потом телефон ей вернул, в нем никаких сообщения с номера 900 не было, их он удалил. После этого, они вдвоем пошли в ТЦ Формула на <адрес>, где она сняла в банкомате деньги на сумму которую ей назвал ФИО1 в размере 8 000 руб. и отдала ему. После чего они разошлись. (Т. 1 л.д. 23-27, 155-159).

Свидетель ГЮВ, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в комиссионном магазине «Рестарт» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, просто заходила на работу, потом ушла. Когда она вышла из магазина, стояла на улице возле магазина, курила. Около 16 час. к ней подошел ее знакомый КДВ ходе разговора КДД рассказал, что его маленькая дочь с женой лежат в больнице, что его дочь получила ожоги, что ему нужны деньги, достал из своей одежды и показал ей телефон марки «Honor 7С», в корпусе черного цвета, пояснил, что это его телефон, попросил ее купить телефон за 4 000 руб. Она посмотрела телефон, тот был в хорошем состоянии, каких-то повреждений на нем она не видела, чехла, защитного стекла, брелоков на телефоне не было. Сим-карт в телефоне не было, телефон был отключен. Она согласилась и приобрела телефон за 4 000 руб. для личного пользования. Телефоном она не пользовалась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем она была на работе в магазине. К ней в магазин пришла девушка, представилась КАВ, хотела устроится к ним в магазин. КАВ заполнила анкету, после чего они с ней вышли на улицу покурить. В этот момент к ним подошел КДВ ходе разговора ФИО1 стал спрашивать у нее и КАВ, есть ли у них банковская карта с услугой «Мобильный банк», пояснив, что ему нужно перевести какие-то деньги на карту, у него карты нет. У нее карты не было. КАВ ответила, что у нее есть карта «Сбербанк» с услугой «Мобильный банк» и согласилась ему помочь. После чего ФИО1 и ФИО3 ушли. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, в магазин «Рестарт» вновь пришел Денис, стал просить ее продать ему обратно телефон марки «Honor», признался ей, что он у кого-то украл его, находясь в комнате отдыха на Бразе. Она КДД продала сотовый телефон «Honor» обратно за 4 000 руб. Рыночная стоимость телефона «Honor 7 C» составляет в новом изделии около 12 000 руб., на реализацию бы такой телефон бывший в употреблении она выставила бы за 9 000 руб. (Т. 1 л.д. 46-50, 149-154).

Свидетель ЛИМ, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает старшим инспектором отдела безопасности в Братском отделении Иркутского отделения *** Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>. Мобильный банк является компьютерной технологией по предоставлению комплекса услуг ПАО Сбербанк и предоставляется держателям банковских карт ПАО Сбербанк через операторов мобильной связи, с которыми у Банка имеются соответствующие договорные отношения, посредством мобильных средств связи (сотовых телефонов). Информация о счете и вкладах клиента Банка является банковской тайной и не подлежит разглашению третьим лицам. Суть услуги «Мобильный банк» – получение информации о движении денежных средств по банковскому счету карты клиента (то есть получение информации, являющейся банковской тайной) и возможность управления данным счетом посредством смс-сообщений с сотового телефона по абонентскому номеру, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Все операции через «Мобильный банк» для всех мобильных операторов совершаются путем формирования и отправки смс-сообщения на специальный номер «900», принадлежащий ПАО Сбербанк. При осуществлении операций при помощи услуги «Мобильный банк» происходит модификация, то есть изменение состояния лицевого счета клиента банка, а также дополнительной информации по счету. Право распоряжения информацией о лицевом счете и выполнения операций с денежными средствами, находящимися на лицевом счете, принадлежит клиенту Банка, которому принадлежит данный счет. Если лицо, не имеющее право на выполнение действий с лицевым счетом клиента банка, осуществляет какие-либо операции, в том числе и посредством услуги «Мобильный банк», то это нужно расценивать как неправомерный доступ к компьютерной информации. Согласно имеющимся в ПАО Сбербанк сведениям на имя ФИО2 в ВСП *** Иркутского отделения оформлена карта Maestro *** (счет ***, открыт 03.10.2012г.). На счет карты ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. (местное время) зачислена заработная плата в сумме 16 419 руб. 89 коп. По карте совершались операции: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (местное время) оплата услуг мобильной связи Теле 2 на сумму 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. (местное время) оплата услуг мобильной связи Теле 2 на сумму 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. (местное время) списание денежных средств в сумме 5 000 руб. посредством услуги «Мобильный банк» на карту ***, оформленную на имя КАВ путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД *** с номера телефона ***, текст сообщения: <данные изъяты> на карту получателя Валентина Александровна К. выполнен»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 2 мин. (местное время) списание денежных средств в сумме 3 000 руб. посредством услуги «Мобильный банк» на карту ***, оформленную на имя КАВ путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД ***» с номера телефона ***, текст сообщения: <данные изъяты> на карту получателя Валентина Александровна К. выполнен». Согласно имеющимся в ПАО Сбербанк сведениям на имя КАВ в ВСП *** Иркутского отделения оформлена карта Мир классическая *** (счет ***, открыт 16.10.2017г.). По карте совершались вышеуказанные операции по зачислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. (местное время) в сумме 5 000 руб. и в 16 час. 2 мин. в сумме 3 000 руб. с карты, оформленной на имя ФИО2 посредством услуги «Мобильный банк», а также в 16 час. 4 мин. (местное время) производилась выдача денежных средств в сумме 8 000 руб. в банкомате ФИО4, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты>. Указанный банкомат оснащен камерой видеонаблюдения, однако по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ камера видеонаблюдения не работала на данном банкомате. (Т. 1 л.д. 98-105).

Свидетель КАС, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает с мужем ФИО1, их совместной дочерью КДД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также у Дениса есть от первого брака дочь КМД, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что ФИО1 связь с дочерью не поддерживает, материально не помогает. Также у нее от первого брака есть дочь ПАО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 хорошо относится к ее дочери, участвует в ее воспитании и содержании. Муж работает в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности электролизника. Она не работает, находится дома с детьми, получает пособие на дочь 8 100 руб. в месяц. Квартира, где они живут, принадлежит ей на праве собственности. О том, что ее мужа подозревают в ряде преступлений – кражах 25 и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в начале июля 2019 г. от самого ФИО1. Он рассказывал, что на работе на Бразе у своего коллеги по работе он украл телефон, потом перевел деньги через телефон, используя услугу «Мобильный банк», похитил с карты деньги в сумме 12 500 руб. Она была с ребенком - Дариной в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Детской городской больнице, т.к. дочь получила ожоги, стянув со стола кружку с кипятком. В тот период она созванивалась с ФИО1 неоднократно, тот говорил, что дома и с ним все было в порядке. Кроме того, муж приходил к ним с дочерью в больницу в выходные дни, приносил памперсы, творожок ребенку, наличные деньги не давал. Она спрашивала у него, где тот взял деньги, на что покупал памперсы и творожок, тот ничего толком не пояснил, сказал, что это его проблемы. Когда она с дочерью выписалась из больницы, вернулась домой, то ФИО1 был дома, каких-то посторонних предметов, денег, телефонов дома не было. (Т. 1 л.д. 145-148).

Кроме того, в связи с доводами подсудимого о нарушении его права на защиту при допросе в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь СО *** СУ МУ МВД России «Братское» ШРД, который показал, что допрашивал ФИО1 по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, все сведения в протокол допроса вносил со слов подозреваемого, в том числе характеризующие его данные, не ограничивал подозреваемого в праве на ознакомление с протоколом допроса, тот знакомился с протоколом собственного допроса, во время всего следственного действия присутствовал защитник адвокат подозреваемого Перевалова Т.Н. Никаких замечаний к протоколу допроса, а также в дальнейшем жалоб на его действия, ни со стороны обвиняемого, ни со стороны адвоката не поступало. Практически сразу дело было у него изъято из производства и передано другому следователю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты отдыха, расположенной в корпусе *** цеха *** ПАО «РУСАЛ Братск», вход в комнату отдыха оснащен деревянной дверью. В комнате отдыха слева имеется тумбочка с 4-мя выдвижными ящиками. (Т. 1 л.д. 9-16).

Согласно сведениям ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ в корпусе *** (СК ***) цеха *** имеются четыре комнаты отдыха, пристроенные к корпусу. Вход в комнаты отдыха осуществляется через корпуса. Согласно данным интегрированной системы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работник ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО1 прошел на территорию ПАО «РУСАЛ Братск» через КПП в 14:05:45 час. и вышел с территории ПАО «РУСАЛ Братск» через КПП в 15:01:33 час. Работник ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО2 прошел на территорию ПАО «РУСАЛ Братск» через КПП в 05:55:59 и вышел с территории ПАО «РУСАЛ Братск» через КПП в 19:13:44. (Т. 1 л.д. 67, 125).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ВСП *** Иркутского отделения оформлена карта Maestro *** (счет ***, открыт ДД.ММ.ГГГГ.). На счет карты ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. (местное время) зачислена заработная плата в сумме 16 419 руб. 89 коп. По карте совершались операции: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (местное время) оплата услуг мобильной связи Теле 2 на сумму 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. (местное время) оплата услуг мобильной связи Теле 2 на сумму 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. (местное время) списание денежных средств в сумме 5 000 руб. посредством услуги «Мобильный банк» на карту ***, оформленную на имя КАВ путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД <данные изъяты>» с номера телефона ***, текст сообщения: <данные изъяты> на карту получателя Валентина Александровна К. выполнен»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 2 мин. (местное время) списание денежных средств в сумме 3 000 руб. посредством услуги «Мобильный банк» на карту ***, оформленную на имя КАВ путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД ***» с номера телефона ***, текст сообщения: <данные изъяты> на карту получателя Валентина Александровна К. выполнен». (Т. 1 л.д. 72-77, 127).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя КАВ в ВСП *** Иркутского отделения оформлена карта Мир классическая *** (счет ***, открыт ДД.ММ.ГГГГ.) По карте совершались операции: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. (местное время) зачисление денежных средств в сумме 5 000 руб. посредством услуги «Мобильный банк» с карты ***, оформленную на имя ФИО2 путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД ***» с номера телефона ***, текст сообщения: «MIR 9236 10:57 зачисление 5000 р. баланс 5000 р.»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 2 мин. (местное время) зачисление денежных средств в сумме 3 000 руб. посредством услуги «Мобильный банк» с карты ***, оформленную на имя ФИО2 путем направления смс-сообщения «ПЕРЕВОД 79016706734 3000» с номера телефона ***, текст сообщения: «MIR 9236 11:02 зачисление 3000 р. баланс 8000 р.». В 16 час. 4 мин. (местное время) выдача денежных средств в сумме 8 000 руб. в банкомате ФИО4, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты>. Указанный банкомат оснащен камерой видеонаблюдения, однако по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ камера видеонаблюдения не работала на данном банкомате. (Т. 1 л.д. 79-83, 129).

Согласно справке ИП «ИЕЮ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона б/у «Honor 7 C» на июнь ДД.ММ.ГГГГ составляла от 4 000 до 9 000 руб. (Т. 1 л.д. 97).

Согласно сведениям ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 131).

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными по делу, данные показания согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра мест происшествия и предметов, выемок и т.д., кроме того, и сам подсудимый признаёт свою вину в полном объеме.

Показания ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования, суд признает, соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание считать их достоверными и правдивыми. Показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ему разъяснялось право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1, данные им при допросах в ходе предварительного расследования, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступлений лицу, кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось давление при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, что он был ограничен в праве на ознакомление с протоколом собственного допроса, что отсутствовал защитник, суд находит не соответствующими действительности, т.к. они ничем объективно не подтверждены. Данные обстоятельства опровергаются подписями защитника и следователя, которые никаких замечаний к протоколу допроса не высказали. Обязанность следователя предоставить подозреваемому для ознакомления протокол его допроса была выполнена, впоследствии он был ознакомлен со всеми материалами совместно с защитником, право обвиняемого на ознакомление с ними ограничено не было. Следует учесть, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни сам обвиняемый, ни его защитник, не делали таких заявлений. Допустимость протокола допроса в качестве подозреваемого была проверена судом путем допроса следователя, производившего допрос, оснований для признания данного протокола недопустимым установлено не было. Утверждения ФИО1 о том, что он лишь подписал показания, напечатанные следователем, его адвокат отсутствовал при допросе, ничем не подтверждены. Кроме того, все оглашенные в судебном заседании протоколы его допросов соответствуют требованиям закона, из них видно, что в следственных действиях участвовал защитник, сам подсудимый дал показания по существу подозрения и далее предъявленного ему обвинения, признавал вину полностью и заверял данные им показания собственноручной подписью, замечаний к протоколу и дополнений не имел, в том числе по характеристике своей личности.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, он тайно завладел чужим имуществом, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он при помощи ранее им похищенной сим-карты из украденного телефона, путем использования подключенной к сим-карте финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, тайно завладел умышленно денежными средствами потерпевшего с банковского счета, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. При этом суд считает необходимым скорректировать описание деяния по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части указания на хищение всей денежной суммы в размере 12 500 руб. наличными денежными средствами, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый сумму в размере 4 500 руб. похитил путем пополнения баланса на телефоне, который он использовал по назначению, потратив на использование интернета на телефоне, скачивание фильмов, разных видеороликов и т.д., а сумму в размере 8 000 руб. похитил с карты путем перевода на карту свидетеля и в дальнейшем обналичил их и потратил на собственные нужды, в связи с чем следует уточнить описание деяния в этой части. При этом суд учитывает, что данные изменения не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий, поскольку всеми похищенными им денежными средствами он завладел и распорядился по своему усмотрению. При этом в действиях ФИО1 наличествует совокупность преступлений, а не продолжаемое хищение, поскольку умысел подсудимого на преступление от ДД.ММ.ГГГГ возник после совершения хищения от ДД.ММ.ГГГГ и реализации похищенного имущества. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого по обоим преступлениям квалифицирующего признака «причинения гражданину значительного ущерба», суд наряду со стоимостью похищенного имущества учел имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, а также его семейное и материальное положение, имеющиеся расходы.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности с нарушением поведения. Имеющиеся нарушения со стороны психики выражены незначительно и не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными, целенаправленными, в высказываниях и поведении не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, ФИО1 по своему психическому состоянию, мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет. Данных за наркоманию в настоящее время нет, следовательно в лечении от наркомании не нуждается. ( Т. 1 л.д. 111-115).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицировал его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории средней тяжести, ФИО1 имеет регистрацию, по месту регистрации не проживает, проживает в квартире, принадлежащей супруге в <адрес> с супругой, их совместным ребенком и ребенком супруги, находится под административным надзором, трудоустроен, в быту, по месту работы и по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет нарушения по административному надзору, имел нарушения трудовой дисциплины, в период отбывания наказания в колонии допускал нарушения режима содержания. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери супруги, состояние здоровья указанных детей. При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку он был лишен родительских прав в отношении указанного ребенка по решению суда, имеет задолженность по алиментным обязательствам в размере 418 703 руб. 13 коп. При этом его доводы о том, что он помогает материально ребенку, не берутся судом во внимание, поскольку это является обязанностью родителя, в том числе и лишенного родительских прав. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает по каждому преступлению наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом в связи с совершением ФИО1 по настоящему приговору тяжкого преступления и имеющимися у него непогашенными в установленном законом порядке судимостями по приговорам Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден за тяжкие преступления, наказание он отбывал реально, кроме того, в связи с наличием у него непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, т.е. ранее он был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива определен судом как особо опасный. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона по всем преступлениям, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по тяжкому преступлению, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению средней тяжести. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности совершенных по настоящему приговору преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений, входит, в том числе, тяжкое преступление. Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – женатого, трудоспособного, работающего, супруга не работает, получает пособие, не имеет каких-либо ограничений к трудовой деятельности, а также ограничений по содержанию и воспитанию их совместного с подсудимым ребенка и ее ребенка от предыдущего брака, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначать осужденному наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, так как, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего ФИО2 (Т. 1 л.д. 177) о взыскании материального ущерба в сумме 21 000 руб., суд пришел к выводу, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего в судебном заседании от заявленных исковых требований по причине полного возмещения ущерба.

Суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек подсудимого в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в полном объеме, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело назначалось в общем порядке ввиду возражений потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 21 000 руб. прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина