Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-19/2023 от 19 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Щегловой М.В.,

при секретаре Созоновой А.Д.

с участием прокурора –помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Юнок А.П.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2,

переводчика ФИО3

рассмотрев апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, Гражданина Республики Таджикистан, <данные изъяты>, трудоустроенного подсобным рабочим ООО «Экопол», проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суммой 5000 рублей.

На данный приговор прокурором принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с доводами суда о заглаживании вреда, причинённого преступлением, так как полагает, что судом не указано, каким именно образом внесение денежных средств в благотворительный фонд ФИО2 загладило ущерб, причинённый интересам государства.

Осуждённый и защитник в судебном заседании просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения, представление прокурора – без удовлетворения, указали, что ФИО2 встал на путь исправления, ведёт правильный образ жизни, законов более не нарушает, помогает семье.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга является незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 ст. 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 209 Санкт-Петербурга вынесено постановление о назначении по уголовному делу предварительного слушания.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено по результатам предварительного слушания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ.

Из протокола предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья судебного участка № 209 Санкт-Петербурга провёл предварительное слушание в открытом судебном заседании, также к материалам уголовного дела приобщена аудиозапись судебного заседания. Таким образом, имело место несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что протокол судебного заседания не позволяет установить наличие или отсутствие в зале судебных заседаний в предварительном слушании третьих лиц (слушателей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу. И полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела, суд не вторгается в доводы апелляционного представления оспаривающие выводы суда в обоснование принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ – отменить в связи с существенным нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии назначения предварительного слушания.

Кассационная жалоба, представление на иное итоговое решение мирового судьи, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мировой судебный участок № 209 Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.В. Щеглова