Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-6207/2018;)~М-6190/2018 2-6207/2018 М-6190/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело №2-127-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

5 сентября 2018 года в 21 час 30 минут на пересечении ул.Газовиков и пер.Сургутский в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «Мазда RХ -8» государственный регистрационный <номер> под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НГС-Росэнерго». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. ООО «НГС-Росэнерго» организовало осмотр автомобиля и 1 октября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 189668 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, самостоятельно провел независимую оценку и просит взыскать с ответчика ООО «НГС-Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 55061 рубль, неустойку за период с 3 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 24226 рублей 84 копейки, с продолжением начисление неустойки, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2018 года и по день фактической уплаты долга, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 15000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «НГС-Росэнерго» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в полном размере, полагала, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Регион-сервис» №14-10-18/4 от 19.10.2018 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в нарушении Единой методики, утвержденной Банком России, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «Мазда RХ -8» государственный регистрационный <номер> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> и договором купли-продажи от 2 сентября 2018 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2018 года, участниками которого являлись ФИО3 и ФИО4, а также виновность последнего в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2018 года, справкой о ДТП от 7 сентября 2018 года.

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго», подтверждается справкой о ДТП от 7 сентября 2018 года.

Так же согласно данной справке автомобилю истца были причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, диск заднего правого колеса, 2 подушки безопасности и др.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Тот факт, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 189668 рублей, подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения от 2 октября 2018 года и сторонами не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец считает, что страховщиком ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №14-10-18/4 от 19.10.2018 года, выполненное экспертом техником ФИО5 и утвержденное директором ООО «Регион-сервис» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 371229 рублей, а с учетом износа – 244729 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП экспертом определена в размере 436000 рублей.

Вместе с тем указанное экспертное заключение не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере 30%, содержащийся в программном автоматизированном комплексе «Audatex ОСАГО PRO» ( п.7.2.3 Единой методики).

Кроме того из указанного заключения следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом не была применена корректировка цены на торг, год выпуска автомобиля, техническое состояние автомобиля. Экспертное заключение вообще не содержит самого расчета рыночной стоимости автомобиля, в заключении указаны только аналоги поврежденного транспортного средства и средняя стоимость автомобиля, без указания каким образом она была рассчитана экспертом.

Также из указанного экспертного заключения следует, что сам автомобиль экспертом ФИО5 не осматривался, а расчет стоимости восстановительного ремонта и его рыночная стоимость выполнен на основе акта осмотра составленного экспертом-техником ООО «Союз Оценка» ФИО7 по заданию страховщика.

Тот факт, что поврежденный автомобиль экспертом-техником ФИО5 во время указанное истцом не осматривался, подтверждается актом осмотра №2493 от 15 октября 2018 года, составленного экспертом-техником ООО «Союз Оценка» ФИО7 и приложенными к нему фотографиями.

Эксперт-техник ФИО5 для дачи пояснений в связи с имеющимися в его заключении противоречиями, не явился, о причинах неявки не сообщил, а в своей пояснительной записки им не был дан исчерпывающий ответ по всем вопросам, имевшемся к нему, как у стороны ответчика, так и у суда.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом в обосновании размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля экспертное заключению №14-10-18/4 от 19.10.2018 года, выполненное экспертом техником ФИО5 и утвержденное директором ООО «Регион-сервис» ФИО6, является не допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу определения размера ущерба.

Представленное ответчиком экспертное заключение №2159 от 27.09.2018 года, выполненное экспертом-техником ООО «Союз Оценка» ФИО7, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 189668 рублей, по мнению суда является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнено в соответствии с Единой методикой, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, содержит расчет рыночной стоимости автомобиля с применение всех необходимых корректировок цен аналогов поврежденного автомобиля, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того выводы содержащиеся в данном заключении были подтверждены экспертом-техником ФИО7 в судебном заседании при его допросе в качестве специалиста.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых судом истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья