Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-5052/2018;)~М-4893/2018 2-5052/2018 М-4893/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Л.М.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.В., истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, просившей прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. и выселить его, без предоставления жилого помещения, а также взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований ссылается то, что ответчик ФИО2 её родной сын, который уже несколько лет не является членом ее семьи, страдает психическим заболеванием, ведет себя агрессивно, приводит в ее квартиру незнакомых лиц, что препятствует ей, как собственнику квартиры, пользоваться и владеть квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в течении последних нескольких лет ответчик не является членом ее семьи, так как они не ведут общего хозяйства, не заботятся друг о друге и не имеют общих интересов, ФИО2 страдает психическим заболеванием, ведет себя неадекватно, часто агрессивен, приводит в ее квартиру третьих лиц. Указала, что совместное проживание с ответчиком она считает опасным для своей жизни и здоровья.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, вследствие чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, учитывая заключение помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Однако согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО11 состоящей из 4 человек: ФИО11 его супруги ФИО1, их общих сыновей – ФИО13 и ФИО2 была предоставлено право на занятие трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и истцом по делу – ФИО1 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

04.03.2009 года ФИО1 обратилась к главе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением на передачу ей и ее сыновьям, в том числе ответчику по делу, в совместную (долевую) собственность занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО2 на момент осуществления истцом приватизации был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и имел равные с ФИО1 права на участие в приватизации, но правом на участие в приватизации не воспользовался.

24.03.2009 года между Старооскольским городским округом в лице его главы и ФИО1 заключен договор на передачу квартиры в собственность №5049/П, по условиям которого спорная квартира была передана в единоличную собственность истца.

Право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2009 года.

Согласно справке МУП «РАЦ» №11779 от 13.11.2018 года, кроме истца, в спорном жилом помещении с 02.08.1983 года зарегистрирован ФИО2, который является ее родным сыном, и с 09.08.2012 года зарегистрирован несовершеннолетний внук истца - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в указанной квартире проживает истец и ответчик, в то время как несовершеннолетний ребенок проживает совместно со своей матерью по иному адресу.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Соглашения между сторонами об ином порядке пользования жилым помещением не заключалось.

В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Из исследованных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 утратил статус члена семьи истца.

Так, в обоснование довода о том, что ФИО2 и ФИО1 не ведут общего хозяйства, последняя представила Акт обследования материально-бытового положения семьи от 19.11.2018 года, составленный сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение – ООО «ЗЮН-Жилье». В соответствии с названным актом, было установлено, что истец и ответчик проживают в трехкомнатной квартире в раздельных комнатах, о чем свидетельствуют личные вещи каждого. Кухней пользуется только ФИО1, а санузел и ванную комнату используют оба проживающих.

Суд критически оценивает данное доказательство и считает, что довод ФИО1 о том, что ее сын в настоящий момент не является членом ее семьи не будет иметь юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик в силу закона не утратил права на проживание в спорном жилом помещении и по заявленному истцом основанию за ним не будет прекращено право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ее сын ФИО2 постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никуда на длительное время не уезжал, использует жилое помещение по его назначению.

Довод истца о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения в котором он проживает, не подтверждается доказательствами и является безосновательным.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, ФИО1 не предоставила.

Как указывала сама истец в своем иске и данных суду объяснениях, а также подтверждается медицинскими документами, в частности медицинской картой № Психиатрической поликлиник и ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ», ФИО2 страдает психическим заболеванием – <данные изъяты> которое относиться к <данные изъяты> формам <данные изъяты> заболеваний, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно.

Постановлением №1685 от 20.08.2018 года ФИО2 отказано в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Старооскольского городского суда от 14.12.2018 года отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным вышеуказанного постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 20.08.2018 года.

Сведений о наличии у ответчика ФИО2 иного жилого помещения, пригодного для проживания, истцом не предоставлено.

Оценивая в совокупности исследованные по делу обстоятельства суд считает, что ФИО2 не утратил гарантированного ему права на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно необходимо отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу того, что ФИО2 не признан утратившим право пользования жилым помещением, то следовательно отсутствуют законные основания для выселения его из жилого помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то и понесенные ей по делу судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.