Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-1325/2018;)~М-1342/2018 2-1325/2018 М-1342/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

№ 2-127/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Магомедова Р.М., в отсутствие представителя ответчика ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

27.01.2018 года между ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1446-27/01/2018, по которому последний приобрел запасную часть (бывшую в употреблении) бензиновый двигатель модель BPY, объемом 2.0, без навесного оборудования, на автомобиль Фольксваген Пассат 2006 года выпуска, стоимостью 55000 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору купли-продажи не выполнил, передал товар не соответствующий указанным в договоре параметрам, до настоящего времени не произвел его обмен в соответствии с условиями договора купли-продажи, равно как не возвратил денежные средства за него, просил расторгнуть описанный договор заключенный между ним и ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП»; взыскать с ответчика в его пользу 55 000 руб. уплаченных по договору и 550 руб. комиссии за оплату, моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неисполнение законного требования потребителя, 1 230 руб. за услуги транспортной компании по возврату ненадлежащего товара продавцу, 201 руб. за услуги почты; так же просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, указав что до настоящего времени надлежащий товар истцу не передан, ответчик все обращения последнего игнорирует, уклоняясь от исполнения договора и возврата полученных по нему средств. Ввиду неисправности автомобиля по вине ответчика истец длительное время лишен возможности его эксплуатации, переживает относительно неисполненных последним обязательств и не возвращенных средств, испытывает неудобства из-за затруднительности прибытия к местам службы и жительства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2018 года по договору купли-продажи № 1446-27/01/2018 г. ФИО2 приобрел у ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» бывший в употреблении бензиновый двигатель модели BPY объемом 2.0, без навесного оборудования, на автомобиль марки Фольксваген Пассат 2006 года выпуска, выплатив за товар 55000 руб., что следует из копии договора купли-продажи (л.д. 5-8), кассового чека ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11).

Поставленный ответчиком истцу (по прежнему месту жительства г. Пенза) товар - бензиновый двигатель без навесного оборудования, не соответствовал указанным в договоре параметрам - имел модель BVY. В силу чего конструктивно не мог быть установлен в автомобиль истца из-за его несоответствия оговоренной модели двигателя BPY, что подтверждается пояснениями стороны истца, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе фотографиями спорной запчасти и не оспорено ответчиком. Таким образом, истцу товар надлежащего качества, условий, модели ответчиком до настоящего времени не поставлен. Доказательств обратного ответчиком суду не приведено, равно как не заявлено и соответствующих доводов.

По обоюдной договоренности сторон сделки ФИО2 за собственный счет возвратил Продавцу товар - бензиновый двигатель марки BVY 015487, для замены на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, что следует из пояснений истца, заявки клиента/экспедиторской расписки от 05.02.2018 года (л.д. 9-10), переписки сторон (л.д. 17-26). До настоящего времени ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» не произвело истцу замену товара на надлежащий, направленная последним 11.05.2018 года претензия осталась без удовлетворения и ответа продавца.

Согласно текущим сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» числится в налоговых органах как осуществляющее деятельность, в том силе по торговле автомобильными деталями (л.д. 71-73).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ допускается расторжение договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного суд считает, что при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, как продавца товара, существенности нарушений условий договора повлекших невозможность использования приобретенного товара по его назначению, нашедших подтверждение в представленных истцом доказательствах и не оспоренных ответчиком, договор купли-продажи товара № 1446-27/01/2018 от 27.01.2018 г., заключенный между ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» и ФИО2 - подлежит расторжению. С Общества в пользу потребителя подлежит взысканию предварительная оплата за товар в сумме указанной в договоре купли-продажи 55 000 руб. и комиссия 550 руб. (л.д. 11).

Согласно положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Исходя из изложенного, приведенных норм закона, суд считает, что с ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате возврата продавцу ненадлежащего товара 1230 руб., которые подтверждаются заявкой клиента/экспедиторской распиской от 05.02.2018 года (л.д. 9-10) и не оспорены ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 27500 руб. Факты отказа в удовлетворении законных требований потребителя, направления истцом и уклонения продавца от получения претензии подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец мотивировал свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, переживал за судьбу внесенных денежных средств. Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, и считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, стоимости товара и его характера взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчиком не представлено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из объем заявленных истцом требований, сложности дела и его характера, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им документов, с учетом методических рекомендаций Адвокатской палаты Белгородской области о стоимости адвокатских услуг, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которые подтверждаются квитанцией Валуйской ЦЮК от 07.12.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии размере 201 руб. (л.д. 3). Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, суд приход к выводу о необходимости их взыскания с ответчика

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден истец при подаче искового заявления. Государственная пошлина, подлежащая взысканию равна 1 850 (требование имущественного характера) и 300 руб. (требования неимущественного характера), всего в сумме 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи товара № 1446-27/01/2018 от 27.01.2018 г. заключенный между ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» и ФИО2.

Взыскать с ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» в пользу ФИО2 86 981 руб. 00 коп., в том числе: предварительная оплата за товар в сумме 55 000 руб. и комиссия 550 руб., компенсация морального вреда 2 500 руб., расходы по оплате возврата товара 1230 руб., расходы на почтовые услуги 201 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 27 500 руб.

Взыскать с ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «25» Января 2019 года.

Судья: