Апелляционное постановление № 10-18686/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0218/2025

Судья Белик А.В. Материал № 10-18686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора Гаврилова М.Г.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Худавердова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худавердова Р.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12302450025000047 возбуждено 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

03 июля 2023 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

14 августа 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

На вышеуказанное постановление адвокатом Худавердовым Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного избрана в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, будет скрываться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 находится за пределами РФ, в связи с тем последний был неправомерно объявлен в розыск. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что является подозреваемым/обвиняемым по данному уголовному делу, а также о том, что в отношении него проводятся процессуальные и следственные действия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, изложенным суду апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 97, 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено. О возбуждении уголовного дела, а также о дне предъявления обвинения ФИО1 был извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 172 УК РФ, что подтверждается уведомлением, приобщенным прокурором в суде апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы относительно незаконности объявления ФИО1 в розыск подлежат проверке в ином порядке.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1, несмотря на то, что является гражданином РФ, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемого, в их совокупности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю органа следствия в удовлетворении ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В тоже время имеются основания для изменения постановления суда, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 2 абзац 2) имеются сведения о производстве обыска в жилище фио, тогда как судом рассматривался вопрос о законности производства обыска в жилище фио и по иному адресу, постановление следователя также датировано иной датой, что свидетельствует о том, что судом допущена техническая описка, приведены сведения из иного судебного решения, что может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения данных сведений из судебного решения.

Иных оснований для вмешательства в постановление суда не имеется.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- указать, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 21 апреля 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь