Приговор № 1-477/2016 1-70/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-477/2016

Дело № 1-70/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 15 февраля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шилина В.Ю., при секретаре Труновой А.В., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фефеловой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

ранее судимого: 1. 26.12.2007 Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом изменений по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 2. 07.04.2014 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> не позднее 18 часов 40 минут, при неустановленных обстоятельствах приобрел, с целью последующего сбыта, наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 103,66 грамма, после чего незаконно хранил данное наркотическое средство, в том числе и при себе, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.

<дата> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт (переброс) наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 103,66 грамма, до 18 часов 40 минут прибыл к ограждению запретной зоны <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью переброса наркотического средства – героин (диацетилморфин) неопределенному кругу лиц, на территории <адрес>.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> в 18 часов 40 минут, в районе <адрес> в <адрес>, на территории прилегающей к участку запретной зоны № <данные изъяты>, ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты> и доставлен в административное здание. Затем в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 30 минут <дата> в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в служебном помещение оперативного отдела <данные изъяты>, сотрудниками Новочеркасского МРОН УФСКН РФ по РО, при нем был обнаружен полимерный сверток обмотанный лейкопластырем, внутри которого находилось вещество, которое, согласно заключения эксперта № от <дата> является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 103,66 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 09.12.2014 № 1340) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 103,66 грамма наркотического средства героин (диацетилморфин), является крупным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании ФИО1, в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал в полном объеме и показал, что <дата>, он со своей гражданской супругой ФИО2, были у нее дома. В этот день проходили поминки ее мамы. Около 4 часов вечера всем соседям он раздал рулеты и кофе, чтобы они помянули маму Ирины. При этом присутствовал Г.. Они купили вина, шоколадку и стали проводить поминки. Потом ему позвонил М., проживающий в <адрес>, с которым он вместе лечился в тубдиспансере,. Он поинтересовался у него, может ли он забрать его с <адрес> в <адрес>, так как у него не было денег. При этом он пообещал угостить его героином. Он редко его употребляет, но не отказался и согласился забрать ФИО3, т.к. у него в тот момент были деньги. Потом он вызвал такси и поехал на <адрес> под магазин, который находится на <адрес>, но это не точно. ФИО4 такси была серая 10-ка. Это было примерно в 5 часов вечера. Фирма такси вроде была «№ Номер, по которому он вызывал такси, не помнит. Возле магазина он встретил М., который поинтересовался у него, хочет ли он употребить героин? Он сказал, что хочет. Они пошли в сторону гаражей, расположенных не подолеку и Сергей ему сказал, что уже все приготовил: 2 шприца, вата, пузырек, кулек. Сергей спросил его: - такси будет ждать? Он сказал, что не будет. М. ему сказал: я покажу, где все лежит, и пойду, попрошу таксиста не уезжать минут 5 - 10. М. показал ему, где лежит 10 кубовый шприц, 2 шприца по 5 кубов, 10 запакованных шприцов, вата, пузырек и пакет. Обычный подарочный пакет. Он взял шприц, попробовал жидкость на язык. Действительно в шприце был героин. М. пошел к таксисту, а он закапался (ввел жидкость из шприца себе в нос), и сидел, ждал. После чего шли две женщины и спросили его, что он там сидит, и что сейчас они вызовут полицию. Он встал и пошел в сторону магазина. Эти бабушки провожали его взглядом. Потом на него напали Г. и И.. Все эти перечисленные предметы остались там, возле гаража. Г. и И. начали его избивать. ФИО4 перекрыли ему путь. Он ударил его машину ногой. Потом они начали «пшикать» ему баллончиком в лицо. Он начал кричать. Его начали обыскивать, руки заламывать. А. там был. Они начали кричать: «Нарко-контроль»! Обыскали его, ничего не нашли и повезли в <данные изъяты>. Он не знает, может М. закладку достал. Он им сказал, чтобы они вызвали полицию. Они протоколы не составляли. В <данные изъяты> приходил Ч. и опера начали опять его избивать. Принесли эти пакетики и сказали: это твое. Тут же начали засовывать ему в карман этот сверток. Понятых при этом не было. Только после того, как сверток засунули ему в карман, пригласили понятых.

После медицинского освидетельствования брали смывы с пальцев рук. Его там спросили, когда он употреблял? Он сказал: - только что. Потом привезли его обратно и дали тряпку. Он сам срезал ногти. Далее посадили в автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета и увезли в отдел наркоконтроля. Он оттуда сбежал. Через 1.5 месяца его задержали.

Суд, выслушав позицию подсудимого, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что с <дата> и по настоящее время он отбывает наказание в колонии - поселении при <данные изъяты>. <дата> во второй половине дня сотрудники оперативного отдела при колонии попросили его присутствовать при личном досмотре мужчины по фамилии ФИО1, у которого изымались наркотики. После проведения досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

В каком состоянии находился данный мужчина, и что у него было изъято, он не помнит, т.к. довольно часто участвовал в подобных мероприятиях в силу своей жизненной позиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Ч., который в ходе допроса показал следующее, что <дата> он был приглашен сотрудниками Новочеркасского МРОН УФСКН России по Ростовской области, принять участие в проведении досмотра гражданина. Далее он совместно сотрудниками <данные изъяты> и еще один понятой проследовали в служебное помещение оперативного отдела, где им предъявили мужчину, который представился как ФИО1 и пояснили, что сейчас у данного мужчины будет произведён личный досмотр. Далее сотрудники ФСКН разъяснили всему участвующим лицам права и обязанности. После этого сотрудники ФСКН предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, если таковые имеются у последнего. ФИО1 заявил, что вышеуказанных предметов и веществ при нем нет. Затем в нашем присутствии сотрудниками ФСКН был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят мобильны телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, а также в правом кармане был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось полимерный сверток внутри которого находилось порошкообразное вещество. После этого у ФИО1 был сделан смыв на марлевый тампон с пальцев ладоней рук, а также сделаны срезы ногтевых пластин. По окончанию личного досмотра был составлен акт, с которым ознакомились все участвующие лица, путем личного прочтения, после чего они все его пописали. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1, л.д. 192-193).

По оглашенным показаниям свидетель Ч. пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме, т.к., тогда помнил лучше.

- показаниями свидетеля И., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что <дата> он работал в должности оперуполномоченного <данные изъяты> В этот день проводилось задержание мужчины, фамилию он не помнит. Он совместно с С. находились на территории заброшенной части <данные изъяты>, где увидели, как некий гражданин двигается в сторону здания. Скорее всего, мужчина перелез через забор. Его окликнули и т.к. этому мужчине бежать было некуда, то он остановился. Понятых в момент задержания этого мужчины не было.

После чего мужчина был задержан и доставлен в оперативный отдел <данные изъяты>. Для оформления всех необходимых документов были вызваны сотрудники ФСКН. После этого в кабинет были приглашены двое понятых из числа отбывающих наказание в колонии-поселении и живущих рядом в общежитии, где составили протокол задержания. Затем были составлены необходимые документы, где все присутствующие расписались. Задержанный всё время кричал, выражал свое недовольство, говорил, что он болен. Потом долго не могли установить его личность. Задержанный требовал вызвать сотрудников полиции, которые ранее его задерживали. Сам досмотр продолжался минут сорок, и все это время в кабинете находились понятые. В ходе досмотра, у задержанного был обнаружен какой-то сверток, приготовленный для переброса. Что было в свертке, он не помнит, но скорее всего наркотики, т.к. их чаще всего перебрасывают. Подробностей он уже не помнит, т.к. таких задержаний, очень много.

- показаниями свидетеля Г.., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в <дата>, он проходил службу в МРОН УФСКН. Сейчас он находится в должности старшего оперуполномоченного отдела по обороту наркотиков МУ МВД РФ «Новочеркасское». Примерно в 7-8 часов вечера поступила информация о том, что неустановленный мужчина пытался перебросить наркотики на территорию <данные изъяты>. Для выяснения всех обстоятельств они выехали в <данные изъяты>, где находился задержанный. Затем они в помещении оперативного отдела <данные изъяты> досмотрели ФИО1, в присутствии понятых. Были изъяты телефон и наркотическое средство героин замотанное в скотч с утяжелителем. Были сделаны смывы с пальцев рук. Сам ФИО1 от каких-либо пояснений отказался, пояснил только, что зашел на запретную территорию, чтобы сходить в туалет. Далее ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование. Были составлены все соответствующие документы, в которых ФИО1 расписываться отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и в полном соответствии с законом суд огласил протокол допроса свидетеля Ф., который в ходе допроса показал следующее, что <дата> он был приглашен сотрудниками Новочеркасского МРОН УФСКН России по Ростовской области, принять участие в проведении досмотра гражданина. Далее он совместно сотрудниками <данные изъяты> и еще один понятой проследовали в служебное помещение Оперативного отдела, где им предъявили мужчину, который представился как ФИО1 и пояснили, что сейчас у данного мужчины будет произведён личный досмотр. Далее сотрудники ФСКН разъяснили всему участвующим лицам права и обязанности. После этого сотрудники ФСКН предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, если таковые имеются у последнего. ФИО1 заявил, что вышеуказанных предметов и веществ при нем нет. Затем в нашем присутствии сотрудниками ФСКН был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят мобильны телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, а также в правом кармане был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось полимерный сверток внутри которого находилось порошкообразное вещество. После этого у ФИО1 был сделан смыв на марлевый тампон с пальцев ладоней рук, а также сделаны срезы ногтевых пластин. По окончанию личного досмотра был составлен акт, с которым ознакомились все участвующие лица, путем личного прочтения, после чего они все его пописали. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1, л.д. 189-190).

Кроме этого вина ФИО1, в совершении инкриминируемого им деяния, нашла свое полное и объективное подтверждение, следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела, в котором описаны обстоятельства и основания к возбуждению (т. 1 л.д. 1-3);

- сопроводительным письмом, которым препровождены в следственную службу все собранные материалы по задержанию ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, с приложенными документами (т. 1 л.д.8-18);

- актом личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут находясь в помещении оперативного отдела <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сотрудником Новочеркасского МРОН УФСКН РФ по РО был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе, которого у последнего в левом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, а также в правом кармане вышеуказанным брюк обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерной пленки и ленты скотч, внутри которого находились свертки с веществом. После этого у ФИО1 были сделаны смывы на марлевый тампон с пальцев рук, а также сделаны срезы ногтевых пластин (т.1 л.д. 19-21);

- протоколом № медицинского наркологического освидетельствования, согласно которого у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д. 25);

- протоколом об административном задержании ФИО1 от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 задержан за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 КРФ об АП (т.1 л.д.31-37);

- рапортом оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты> С,, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 (т.1 л.д.38);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (т. 1 л.д. 42);

- справками № и № от <дата> об исследовании изъятого у ФИО1 вещества (т. 1 л.д. 44-47);

- квитанцией № в соответствии, с которой вещественные доказательства сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 52);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам, которого представленное на экспертизу вещество, находящееся в трех полимерных пакетах с замками-фиксаторами, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой 103,36 грамм. На основании материалов копии справки об исследовании № от <дата>, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой 103,66 гр. (т.1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам, которого представленный на экспертизу тампон со смывами с пальцев ладоней рук ФИО1, имеется наслоения наркотического средства героин (диацетилморфин), в следовых количествах менее 0,005 гр. (т.1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: три полимерных, прозрачных пакета с замками фиксаторами, в двух пакетах содержится порошкообразное вещество белого цвета, в одном пакете содержится вещество светло-коричневого цвета; марлевый тампон ФИО1; срезы ногтевых пластин ФИО1 (т. 1 л.д. 78-81);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.82-83);

- квитанцией № о сдаче на хранение вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен: мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра <дата> по адресу: <адрес>. В ходе остановлен imei устройства № (т. 1 л.д. 199-200);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216-217);

- актом медицинского амбулаторного освидетельствования № от <дата>, согласно которой ФИО1 страдает опийной наркоманией 2 степени (т. 1 л.д. 230);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, в соответствии с которой ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов, средней стадии. В момент совершения преступления мог отдавать отчет своим действиям и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен: документы на 6-х листах формата А4, содержащие сведения о соединениях абонента № (детализацию телефонных разговоров ФИО1 за период времени с <дата> по <дата>, включительно), с указанием места расположения абонентов (с привязкой к базовым станциям), полученные <дата> в Ростовском филиале ООО «Т2 Мобайл» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 206-215);

- вещественными доказательствами: тремя полимерными, прозрачными пакетами с замками фиксаторами, в двух пакетах содержится порошкообразное вещество белого цвета, в одном пакете содержится вещество светло-коричневого цвета; марлевым тампоном ФИО1; срезами ногтевых пластин ФИО1; мобильным телефоном «Nokia» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра <дата> по адресу: <адрес>. В ходе остановлен imei: № - хранящимися в камере хранения ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (т.2 л.д. 23);

- документами на 6-х листах формата А4, содержащие сведения о соединениях абонента № (детализацию телефонных разговоров ФИО1 за период времени с <дата> по <дата>, включительно), с указанием места расположения абонентов (с привязкой к базовым станциям), полученные <дата> в Ростовском филиале ООО «Т2 Мобайл» по адресу: <адрес> - хранящимися в камере хранения ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (т.1 л.д. 216-217).

Для устранения установленных в ходе судебного следствия противоречий, судом по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве дополнительного свидетеля, следователь С., который показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, и он заканчивал предварительное расследование. Дело было получено из следственной службы ФСКН, после их расформирования. Многих следственных действий он не выполнял. После обзора материалов уголовного дела пояснил, что по делу выносились уточняющие постановления по некоторым вопросам. Камня он никакого не помнит, среди вещественных доказательств, его не было. В обвинительном заключении и в протоколах допросов допущены технические описки в датах. В действительности преступление было совершено <дата>. Свидетелей допрашивал в полном соответствии с законом и их показания соответствуют действительности.

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- справка ИБД регион (т.1 л.д.14-16),

- ответ на запрос из «Психоневрол. диспансера» г. Ростова н/Д (т.2 л.д. 10),

- копия формы № 1 (т.2 л.д. 28),

- требование о судимости (т. 2 л.д.29),

- копии судебных решений (т.2 л.д. 31-32, 33-34, 35-36, 37, 40, 41, 42-43, 45),

- сведения из НФ ГУЗ «Наркологич. диспансер» (т.2 л.д. 47),

- сведения из НФ ГКУЗ «Психоневрол. диспансер» (т.2 л.д. 49),

- справка – характеристика (т.2 л.д.51),

- ответ на запрос из ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО (т.2 л.д.53),

- адресная справка (т.2 л.д.56).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему:

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и настаивал на том, что данного преступления он не совершал. Он виновен только в том, что перед задержанием употребил наркотики. При личном досмотре у него ничего не изымалось. Фигурирующие в деле наркотики были подброшены ему сотрудниками ФСКН. Никакого камня фигурирующего в некоторых процессуальных документах не было. Изъятый телефон не его. Все дело сфабриковано.

Проверяя версию подсудимого в ходе судебного следствия, судом были проверены материалы дела и установлено, что действительно, в ходе личного досмотра ФИО1, после его задержания, никакого камня не изымалось и поэтому суд находит данные доводы ФИО1 обоснованными, а ссылки на наличие камня в некоторых процессуальных документах ошибочными.

Также судом были предприняты все меры, для оказания содействия стороне защиты, по вызову в суд свидетелей защиты, однако никто из надлежащим образом извещенных свидетелей защиты в судебное заседание не явился и не подтвердил позицию подсудимого об обстоятельствах и времени его выезда в район <данные изъяты> и о принадлежности изъятого телефона.

Самим подсудимым не представлено никаких доказательств, что изъятый в ходе его личного досмотра телефон, ему не принадлежит, т.к. в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никаких документов на данный телефон у него нет, купил он его у незнакомого военного в ходе случайного знакомства, при совместном распитии спиртных напитков.

Суд критически относится к данным утверждениям подсудимого, поскольку проверить данную версию подсудимого невозможно, а приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства телефон, был изъят у ФИО1 в полном соответствии с законом, в присутствии понятых и иных лиц участвующих в личном досмотре ФИО1. Все изъятое, в том числе и телефон, тут же были упакованы и опечатаны, а в дальнейшем хранились в опечатанном виде. Целостность упаковки, до исследования вещественных доказательств судом, нарушена не была.

Критически суд относится и к утверждению ФИО1, о том, что в районе <данные изъяты> он оказался по просьбе М., проживающего в <адрес> и с которым он, когда-то лечился в противотуберкулезном диспансере, т.к. данному утверждению ФИО1 не представлено никаких доказательств. При проверке данной версии судом была изучена детализация телефонных соединений с телефоном ФИО1, и он назвал номер телефона М., который до этого не помнил. При этом ФИО1, тут же сообщил, что М. был осужден в июле месяце за употребление героина, при этом не сообщил, где, в каком году и каким судом был осужден М., т.к. они с ним тесно не общались. По этим основаниям и данную версию ФИО1 нельзя проверить, следовательно, признать обоснованной и подтверждающей его позицию по непризнанию вины.

Суд находит позицию подсудимого, изложенную в ходе судебного следствия, надуманной, направленной на уклонение от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и расценивает её, как линию защиты подсудимого.

Приведя доводы, по которым суд не согласен с версией подсудимого, и оценивая в целом позицию ФИО1, суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия, в качестве свидетелей были допрошены И. и Г., оглашен рапорт оперуполномоченного С,, которые подтвердили факт и обстоятельства задержания ФИО1, а также все дальнейшие действия по документированию противоправных действий последнего.

Факт, законности личного досмотра ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей Ф. и Ч. участвующих в досмотре в качестве понятых и подтвердивших факт и обстоятельства изъятия свертка с наркотиками и телефона.

Данные обстоятельства в совокупности с исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами в совокупности с правильно составленными процессуальными документами, позволяют суду прийти к выводу, о том, что утверждения ФИО1 полностью опровергнуты, в том числе и его утверждения о том, что изъятое наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, а также прийти к выводу, что у ФИО1 были изъяты именно наркотические средства и телефон, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Факт совершения ФИО1 данного преступления объективно подтвержден показаниями свидетелей. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и своим содержанием дополняют друг друга, полностью освещая события, имевшие место во время совершения преступления, задержания ФИО1 и изъятия наркотических средств.

Показания свидетелей закреплены и подтверждаются оформленными в установленном законом порядке процессуальными документами и вещественными доказательствами и образуют совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Все исследованные по делу в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. Судом не установлено каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Приведенный выше анализ исследованных доказательств, позволяет суду не согласиться с позиций подсудимого и стороны защиты, находя ее надуманной и ничем не подтвержденной, полностью опровергнутой, совокупностью исследованных в суде доказательств.

По мнению суда, ФИО1, в момент совершения преступления, полностью осознавал преступный характер своих действий и понимал, что он совершает преступление направленное на незаконный сбыт наркотиков.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд признает ФИО1, виновным и в соответствии с действующими положениями закона, сложившейся судебной практикой квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемое по признакам: покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя подсудимому, вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также характеризующие подсудимого данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и плохое состояние здоровья связанное с наличием заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, позицию гос. обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества.

Личность подсудимого, его поведение в суде, приводит суд к убеждению о возможности назначения наказания без применения дополнительного наказания, в виде штрафа и запрещения заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, находя назначаемое наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 был осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, назначить - исправительную колонию строгого режима.

Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность. При этом исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15; ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В части касающейся судьбы вещественных доказательств, суд пришел к выводу, что по вступлении приговора в законную силу наркотики подлежат уничтожению, денежные средства обращению в доход государства, а вещественные доказательства, хранящиеся в деле, необходимо хранить в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании приведенных норм уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, т.к. последний длительное время содержится в местах лишения свободы, не имеет источника дохода, а взыскание процессуальных издержек может отразиться на материальном положении членов его семьи. Таким образом, процессуальные издержки по делу полежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 назначенное приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к наказанию назначенному настоящим приговором, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1, прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, время содержания под стражей с <дата> по <дата>, включительно.

Вещественные доказательства: три полимерных, прозрачных пакета с замками фиксаторами, в двух пакетах содержится порошкообразное вещество белого цвета, в одном пакете содержится вещество светло-коричневого цвета; - марлевый тампон ФИО1; - срезы ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (т.2 л.д. 23) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке; мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра <дата> (т.2 л.д. 23), вернуть родственникам ФИО1 Хранящиеся в деле (т.1 л.д. 216-217) - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в поданной жалобе.

Если же дело, в апелляционной инстанции, будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты, в суде апелляционной инстанции, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья В.Ю. Шилин