Приговор № 1-477/2016 1-79/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 1-477/2016

Уг. дело № 1-79/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Ченакал А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Бабиевой Н.Н., представившей удостоверение адвоката № 4805 и ордер № 162379 от 24.01.2017 года,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки ... ..., ..., имеющей ..., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ... ... ..., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2016 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак № ... рег., осуществляя движение на территории ... ... ... к ...» со стороны ... в сторону ..., ... указанной автодороги, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, не знала и не соблюдала относящиеся к ней требования вышеперечисленных пунктов указанных правил, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, намереваясь осуществить поворот налево на ... садоводческого некоммерческого товарищества «...» ... в месте, где на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), которую запрещено пересекать, приступила к выполнению данного маневра, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение левой передней частью своего автомобиля с задней левой частью двигающегося во встречном ей направлении автомобиля «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № ... рег. под управлением ФИО. После этого автомобиль «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак <***> рег. под управлением ФИО отбросило на правую обочину по ходу его движения, где он допустил наезд на остановочный комплекс и находящегося на нем пешехода ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 204-Э от 18.10.2016 года смерть ФИО наступила 10.06.2016 года в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

При исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (ссадина правых лобной, височной и скуловой областей; ушибленная рана правой височной области; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; базальное субарахноидальное кровоизлияние; кровь в желудочках; кровоизлияния стволового отдела головного мозга; перелом основания черепа); тупая травма груди и живота (ушиб легких с кровоизлиянием в мягкие ткани средостения; ушиб сердца; подкапсульные кровоизлияния и разрыв правой доли печени, кровоизлияния в корень брыжейки кишечника; контактные и конструкционные переломы ребер: 2, 3, 4, 5, 6, 7 правых ребер по средне-ключичной линии; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 правых ребер по лопаточной линии); тупая травма таза с разрывом хрящевой части лобкового симфиза; в области конечностей (ссадины на фоне кровоподтеков: правого предплечья и правого локтя; левой стопы; правого бедра; правого голеностопного сустава; кровоподтеки правой кисти, левого локтя).

Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью, действовавшего со значительной силой незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и согласно п. 6.1… «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусмотренных:

- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и требований горизонтальной дорожной разметки водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО

В судебном заседании от 07.02.2017 года после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признала, пояснив, что обвинение ей понятно, требований ПДД РФ она не нарушала, пропускала автомобиль под управлением Ганенко, дорожную разметку не пересекала.

В судебном заседании от 16.05.2017 года при ее допросе в качестве подсудимой ФИО1, признав свою вину частично, не оспаривая времени и места ДТП, пояснила, что автомобиль «Дэу ...» под ее управлением перед началом маневра – поворот налево – возможно незначительно находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, то есть на полосе движения а/м «...», что не препятствовало продолжению движения а/м «...» по своей полосе дороги. Однако, по ее мнению, водитель а/м «...» ФИО, двигаясь со значительным превышением допустимого скоростного режима, не справился с управлением, сначала допустил столкновение с ее автомобилем, а затем и наезд на пешехода ФИО Осуществить маневр поворота она намеревалась в районе действия прерывистой линии дорожной разметки, однако, от столкновения с а/м «...» ее автомобиль отбросило к сплошной линии дорожной разметки. Исковые требования потерпевшего признает частично, считает их завышенными.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что погибшая в результате ДТП ФИО является его матерью. О ДТП и смерти последней он узнал по телефону вечером 10.06.2016 года. В результате потери близкого человека он и члены его семьи испытали особые нравственные страдания. На следствии заявлял исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, которые поддерживает в полном объеме;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.118-120), согласно которым с мая по июнь 2016 года у него в постоянном пользовании находился автомобиль «...» регистрационный знак № ... рег. Техническое состояние данного автомобиля было очень хорошим, никаких повреждений и неисправностей у него не было. 10.06.2016 года примерно в 16 часов 00 минут он возвращался один к себе домой из ... в ..., двигался на своем автомобиле «...» по проезжей части автодороги «... к ...» со стороны ... ... со скоростью 90 км/час. Впереди него, на каком расстоянии точно сказать не может, двигался автомобиль «...», регистрационного знака которого он не запомнил. Проезжая часть автодороги «...» ... предназначена для двустороннего движения, по одной полосе в каждую сторону. Груза в его автомобиле не было. Подъезжая к СНТ «...», которое расположено с правой стороны по направлению его движения, он обратил внимание, что во встречном направлении двигается автомобиль «...» зеленого цвета. Он продолжил движение прямо, не изменяя направления своего движения и скорости, как на расстоянии 50-60 метров он увидел, что водитель автомобиля «...» частично выехал на его полосу движения и остановился, он сразу же применил торможение, и его автомобиль на тормозах стал смещаться немного правее, в сторону правой обочины. Не доезжая некоторое расстояние до автомобиля «...», он обратил внимание, как водитель автомобиля «...» снова тронулась немного вперед, в результате чего произошел удар передней частью автомобиля «...» в заднюю левую часть кузова его автомобиля, от которого его автомобиль стало заносить и переворачиваться, выезжая на правую обочину. После удара он перестал тормозить, так как пытался удержаться за рулевое колесо своего автомобиля, который был неуправляем и переворачивался, чтобы он сам не пострадал. После того, как его автомобиль перевернулся, он самостоятельно или при помощи остановившихся проезжающих мимо водителей выбрался из своего автомобиля. Вначале он был в шоковом состоянии и не чувствовал боли. Находясь на улице, он обратил внимание, что его автомобиль перевернут на крышу и лежит за остановкой общественного транспорта, которая располагалась с правой стороны по ходу его движения. На встречной полосе, как он понял, откатившись назад, стоял автомобиль «...» с механическими повреждения в передней части кузова. Столкновение его автомобиля и автомобиля «...» произошло на его полосе движения. Рядом с автомобилем «...» находилась пожилая женщина, водитель данного автомобиля. По предъявленной ему в ходе допроса копии паспорта может сказать, что ею была ФИО1. Также на правой обочине возле остановки общественного транспорта лежала женщина, как ему показалось без признаков жизни. На проезжей части, на его полосе движения остался черный след торможения его автомобиля длиной примерно 40 метров, точной длины он не помнит. Осмотревшись на месте, он понял, что после столкновения с автомобилем «...» его автомобиль стал двигаться в заносе и переворачиваться, сбив стоящую возле остановки общественного транспорта женщину. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, горизонтальная. Затем на место происшествия были вызваны скорая помощь и сотрудники полиции. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели пострадавшую женщину, которая лежала на обочине, и сказали, что она уже мертва. Также врачи осмотрели его и водителя автомобиля «...», после чего увезли в больницу .... В результате ДТП он получил травму спины, ЗЧМТ, СГМ, ссадины и ушибы;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании, - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., прибывших на место ДТП в составе 2-х экипажей ДПС, производивших соответствующие замеры и помогавших следователю в составлении всех необходимых по факту ДТП документов, рассказавших о расположении автомобилей «...» и «...» после их столкновения, дорожной разметке, месте столкновения указанных транспортных средств, месте наезда на пешехода, следах торможения автомобиля «...», а также о механических повреждениях указанных автомобилей;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, - следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, пояснившего, что 10.06.2016 года он совместно со старшим экспертом-автотехником ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО ФИО2 выезжал на место ДТП с участием автомобилей «...» и «...», им были составлены все необходимые документы по фиксации данного ДТП, экспертом было определено место столкновения автомобилей;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, - ст. эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО, пояснившего, что после осмотра и анализа дорожной обстановки на месте ДТП им было определено место столкновения автомобилей – на полосе движения а/м «...», к данному выводу он пришел на основании расположения следов торможения а/м «...», смещения и преломления этих следов, следа смещения колеса а/м «...» и места разлившейся жидкости. Его выводы впоследствии были подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, очевидцами произошедшего ДТП не являющихся, однако, слышавших звук тормозов и последующий удар от столкновения автомобилей.

Объективными доказательствами виновности ФИО1 являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2016 года и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги «... ...» ... ..., отражены расположения автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ... рег. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ... рег. после их столкновения, дорожная разметка, место столкновения указанных транспортных средств, место наезда на пешехода, следы торможения автомобиля «...», а также механические повреждения указанных автомобилей. С места происшествия изъят автомобиль «...» (т.1 л.д.7-30, т.2 л.д.94-109);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2016 года, на которой схематически отражены все сведения, указанные в протоколе осмотра места ДТП и зафиксированные на фототаблицах к данному протоколу (т.1 л.д.31);

- заключение эксперта № 204-Э от 18.10.2016 года, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (ссадина правых лобной, височной и скуловой областей; ушибленная рана правой височной области; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; базальное субарахноидальное кровоизлияние; кровь в желудочках; кровоизлияния стволового отдела головного мозга; перелом основания черепа); тупая травма груди и живота (ушиб легких с кровоизлиянием в мягкие ткани средостения; ушиб сердца; подкапсульные кровоизлияния и разрыв правой доли печени, кровоизлияния в корень брыжейки кишечника; контактные и конструкционные переломы ребер: 2, 3, 4, 5, 6, 7 правых ребер по средне-ключичной линии; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 правых ребер по лопаточной линии); тупая травма таза с разрывом хрящевой части лобкового симфиза; в области конечностей (ссадины на фоне кровоподтеков: правого предплечья и правого локтя; левой стопы; правого бедра; правого голеностопного сустава; кровоподтеки правой кисти, левого локтя). Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью, действовавшего со значительной силой незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и согласно п. 6.1… «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года). Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования при ДТП. Смерть ФИО наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, смерть ФИО наступила за 1-3 суток до исследования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этиловый (винный) алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.63-67);

- копия свидетельства о смерти ФИО (т.1 л.д.100);

- заключение эксперта № 3497, 3498/07-1 от 28.10.2016 года, согласно выводам которого столкновение автомобилей «...» и «...» произошло на участке начала изменения направления следов торможения автомобиля «...», на стороне проезжей части автодороги «... ... к ...», предназначенной для движения в направлении ..., то есть на стороне движения автомобиля «...», в месте, где на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия). При этом к моменту столкновения оба автомобиля находились в движении. Автомобиль «...» перед столкновением двигался в заторможенном состоянии, несколько смещаясь вправо (о чем свидетельствует направление оставленных на проезжей части автомобилем «...» следов торможения), а автомобиль «...» пересекал траекторию движения автомобиля «...» слева направо. Действия водителя автомобиля «...» регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. От водителя автомобиля «...» требовалось не предотвращать данное ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля «Дэу Матиз» располагал возможностью предупредить данное столкновение и как следствие последующий наезд автомобиля «...» на пешехода. Действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т.1 л.д.169-175);

- протокол осмотра предмета, признанного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, от 02.11.2016 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ... рег. с механическими повреждениями, участвовавший ... г. в дорожно-транспортном происшествии на проезжей части автодороги «... ...» ... ... (т.1 л.д.180-195,215);

- протокол выемки от 09.11.2016 года, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ... рег. с механическими повреждениями, участвовавший 10.06.2016 года в дорожно-транспортном происшествии на проезжей части автодороги «... ...» ... м. ... (т.1 л.д.197-200);

- протокол осмотра предмета, признанного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, от 09.11.2016 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «Дэу Матиз», изъятый в ходу выемки у ФИО1 (т.1 л.д.201-214,215).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а ее действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По мнению суда, подсудимая ФИО1 о месте, обстоятельствах и механизме столкновения с а/м «...» государственный регистрационный знак № ... рег. под управлением водителя ФИО, что впоследствии привело к наезду данного автомобиля на пешехода ФИО, в судебном заседании дала показания, не соответствующие реальной действительности.

Так, подсудимая пояснила, что автомобиль «...» под ее управлением перед началом маневра – поворот налево – возможно незначительно находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, то есть на полосе движения а/м «...», что не препятствовало продолжению движения а/м «...» по своей полосе дороги. Однако, по ее мнению, водитель а/м «...» ФИО, двигаясь со значительным превышением допустимого скоростного режима, не справился с управлением, сначала допустил столкновение с ее автомобилем, а затем и наезд на пешехода ФИО Осуществить маневр поворота она намеревалась в районе действия прерывистой линии дорожной разметки, однако, от столкновения с а/м «...» ее автомобиль отбросило к сплошной линии дорожной разметки.

Суд полагает, что давая такие показания, ФИО1 защищается от предъявленного ей обвинения, желает вину в ДТП возложить на водителя а/м «...» ФИО, тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, смягчить свое положение и избежать наказания за ею содеянное.

Между тем, объективными и соответствующими реальной действительности о месте, обстоятельствах и механизме столкновения автомобилей суд считает показания свидетеля ФИО, оглашенные в судебном заседании при согласии на то всех участников процесса, а также показания допрошенных в суде свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, выводы о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, о месте, обстоятельствах и механизме столкновения автомобилей, изложены в заключении автотехнической экспертизы № 3497, 3498/07-1 от 28.10.2016 года, являющемся допустимым доказательством, которые также не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

Суд также учитывает, что в данном ДТП столкновение автомобилей «...» и «...» было не лобовым, а касательным, что подтверждается характером и локализацией механических повреждений, зафиксированных на указанных автомобилях. Таким образом, при касательном столкновении автомобиль «...» под управлением ФИО1 мог быть отброшен на незначительное расстояние, то есть на его полосу движения, но его не могло отбросить на несколько метров, то есть в район действия сплошной линии дорожной разметки.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также смягчающие или отягчающие ее наказание.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 направлен денежный почтовый перевод на сумму 30000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, влияние наказания на условия ее жизни, а также на исправление подсудимой, в связи с чем считает справедливым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания основного наказания, которое следует считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого она должна исполнить установленные судом обязанности.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью его матери – ФИО, в размере 2000000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа справедливости, разумности и соразмерности, а также учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены особые нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – его матери – ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ... рег. с механическими повреждениями, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, - оставить у последней;

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ... рег. с механическими повреждениями, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, - оставить у последней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденной.

В случае обжалования приговора осужденная вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья: