Решение № 12-627/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-627/2018

Дело №12-627/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ бывший исполняющий обязанности директора МБУ «Северное» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой не оспаривая квалификацию вмененного правонарушения и своей вины, просит признать правонарушение малозначительным, указывая на то, что деяние не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли тяжких последствий для общественных отношений. Она не имела другой возможности заключить контракт иным способом, кроме как с единственным поставщиком. При заключении контракта преследовала цель обеспечения безопасности дорожного движения и сохранение жизни и здоровье граждан. В связи с чем, просила постановление отменить, признав правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Шевченко В.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель комитета финансов <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

В ходе проведения внеплановой документарной камеральной проверки соблюдения МБУ "Северное" требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, были установлены нарушения частей 1,5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в следующем:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

МБУ «Северное» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заключило контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по установке светофорного объекта в связи с ликвидацией аварийной ситуации на пересечении III продольной магистрали и <адрес> с ООО «Велес» на сумму 6 717 704,02 рублей (Р№).

В отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к данному контракту Заказчик отметил следующее: «Использование конкурентных способов закупки нецелесообразно, так как отсутствует время на проведение конкурентных процедур (наступление низких температур окружающей среды не позволит провести работы по устройству а/б покрытия уширения проезжей части дороги в составе работ по установке светофоров)».

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться Заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственное власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), объектом закупки по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № является: выполнение работ по установке светофорного объекта в связи с ликвидацией аварийной ситуации на пересечении III продольной магистрали и <адрес>, которые имеют код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) – 27.90.70.000.

Указанный код ОКПД 2 входит в перечень установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 471-р и в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ закупка на данные работы должна быть осуществлена путем проведения электронного аукциона.

В нарушение частей 1,5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ МБУ «Северное» неправомерно заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для заключения указанного контракта. Таким основанием является не столько отсутствие времени для проведения конкурентных способов закупки, сколько наступление такого обстоятельства как непреодолимая сила.

Согласно приказу МБУ «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность начальника финансово-экономического отдела переведена ФИО1

В соответствии с распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполнение обязанностей директора МБУ «Северное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на начальника финансово-экономического отдела ФИО1

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по установке светофорного объекта в связи с ликвидацией аварийной ситуации на пересечении III продольной магистрали и <адрес> с ООО «Велес», а также Отчет о невозможности использования иных способов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ к данному контракту подписаны ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о назначении ФИО1 и.о.директора МБУ «Северное» на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.; уставом МБУ «Северное»; распечаткой с сайта www.zakupki.gov.ru; копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложениями; копией письма департамента финансов администрации Волгограда; копией акта плановой проверки МБУ «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица (и.о.директора МБУ «Северное), признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело в полном объеме, административным органом не допущено, по указанным основаниям постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ФИО3 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны комитета финансов <адрес> представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья считает, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу, и объявлении ей устного замечания

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении бывшего исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Северное» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении бывшего исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Северное» ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко