Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-1948/2016;)~М-2452/2016 2-1948/2016 М-2452/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ЯО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером ГОУ <данные изъяты>

Приказом директора детского <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ – по инициативе работника.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ ЯО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что с 2009 года работала в ГУ ЯО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. Бухгалтерского образования не имеет, однако, проходила курсы повышения квалификации, имеет большой опыт бухгалтерской работы, неоднократно поощрялась.

С ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> была назначена ФИО6, которая сразу стала предъявлять ей претензии по работе, сказала, что ей нужно уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ директор снова стала вынуждать написать заявление об увольнении, высказывая намерение вызвать всевозможные проверки (имеется аудио запись этого разговора).

После выхода из отпуска получила изданный директором приказ № от 06.09.2016г., которым ей были вменены обязанности по закупочной деятельности, с которым не согласна, поскольку письменного согласия на это в соответствии со ст.60.2 ТК РФ не давала.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Дату не указывала, считала, что согласует ее с директором, поскольку требовалась передача дел.

После сильного нервного стресса 17.09.2016г. почувствовала себя плохо, 18.09.2016г. вызывала «скорую помощь», с 19.09.2016г. находилась на больничном. Выйдя на работу 27.09.2016г., узнала, что директор не согласилась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 2 недели со дня подачи. Не стала писать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом посчитала, что срок должен идти с момента подачи ею заявления об увольнении 15 сентября. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ отработала последний день и на работу больше не вышла.

Трудовую книжку и расчет при увольнении получила не в день увольнения, а 17.10.2016г.

Считает увольнение вынужденным, поэтому просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержанной суммы за неиспользованный отпуск в размере 101 162 руб. 78 коп., и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заявленный размер морального вреда обосновывает тем, что в связи с вынуждением ее уволиться, она испытывала стресс, переживала, поскольку в пенсионном возрасте трудоустроиться в поселке Петровское невозможно. Также не согласна с тем, что за август произошла переплата, и она осталась должна 1908 руб. 26 коп.

В связи с возникшим спором была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 руб., которые также просит взыскать в ее пользу.

Представители ответчика директор ГУ ЯО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. ФИО6 пояснила, что истица уволена по собственному желанию 28.09.2016г., в этот же день ознакомлена с приказом под роспись, ей выдана трудовая книжка. Таким образом, о дате увольнения ей стало известно в этот день. С исковыми требованиями о восстановлении на работе в суд она обратилась 30.01.2017г., пропустив установленный срок. Поэтому просит применить исковую давность и в иске ФИО2 отказать.

Также пояснила, что увольнение истицы имело место на основании ее волеизъявления. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по соглашению сторон, однако, она не согласилась с этим, предложив ФИО2 подать заявление об увольнении по собственному желанию. Истица такое заявление подала, но в нем указала по собственному желанию как пенсионера.

Секретарь предложила ей переписать заявление. ФИО2 взяла его и больше не принесла.

Поскольку истица намеревалась уволиться по собственному желанию, она и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение с ее стороны было добровольным, никто ее к этому не принуждал.

Она, как главный бухгалтер, должна была произвести расчет и начисление причитающейся себе заработной платы, однако, этого не сделала. На ее место была принята ФИО7, но это имело место позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому и произошла задержка в выплате причитающихся сумм по вине самой истицы, которая допустила ситуацию несвоевременности выплаты ей расчета при увольнении.

При этом было установлено, что истица за август 2016 года произвела неправильное начисление заработной платы в большую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ все полагающиеся ей суммы были выплачены, а также компенсация за задержку выплаты за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 пояснила, что срок для обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине- она болела, долгое время не был поставлен диагноз, который впоследствии был уточнен- сахарный диабет.

Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что данных об уважительности причин пропуска для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, не имеется. Доводы истицы о болезни не подтверждены, напротив имеются данные о том, что ФИО2 в октябре 2016 года подавала заявление в суд к директору детского дома о защите чести и достоинства, приезжала сама лично на прием, принимала участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что она имела возможность в установленный срок подать заявление.

Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что с октября 2016 года работает главным бухгалтером в ГУ ЯО «<данные изъяты>». При проверке начисления заработной платы ею было выявлено, что за август 2016 года главным бухгалтером была неправильно рассчитана заработная плата.

Начисления производились за 18 рабочих дней исходя из шестидневной рабочей недели, в то время как у главного бухгалтера - пятидневная рабочая неделя. При этом согласно табеля учета рабочего времени отработанных дней в августе у ФИО2 – только 13.

Таким образом, долг работника перед работодателем составил 1 908 руб. 26 коп., о чем ФИО2 была уведомлена в письменной форме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 работала главным бухгалтером в ГУ ЯО «<данные изъяты>».

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ – по инициативе работника.

Истица оспаривает увольнение, указывая, что вынуждена была уволиться под давлением директора детского дома. При этом поясняет, что заявление об увольнении по собственному желанию не подавала.

Представителями ответчика заявлено о применении исковой давности и отказе в иске.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, однако, из-за недостижения соглашения увольнение по этому основанию не состоялось.

Согласно журналу регистрации входящих документов ею ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление об увольнении по собственному желанию как пенсионера, т.е. с указанием на уважительность причин увольнения.

Однако, данного заявления у работодателя нет. Представитель ответчика ФИО6 указывает, что заявление ФИО2 взяла переписать, но так и не принесла. Истица поясняет, что заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, прекратила трудовые отношения, отсчитав 2 недели от даты подачи заявления об увольнении по соглашению сторон.

При этом она заявляет о том, что увольнение было вынужденным в связи с оказываемым на нее давлением директора, которая говорила, что в случае, если она не уволится, будет проведена проверка ее деятельности.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении было принято ФИО2 без какого-либо принуждения, высказывания недовольства ее работой, которые имели место директором, что следует из аудиозаписи разговора, не могут быть признаны как воздействие, которое повлияло на волю ФИО2. Она имела возможность сделать выбор.

При этом, хотя заявление ею подано не было, характер ее действий свидетельствует о желании прекратить работу.

Первоначально – ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года в сумме 1 398 руб. 05 коп. и компенсации за задержку выдачи заработной платы в виде неполученной заработной платы за период с 29.09 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 552 руб. 86 коп., в также компенсации морального вреда.

В ходе данного судебного разбирательства после того, как представитель ответчика настаивал на долге истицы по заработной плате за август 2016 года, ею было подано заявление о восстановлении на работе.

Данное обстоятельство также подтверждает, что истица соглашалась с увольнением ее по собственному желанию.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 не опровергли этого. Напротив, ФИО9 пояснила, что, когда в сентябре 2016 года устраивалась на работу в детский дом бухгалтером на место дочери истицы ФИО10, и ФИО11 и ФИО2 передавали ей дела. ФИО2 говорила, что также увольняется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 в редакции от 24.11.2015 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трудовая книжка истицей была получена в день увольнения -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в книге движения трудовых книжек, также в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении.

Месячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с пропуском срока исковой давности. Данных об уважительности причин ею не представлено. Выписки из медицинских документов не подтверждают наличие заболевания, препятствующего ей своевременно обратиться в суд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Ростовский районный суд подавалось исковое заявление к ФИО6 о защите чести и достоинства. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении ее прав при оплате труда.

Таким образом, она имела возможность в установленный срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного увольнением права, обстоятельств, препятствующих этому, не было.

В удовлетворении исковых требований поэтому должно быть отказано.

В части первоначальных требований о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 1 398 руб. 05 коп. они также удовлетворению не подлежат.

Истице за сентябрь 2016 года была начислена заработная плата в размере 17 049 руб. 19 коп. Из них был удержан подоходный налог 2 216 рублей, выплачен аванс в размере 4 000 рублей, выплачена заработная плата 5 808 руб. 10 коп. Остаток составил 5 025 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма 3 319 руб. 51 коп. Долг за предприятием составил 1 705 руб. 58 коп.

Однако, при этом было установлено, что истицей за август 2016 года была начислена себе заработная плата в размере 36 094 руб. 48 коп. за 18 рабочих дней. За вычетом подоходного налога была получена сумма 31 402 руб. 84 коп.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 в августе 2016 года было отработано только 13 дней по 8 часов.

В связи с этим был сделан перерасчет, начислена сумма 31 940 руб. 64 коп. За вычетом подоходного налога к выплате подлежала сумма 27 788 руб. 64 коп.

Излишне выплаченная ФИО2 сумма составила 3 613 руб. 84 коп.

С учетом этого долга за <данные изъяты> по заработной плате за ФИО2 не имеется.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 394-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ГУ ЯО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: