Приговор № 1-142/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 10 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С.

подсудимого ФИО1

защитника–адвоката Зубенко Л.И., представившей ордер № 9 от 10.02.2017 года

потерпевшего ФИО2

при секретаре Куприяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ... в ..., имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

29.07.2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

29.09.2016 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2016 года исполнять самостоятельно.

03.03.2017 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

07.02.2017 года в дневное время ФИО1, находясь в комнате общежития по адресу: ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее Ш С.Е., а именно: денежные средства в сумме 13 500 рублей, чем причинил Ш С.Е. значительный материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО2, а также государственный обвинитель Семериков А.С. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 холост, не работает, по месту жительства старшим УУП ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску характеризуется отрицательно (л. д. 91), состоит на учете в психиатрическом диспансере г. Прокопьевска, на учете в наркологическом диспансере г. Прокопьевска не состоит (л. <...>).

Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется протокол его явки с повинной (л. д. 24), имеет психическое заболевание, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ,

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований при назначения наказания, для применения правил ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2016 года и приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.09.2016 года, выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает не возможным сохранение условного осуждения и считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения 03.03.2017 года приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области, следовательно, приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.03.2017 года следует исполнять самостоятельно.

Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывать наказание в колонии-поселении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую.

Заявленные потерпевшим Ш С.Е. исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба в сумме 12 500 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимого.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон Micromax c коробкой от него, возвращенные на предварительном следствии потерпевшему Ш С.Е., обратить в его распоряжение.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, следует оставить прежней в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения по приговору Центрального районного суда г Новокузнецка от 29.07.2016 года, и приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.09.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г Новокузнецка от 29.07.2016 года, приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.09.2016 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10.05.2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27.04.2017 года до 10.05.2017 года.

Приговор 03.03.2017 года Прокопьевского районного суда Кемеровской области по от 03.03.2017 года исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... в пользу Ш С.Е., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... возмещение материального ущерба в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон Micromax c коробкой от него, возвращенные на предварительном следствии потерпевшему Ш С.Е., обратить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья /подпись/ В.В. Богачев