Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2059/2017

Дело 2-2059/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Городской свет» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской свет» (далее по тексту – ООО«Городской свет») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда, указывая на то, что работал в ООО «Городской свет» в должности <данные изъяты> Приказом № 2 от 14февраля 2017 года уволен по собственному желанию. За период с 01января 2017 года по 14 февраля 2017 года ему не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время. Согласно справке 2-НДФЛ сумма невыплаченной заработной платы за 2017 год составила 18863 рубля 70 копеек. Исходя из размера оклада полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время составляет 4350 рублей. Поскольку причитающиеся ему денежные сумму не были выплачены как на момент увольнения, так и на момент подачи настоящего искового заявления, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств за период с 14 февраля 2017 года по 05апреля 2017 года в размере 171 рубля 50 копеек. Также указывает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, которые выразился в серьезных психологических переживаниях, связанных с уходом с работы, отсутствием материального дохода, а также в связи с невозможностью оплатить платежи по кредиту и за услуги ЖКХ. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО«Городской свет» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 18863 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4350 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм начиная с 15 февраля 2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Городской свет» задолженность по заработной плате в размере 13333 рублей 33 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 739 рублей 74 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4790 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 171рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Городской свет» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что сумма задолженности за предприятием перед истцом с учетом вычета НДФЛ составляет 16411 рублей 73 копейки, а не 18863 рубля 73копейки как указывает истец. Также указал, что ООО «Городской свет» предложило истцу получить причитающиеся ему денежные средства, однако истец отказался от их получения, о чем 17 мая 2017года был составлен акт. Полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (пункт 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, ФИО2 на основании приказа №... от <дата> принят на должность <данные изъяты> в ООО «Городской свет» с окладом 10000 рублей.

Приказом № 2 от 14 февраля 2017 года трудовой договор с А.О.АБ. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2017 год от 14февраля 2017 года истцу за период с 01 января 2017 года по 14 февраля 2017года начислена, но не выплачена денежная сумма в размере 18863рублей 73 копеек, из которых: заработная плата в размере 13333рублей 33 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4790 рублей 66 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 739 рублей 74 копеек.

Указанная сумма задолженности ООО «Городской свет» также подтверждается сводом начислений и удержаний по организации, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

17 мая 2017 года истцу было предложено прибыть в ООО «Городской свет» и получить невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако ФИО2 от получения данных денежных средств отказался, о чем и.о. генерального директора А., секретарем К. и главным бухгалтером ООО«Городской свет» Б. составлен акт.

Данные обстоятельства также были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства дела, который пояснил, что прибыл к ответчику, но отказался получить предложенные денежные средства, посчитав их сумму заниженной.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, которую истец просит взыскать с ответчика, подтверждается документами, проставленными ООО «Городской свет» и ими не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ООО «Городской свет» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 13333рублей 33копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4790 рублей 66копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 739 рублей 74 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 16441 рубля 73 копеек, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от Общества, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской федерации.

Согласно пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, а также иных выплат при увольнении, требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств также подлежат удовлетворению.

Согласно расчету компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выполненному истцом за период с 14 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года, размер компенсации составил 171 рубль 50 копеек.

Суд находит данный расчет неверным и полагает, что размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно размера ключевой ставки и периода просрочки, составляет 1096 рублей 28копеек (из расчета: 31 рубль 40 копеек (за период с 15 января по 31 января 2017 года) + 81 рубль 20 копеек (за период с 01 февраля по 14февраля 2017года) + 437 рублей 65 копеек (за период с 15 февраля по 26марта 2017года) + 384 рубля 03 копейки (за период с 27 марта по 01 мая 2017 года) + 162 рубля (за период с 02 мая по 17 мая 2017 года (день когда истец отказался получить заработную плату).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела истец на вопрос суда пояснил, что настаивает на взыскании в его пользу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 171 рубля 50 копеек, суд приходит к выводу, что с ООО«Городской свет» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 171 рубля 50копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что работодатель, нарушив сроки выплаты заработной платы в период с января 2017 года по мая 2017 года, причинил истцу нравственные страдания.

Однако, учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание, что работодатель предпринимал попытки урегулирования спора после обращения истца в суд, поведение самого истца, который отказался от получения, предложенных ответчиком денежных средств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Городской свет» в бюджет муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1054 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО«Городской свет» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской свет» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 13333 рублей 33 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 739 рублей 74 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4790 рублей 66копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 171рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Городской свет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1054 рубля 55копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Судья Е.М. Бурлина