Постановление № 44У-18/2018 4У-14/2018 4У-656/2017 от 27 марта 2018 г. по делу № 1-14/2017

Суд первой инстанции:

Гунибский районный суд

судья Магомедов А.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО5

ФИО6 (докл.)

ФИО7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 28 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО8 по кассационной жалобе адвоката Шейхова А.А. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Гунибского районного суда от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения защитника ФИО8 адвоката Шейхова А.А., просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Гунибского районного суда от 14 июля 2017 года ФИО8, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ.

Согласно приговору ФИО9 признан виновным в убийстве ФИО2, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом 6 января 2017 года на территории <адрес> Республики Дагестан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2017 года приговор Гунибского районного суда от 14 июля 2017 года изменен. Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, а также оказание ФИО8 помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления. Действия ФИО8 переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В кассационной жалобе адвокат Шейхов А.А. в интересах осужденного ФИО8 просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав действия ФИО8 на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему соразмерное содеянному наказание либо отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что из протокола судебного заседания следует, что суд, завершив судебное следствие по делу, перешел к судебным прениям. В связи с тем, что прокурор и потерпевший запросили время для подготовки к судебным прениям, был объявлен перерыв до 10 часов 5 июля 2017 года. Однако 5 июля 2017 года судебное заседание началось с допроса свидетеля ФИО3 без возобновления судебного следствия, а также были по ходатайству прокурора допрошены еще два свидетеля ФИО1 и ФИО4 и продолжено исследование доказательств по делу. При этом в нарушение требований закона, показания этих свидетелей положены в основу приговора.

Указывает в жалобе, что в приговоре судом не дана оценка всем доказательствам, положены в основу приговора противоречивые доказательства. Не устранены противоречия относительно количества причиненных ФИО2 ран, не выяснен механизм образования второй раны на теле погибшего, если имелись две раны. Протокол осмотра трупа ФИО2, как установлено в суде, не был составлен в ходе осмотра или непосредственно после осмотра трупа. Кроме того, из содержания протокола осмотра трупа следует, что осмотрен был труп женщины. Искажены также показания обвиняемого ФИО8, который в суде показал, что не помнит, как все произошло, а указание в приговоре суда о том, что ножевые ранения ФИО8 нанёс удерживаемому другими лицами ФИО2, является лишь предположением суда. Показаниями свидетелей-очевидцев подтверждается и реальная угроза ФИО8 со стороны ФИО2

Потому считает, что действия ФИО8 образуют состав преступления, предусмотренного статьей 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Автор жалобы считает также незаконным вывод суда апелляционной инстанции об умысле ФИО8 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту обвиняемого, выразившееся в не извещении судом осужденного ФИО8 о дате и времени апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении него, а также не направлении его дополнительной апелляционной жалобы ФИО8, представленной им непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 21 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В сопроводительном письме от 12 октября 2017 года за № 22-1585/17 на имя начальника СИЗО-1 г. Махачкалы указывается об обеспечении участия осужденного ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконфернцсвязи (т.4 л.д.198).

Осужденный ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. Как следует из протокола судебного заседания от 7 ноября 2017 года, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного ФИО8 судом апелляционной инстанции не обсуждался (т.4 л.д.225-229).

Таким образом, осужденному ФИО8, чьи интересы затрагиваются обжалованием в апелляционном порядке приговора суда, не была предоставлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого судом второй инстанции уголовного дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. Поскольку процессуальные права осужденного ФИО8 в ходе апелляционного производства по делу существенным образом нарушены, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно материалам дела на приговор Гунибского районного суда от 14 июля 2017 года в отношении ФИО10 в установленные законом сроки в интересах осужденного были поданы апелляционная жалоба адвоката Шейхова А.А. и 25 октября 2017 года дополнение к ней (т.4 л.д.201-218).

Вместе с тем из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного определения от 7 ноября 2018 года следует, что по существу судом рассмотрена только апелляционная жалоба адвоката, поданная в защиту интересов осужденного, и лишь по ней принято решение, тогда как дополнительная жалоба адвоката Шейхова А.А. в судебном заседании не рассматривалась и решение по ней принято не было.

Таким образом, дополнительная апелляционная жалоба адвоката Шейхова А.А. в нарушение требований ч.4 ст.389.8 УПК РФ не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о несоблюдении требований ст. 389.7 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО8, выразившегося в невручении осужденному ФИО8 поданной в апелляционную инстанцию дополнительной апелляционной жалобы адвоката Шейхова А.А.

Осужденный ФИО8 не извещался о подаче защитником дополнительной апелляционной жалобы, копия жалобы ему не направлялась и не вручалась, право на подачу возражений в письменном виде с указанием срока их подачи не разъяснялось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы адвоката Шейхова А.А., в том числе доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст.294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, в основу приговора положены противоречивые доказательства, а также не устранены противоречия относительно количества причиненных ФИО2 ран и не выяснен механизм их образования на теле погибшего, президиумом оставляются без оценки, так как они могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, проверить доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 (ред. от 3 марта 2015 года) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», президиум в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО8, способной обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО8, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст.97, 98, 99 УПК РФ в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что находясь на свободе, ФИО8 может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката Шейхова А.А. в интересах осужденного ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2017 года отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Избрать в отношении ФИО8, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, до 28 июня 2018 года, включительно.

Председательствующий А.И.Орцханов