Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №10-9/2017 ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Александровского городского прокурора Марков Д.М.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Бабаева Р.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Бабаева Р.А. и апелляционному представлению Александровского городского прокурора Костина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ... не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено 19 февраля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Александрова и Александровского района от 13 декабря 2016 года и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не дана оценка имеющемуся в деле видеозаписи, где по смыслу разговора между инспекторами ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО9 и ФИО8, они заметили автомашину ... тогда, когда она уже стояла у <адрес>, а не во время движения. Полагает, что они не могли увидеть нечитаемые государственные регистрационные знаки движущегося автомобиля в ночное время со включенными фарами и на расстоянии не менее 80 метров, поскольку человеческий глаз без специального оборудования не способен увидеть государственные регистрационные знаки движущегося автомобиля в ночное время со включенными фарами и на указанном расстоянии. Считает, что у инспекторов ОР ДПС не было оснований ни для остановки транспортного средства ни для его задержания. Указывает, что это обстоятельство можно было установить путем проведения следственного эксперимента, однако судом необоснованно в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента было отказано. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка действиям инспекторов ОР ДПС ФИО9 и ФИО8 относительно формы и способа его (ФИО1) задержания, разговора ФИО9 с ним при посадке в служебную машину, что отчетливо видно и слышно при просмотре видео-файла, приобщенного к уголовному делу. Указывет, что фраза ФИО9, обращенная к нему: «Давно тумаков не получал?» есть не что иное как оказание на него давления, однако в приговоре указано, что на него никакое давление не было оказано. Указывает, что получение объяснения не зафиксировано видео-регистратором. Он, напуганный инспекторами ДПС, подписал объяснение, в котором якобы признался в том, что после употребления алкогольного пива управлял автомашиной, не читая и не зная содержание объяснения, находясь в стрессовом состоянии и под психологическим давлением со стороны вышеуказанных инспекторов ДПС. Данное объяснение судом хотя и не принято в качестве доказательства по делу, но тем не менее признано как явка с повинной, что не соответствует смыслу явки с повинной. Указывает, что не признавался инспекторам ДПС в совершении преступления. Считает, что мировым судьей дано преимущество одних доказательств перед другими, так к его показаниям и показаниям свидетеля ФИО7, мировой судья в отличие от показаний инспекторов ДПС, относится критически. Считает, что ни в ходе дознания и ни в ходе судебного следствия не был установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В своей апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 защитник – адвокат Бабаев Р.А. также просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Александрова и Александровского района от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления по доводам, аналогичным жалобе ФИО1

В своем апелляционном представлении Александровский городской прокурор Костин Р.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Александрова и Александровского района от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Бабаева Р.А.

При этом, ФИО1 подтвердил свои показания, отраженные в приговоре мирового судьи от 13 декабря 2016 года, из которых следует, что он виновным себя в предъявленном обвинении не признал, поскольку машиной он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 19 февраля 2016 года он вместе с ФИО7 долгое время катались на его автомашине по городу <адрес>. По дороге купили спиртное. Во время движения ФИО7 начал разливать алкоголь и расплескал его по салону автомашины. Он остановил автомашину для того, чтобы в дальнейшем не расплескать спиртное по салону автомашины. Остановил машину на проезжей части, так как не обратил внимания на то, где остановился, поскольку у него весь салон автомашины был в алкоголе. ФИО7 налил себе спиртного и выпил. После чего налил ему, он выпил стакан. Дальше он ехать не хотел. ФИО7 предложил ему пройти к нему домой и там допить спиртное. Они вместе вышли из автомашины, и пошли в сторону дома ФИО7 Почувствовал удар в спину. Сотрудник ГИБДД бросил в него жезл, чтобы он остановился. Когда он сел в патрульную автомашину, то сотрудник ГИБДД начал запугивать, что его посадят в СИЗО, а машину – на автостоянку. Он очень испугался, объяснения давал под давлением сотрудника ГИБДД, говорил неосознанно, сейчас он от этих объяснений отказывается. Однако действия сотрудников ГИБДД впоследствии не обжаловал.

Защитник – адвокат Бабаев Р.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО1

Участвующий в деле государственный обвинитель – помощник Александровского городского прокурора ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, при этом поддержал апелляционное представление Александровского городского прокурора.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им у мирового судьи, следует, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. 19 февраля 2016 года около 03 часов он находился на службе в составе патруля «027» совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО8 Находясь на маршруте патрулирования в <адрес> на перекрестке <адрес>, отчетливо увидели, что у <адрес> движется автомобиль марки ... с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Они наблюдали за данной машиной. Данная автомашина двигалась со стороны переезда. Когда водитель автомашины заметил патрульную автомашину, то сразу потушил фары. Автомобиль остановился на перекрестке с выезда со двора, преградив дорогу. Ими было принято решение об остановке данной автомашины. Подъехав к данной автомашине, водитель данной автомашины, как выяснилось позже, это был ФИО1, вышел из машины из-за руля, закрыл ключом дверь и побежал во двор дома. Пассажир данной автомашины также вышел из машины и побежал вместе с ФИО1 Инспектор ФИО8 осуществил преследование ФИО1, а он на патрульной автомашине поехал вокруг дома. Впоследствии ФИО1 был задержан. От него исходил явный запах алкоголя, был неустойчив в позе, нарушение речи. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2013 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На ФИО1 был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно расписался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что тот отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно расписался. Далее ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер г.Александрова, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,580 мг/л. В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что ехал с дня рождения.

Из оглашенных показаний свидетеля – инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО8, данных им у мирового судьи, следует, что 19 февраля 2016 года около 03 часов он находился на службе в составе патруля «027» совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 Находясь на маршруте патрулирования в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, они увидели, что у <адрес> движется автомобиль марки ... с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Ими было принято решение об остановке данной автомашины. Они стали разворачиваться на служебном автомобиле навстречу автомашине ...». Водитель данной автомашины при виде патрульной машины сначала потушил фары автомашины, после чего снизил скорость, и остановился на повороте, перегородив проезд к дому. Подъехав к данной автомашине, водитель данной автомашины, как выяснилось позже ФИО1, вышел из машины из-за руля. Пассажир также вышел из машины со стороны переднего пассажирского сидения. После чего ФИО1 закрыл автомашину и вместе с пассажиром пошли в сторону <адрес>. Он их окликнул, а они побежали. Пассажир автомашины забежал в подъезд. Он побежал за ФИО1, задержал его, повел в патрульную автомашину. В это время инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, объехав дом, въехал на патрульной автомашине во двор. Они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, ФИО1 имел явные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2013 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На ФИО1 был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно расписался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что тот отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно расписался. Далее ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер г.Александрова, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,580 мг/л. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что выпил алкогольное пиво, затем сел за руль своей автомашины, чтобы довезти человека. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных им у мирового судьи, следует, что в тот день в 18 часов он с ФИО1 закончили работу и решили через час встретиться и выпить. Встретившись, купили бутылку водки, и решили покататься по городу <адрес> на автомашине ФИО1 По городу катались долго. Через какое-то время остановились с торца <адрес> в <адрес> и решили выпить. ФИО2 была заглушена. Он разлил водку, выпили с ФИО1 по стопке. Затем он предложил ФИО1 пойти к нему домой допить бутылку, на что последний согласился. Он вышел из автомашины первым и пошел домой, а ФИО1 остался в машине, чтобы прибраться. ФИО1 долгое время не было, и тогда он решил сходить за ним на улицу. Выйдя из подъезда, увидел сотрудников ГИБДД и не стал к ним подходить, ушел обратно домой. Во время управления автомашиной ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

Из оглашенных показаний свидетеля – дознавателя ОД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО10, данных ею у мирового судьи, следует, что 19 февраля 2016 года ФИО1 дал сотруднику ГИБДД ФИО9 объяснение о том, что 18 февраля 2016 года в вечернее время употреблял спиртное, а именно, пиво «Клинское», а в 03 часа 19 февраля 2016 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ. Свидетель ФИО7 первоначально пояснял, что с ФИО1 не виделись, последний попросил его сказать, что они с ним катались на машине трезвые. В дальнейшем в ходе очных ставок ФИО7 неуверенно пояснял, что ехал вместе с ФИО1 в качестве пассажира, во время движения ФИО1 спиртное не употреблял, употребил после полной остановки около его дома. Однозначно пояснить, почему поменял показания, ФИО7 не мог. Никакого давления ни на ФИО1, ни на ФИО11 не оказывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бабаева Р.А., государственного обвинителя – помощника Александровского городского прокурора ФИО3, изучив показания у мирового судьи свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, письменные доказательства по делу и вещественное доказательство (видеозапись), суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабаева Р.А.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств по делу.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными и исследованными в суде:

- протоколом № 33 АБ 0055289 об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года в отношении ФИО1, согласно которому в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал «по необходимости» и поставил свою подпись (л.д.16);

- протоколом № 33 АУ 336546 об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2016 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ... в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, с данным протоколом он был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.17);

- актом № 33 АО 169408 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2016 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.18);

- протоколом № 33 МО 028109 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2016 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился и собственноручно об этом расписался (л.д.20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 136 от 19 февраля 2016 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования ФИО1 составил 0,580 мг/л (л.д.21-23);

- постановлением № 33 АЖ 808590 по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2016 года, согласно которому административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием признаков преступления (л.д.24-25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2013 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года, которым на ФИО1 за управление 19 февраля 2016 года в 03 часа транспортными средствами с нечитаемым государственным регистрационным знаком наложен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.30);

- рапортом инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, согласно которому ФИО1 получил водительское удостоверение после лишения 01 июня 2015 года (л.д.33);

- протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО1 от 23 июня 2016 года, в ходе которой ФИО8 подтвердил ранее данные им показания (л.д.72-74);

- протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО7 от 07 июля 2016 года, в ходе которой ФИО8 полностью подтвердил данные им ранее показания (л.д.84-87);

- видеозаписью на компакт диске от 19 февраля 2016 года, просмотренной, как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, из которой следует, что автомашина марки ..., находится на повороте автодороги, перегородив проезд к дому. Фары автомашины выключены. Увидев патрульный автомобиль, водитель автомашины ФИО1, закрыв автомобиль, и одновременно с ним пассажир данной автомашины, уходят от автомашины. За ними бежит сотрудник ГИБДД. На данной видеозаписи также запечатлено как ФИО1 поясняет сотрудникам ГИБДД, что был на дне рождения и взял машину, так как хотел отвезти человека. На вопрос сотрудника ГИБДД что пил, ФИО1 пояснил, что пил пиво. На видеозаписи запечатлено, что ФИО1 упрашивает сотрудников ГИБДД отпустить его, просит позвонить тете, поясняет, что больше так не будет. После отказов сотрудниками ГИБДД на просьбы ФИО1, тот отворачивается, перестает должным образом отвечать на вопросы сотрудников ГИБДД, на вопросы сотрудников ГИБДД начинает отвечать кратко и грубо.

При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства объяснение ФИО1, данное им в ходе дознания и оглашенное в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, установленном главой 16 УПК РФ. Мировой судья, придя к выводу о достаточности других доказательств для признания вины ФИО1 в совершении им преступления, при оценке личности подсудимого и его отношения к содеянному, в качестве смягчающего обстоятельства обоснованно признал его объяснение от 19.02.2016 (л.д.36), усмотрев в нем признаки явки с повинной.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами преступления, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку он является другом ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено, наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в также принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ... к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, с учетом его материального и семейного положения, а также с учетом размера предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ штрафа, в виде обязательных работ, поскольку, назначение более мягкого наказания будет являться для него не исполнимым или поставит его в трудное материальное положение.

Также мировым судьей указано, что поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ФИО1 подлежит лишению права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировым судьей не указано, какой именно деятельностью запрещено заниматься ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 подлежит уточнению, а апелляционное представление Александровского городского прокурора удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление Александровского городского прокурора Р.В. Костина удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Александрова и Александровского района от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 уточнить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Александрова и Александровского района от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабаева Р.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Парфенов

...

...

...