Решение № 2А-1082/2026 2А-1082/2026~М-384/2026 М-384/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-1082/2026

34RS0002-01-2026-000925-20

№2а-1082/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 апреля 2026 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием ответчика – судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что в производстве Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от 02.08.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 19.02.2024 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 по кредитному договору № от 18.11.2021 г. в размере 302 927,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей.

Согласно сведениям на сайте ФССП данное исполнительное производство окончено 22.08.2025 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени Банком не получены постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа: судебный приказ.

Банком направлялось ходатайство судебному приставу о возвращении исполнительного документа, постановлением судебного пристава от 12.09.2025 г. ходатайство банка удовлетворено, однако оригинал исполнительного документа фактически не возвращен (не направлен) взыскателю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, административным истцом, 18.03.2026 года были уточнены исковые требования, и с учетом уточнения требований, просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.08.2023 г. в отношении должника ФИО2, а также оригинала исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 19.02.2024 г.;

взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» расходы на уплату госпошлины в сумме 15 000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО1 в судебном заседании пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из взаимосвязанных положений частей 2 и 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии исполнительного производства №-ИП, 06 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа №, выданного 03 апреля 2025 года судебным участком №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» задолженности в размере 307 964,84 руб.

22 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем взыскателю ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» через ЕПГУ в тот же день направлена копия постановления.

Также в судебном заседании установлено, что оригинал исполнительного документа – судебный приказ №2-79-634/2025 направлен в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» посредством почтовой связи 02 февраля 2026 года и получен административным истцом 11 февраля 2026 года, т.е. после обращения истца в суд с административным иском (ШПИ №).

В развитие в закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения: оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по мотиву нарушения срока направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поскольку данное нарушение не свидетельствует о существенном отклонении от соблюдения закона должностным лицом, а также о том, что такое отклонение повлекло нарушение прав административного истца и привело к необходимости задействования правового механизма, предусмотренного главой 22 КАС РФ, в целях их восстановления.

Таким образом, само по себе несвоевременное направлению взыскателю исполнительного документа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в связи с неполучением исполнительного документа не представлено, в то время как в соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 227, 360 КАС РФ, статьями 2, 46 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по делу отсутствует. При этом, суд учитывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена своевременно посредством ЕПГУ, а исполнительный документ был направлен в адрес суда посредством почтовой связи 02 февраля 2026 года, что не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца.

Разрешая ходатайство ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Поскольку исполнительный документ был получен административным истцом после предъявления иска в суд, суд полагает взыскать с ГУ ФССП по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, - отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 15.04.2026 года.

Судья Л.В. Ильченко