Решение № 12-34/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 12-34/2026

Дело № 12-34/2026 (№ 5-127/2026)

УИД 59MS0100-01-2026-000599-06

И.о. м/с с/у № 2 ФИО1


РЕШЕНИЕ

п. Куеда 5 мая 2026 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее в суд по жалобе ФИО2,

установил:

постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 31 марта 2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в том, что он, являясь лицом, в отношение которого решением суда установлен административный надзор, нарушил установленное судом ограничение – заперт пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, фактического нахождения с 22:00 час. до 06:00 час., а именно в ночь с 18 на 19 марта 2026 г. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, которую мотивировал тем, что минимальное наказание по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрено в виде 20 часов обязательных работ, в связи учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, просил снизить размер назначенного наказания до 20 часов.

ФИО2 и составитель административного протокола в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением ограничений и обязанностей, в том числе 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2023 г. решение Калининского районного суда города Уфы от 22 марта 2023 г. отменено в части установленных административных ограничений, с вынесением нового решения об установлении ФИО2 ограничений, в том числе 1 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 4 июня 2024 г. ФИО2 изменены установленные ограничения в рамках административного надзора, установлена, в том числе обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2024 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 2 октября 2025 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. (л.д.31-32).

ФИО2 повторно допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, поскольку с 18 на 19 марта 2026 г. (в период установленного ограничения с 22:00 час. до 06:00 час.) отсутствовал в жилом помещении по месту жительства: <адрес>.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2026 г. (л.д. 2), рапортами УУП ОМВД России «Куединский» (л.д. 3, 18), из которых следует, что ФИО2 в ночь с 18 на 19 марта 2026 г. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, объяснением ФИО2 о том, что в ночь с 18 на 19 марта 2026 г. он отсутствовал по месту жительства, т.к. был в гостях у знакомых в п. Куеда, распивал спиртные напитки (л.д. 19).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с участием всех заинтересованных лиц, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного преступления, так как ранее в течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 статьи 19.24 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 21-25). Смягчающим обстоятельством признано – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, данные о его личности, имущественном положении, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО2 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное ФИО2 наказание является адекватным совершенному правонарушению и данным о его личности, назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, неучтенных смягчающих обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено, не ссылается на таковые в жалобе и сам ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 31 марта 2026 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Ермакова О.В.