Приговор № 1-43/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

Поступило в суд 31 января 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 27 февраля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Маллаева П.Я.,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего детей, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Новосибирска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима;

- 29 мая 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 09 февраля 2016 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 10 марта 2020 года условно-досрочно на срок 3 месяца 16 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 года;

- 24 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима,

- 25 февраля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима (с учетом постановления 8-го кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года),

- 12 октября 2022 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 29 мая 2017 года, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам от 24 августа 2021 года и от 25 февраля 2022 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 8 дней, освобожденного по отбытию наказания 01 июня 2023 года,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД № 1.

У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в летней кухне на усадьбе по адресу: <адрес> «А», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стола принадлежащий ФИО6 №1 мобильный телефон «Realme C21-Y» стоимостью 3600 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», и с находящейся в чехле кредитной банковской картой, которые материальной ценности не представляют, а также портативную аудиосистему «DEXP Р530» стоимостью 1900 рублей, и совершив их незаконное изъятие, покинул летнюю кухню, с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

ЭПИЗОД № 2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в р.<адрес>, и, имея при себе принадлежащие ФИО6 №1 мобильный телефон «Realme C21-Y» с установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн», и кредитную карту банка ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Л. А.Н., решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись установленным на мобильном телефоне «Realme C21-Y», принадлежащем ФИО6 №1, мобильным приложением «Сбербанк онлайн», перевел на принадлежащий ФИО3 банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты - 4000 рублей, со списанием комиссии в размере 390 рублей; в 00 часов 54 минуты - 40000 рублей, со списанием комиссии в размере 1200 рублей; в 00 часов 56 минут - 10000 рублей, со списанием комиссии в размере 390 рублей, совершив тем самым хищение денежных средств путем их незаконного изъятия с банковского счета ФИО6 №1 После этого ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, через банкомат, расположенный в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, снял со своего банковского счета наличные денежные средства в сумме 54000 рублей, и передал их ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, ФИО2, используя кредитную карту банка ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Л. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, совершил покупку в сумме 76 рублей, за которую рассчитался денежными средствами, принадлежащими ФИО6 №1, находящимися на выше указанном банковском счете.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 00 часов 52 минут до 04 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 №1, денежные средства в общей сумме 54076 рублей, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении краж признал, заявил, что согласен с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, с квалификацией его действий, размером причиненного ущерба.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на берегу реки Обь познакомился с ФИО2, который был одет в военную форму и голубой берет десантника. Около 22 часов он разрешил ФИО2 переночевать в своей летней кухне. Встретившись, они с ФИО2 пошли к нему домой, в летнюю кухню, на усадьбе по адресу: <адрес> «А», и стали распивать водку. Затем он ушел спать, оставив ФИО2 на летней кухне. При этом он оставил принадлежащий ему смартфон «Realme C21-Y» стоимостью 3600 рублей, к которому была подключена портативная аудиосистема «DEXP Р530» стоимостью 1900 рублей. Утром, придя в летнюю кухню, обнаружил, что ФИО2 нет, также не было смартфона «Realme C21-Y», портативной аудиосистемы «DEXP P530», кредитной карты ПАО «Сбербанк», которая находилась в чехле смартфона. На смартфоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн». После обнаружения кражи он заблокировал карту, в банке взял сведения о движении по счету карты, из которых узнал, что с карты была попытка снятия 5000 рублей через банкомат, расположенный на <адрес> р.<адрес>, но деньги снять не получилось из-за неверно введенного пин-кода. Также была произведена оплата услуг в сумме 76 рублей, и перевод денег клиенту Сбербанка по имени «Матвей Евгений Л.» в сумме 54000 рублей с комиссией 1980 рублей. В результате кражи смартфона и портативной аудиосистемы ему причинен ущерб в размере 5500 рублей, который для него является значительным, и в результате кражи денег со счета причинен ущерб в сумме 56056 рублей, который также является значительным, так как он не трудоустроен, является пенсионером по инвалидности, ежемесячно получает пенсию в сумме 14000 рублей. Супруга не работает, оформляет инвалидность после операции. Он платит алименты на двоих детей с пенсии. Иного дохода не имеет, транспорта не имеет, хозяйства не держит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО6 №1 и ФИО4 находилась на <адрес>, и Л. А.Н. вечером пригласил домой мужчину в военной форме, который сидел на берегу <адрес>. Л. А.Н. и мужчина в летней кухне употребляли алкоголь. У ФИО6 №1 при себе был мобильный телефон марки «Realmi», в чехле которого всегда находились банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ утром они обнаружили отсутствие мужчины, мобильного телефона с банковскими картами, и портативной аудиосистемы марки «DEXP».

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего в ломбарде «Комиссионыч», согласно которым в базе ломбарда имеется запись о приеме в залог мобильного телефона «Realmi C21Y», который сдал гр. ФИО2 ФИО5 билет № истек ДД.ММ.ГГГГ, и телефон был реализован за 5490 рублей (т. 2 л.д. 223-224).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в июле 2023 года она с отцом ФИО6 №1 и его женой Свидетель №1 каталась на лодке по <адрес>. На Боровском пляже Л. А.Н. стал разговаривать с мужчиной, одетым в камуфляжную форму. Л. А.Н. предложил мужчине свою помощь. Потом она пошла домой, позже узнала, что тот мужчина ночевал у ФИО6 №1 в летней кухне, а после его ухода у ФИО6 №1 пропал мобильный телефон, музыкальная колонка и деньги с кредитной карты (т. 2 л.д. 113-114).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, около отделения ПАО «Сбербанк» на скамейке трое мужчин распивали спиртное. Затем двое ушли, а третий, ФИО2, одетый в камуфляжную форму и синий берет, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к нему, представился, сказал, что потерял свою банковскую карту, и попросил его назвать номер телефона, по которому тот переведет деньги со своего мобильного телефона, а ему необходимо будет снять деньги через банкомат и отдать ФИО2 Он согласился. Затем ФИО2, воспользовавшись телефоном, на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн», перевел на его банковскую карту №, деньги в сумме 54000 рублей, тремя транзакциями. Затем он вместе с ФИО2 зашли в отделение «Сбербанка» на <адрес> р.<адрес>, где он через банкомат снял указанную сумму и передал их ФИО2 Запомнил он ФИО2 хорошо, ДД.ММ.ГГГГ опознал его по фотографии (т. 2 л.д. 73-75, 89-90).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 опознал на фотографии № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на карту деньги, которые он снял и передал этому мужчине (т. 2 л.д. 83-85).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Л. А.Н. опознал ФИО2, который был у него дома в конце июля 2023 года, после чего пропали телефон, портативная колонка, банковская карта, с которой были сняты деньги (т. 1 л.д. 136-139).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе и в летней кухне по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: следы рук, документы на портативную аудиосистему DEXP P530 и на мобильный телефон марки «Realmi» (т. 1 л.д. 31-36).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от телефона «Realmi C21-Y», на коробке имеется наклейка с указанием IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/№. В коробке находится товарный чек на смартфон Realmi C21Y 4/64 Гб, стоимостью 11499 рублей, руководство пользователя на мобильный телефон Realmi C21Y (т. 1 л.д. 88-91).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: руководство пользователя и товарный чек на портативную аудиосистему DEXP P5ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 1 л.д. 92-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете МО МВД России «Ордынский» осмотрены: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, медицинский полис, справка об освобождении на имя ФИО2, залоговый билет № на имя ФИО2 о сдаче сотового телефона «Realmi C21» на сумму 3000 рублей, акт о принятии в ломбард сотового телефона марки «Samsung Galaxy A51», мобильный телефон марки «Tecno Spark» с сим-картой № в чехле. Изъят акт о принятии в ломбард телефона с IMEI:№, залоговый билет №, мобильный телефон марки «Tecno Spark» (т. 1 л.д.140-141).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Techno Spark», принадлежащий ФИО2 В телефонной книге обнаружен контакт «ФИО7.» с номером телефона <***> (т. 1 л.д. 216-219).

Справкой, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона Realmi C21Y составляет 3600 рублей, рыночная стоимость портативной аудиосистемы DEXP модель Р530 составляет 1900 рублей (т. 1 л.д. 233).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: справка ПАО Сбербанк, выписка по счету банковской карты №, оформленной на имя ФИО3, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО8 на смартфон Realme c21y стоимостью 5490, залоговый билет №, серия АА, ООО «Ломбард Комиссионыч» от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком указан ФИО2, залоговое имущество: смартфон Realme c21y (т. 2 л.д. 50-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в отделении банка. Участвующий в осмотре ФИО3 указал, что через этот банкомат он со своей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ снял 54000 рублей, которые передал ФИО2 (т. 2 л.д. 89-95).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены справка ПАО «Сбербанк», выписка по счету, сведения о движении денежных средств по счету карты №, оформленной на имя ФИО6 №1 Установлено наличие следующих операций (время московское): списание 76 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 0:17, IP Boyarskii VV Yarkovo RUS, ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 - перевод 40000 рублей, в 20:52 перевод 4000 рублей, в 20:56 перевод 10000 рублей на карту получателя ФИО3 (т. 2 л.д.50-64).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установленной и доказанной.

Явка с повинной, составленная ФИО2, приобщенная к делу в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 211), получена в отсутствие защитника, поэтому не может использоваться судом в качестве доказательства, однако ее наличие свидетельствует о том, что подсудимый сообщил о совершенных им преступлениях, чем способствовал раскрытию преступления, поэтому суд должен учесть явку в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого, что улучшает его положение.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что его действия в каждом случае были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, преступления им совершены умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый в обоих случаях завладел чужим имуществом, изъял его и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение по каждому из эпизодов, поскольку размер ущерба в каждом случае составил не менее 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО6 №1, совокупного дохода его семьи, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 5500 рублей и в размере 56056 рублей является для него значительным.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета по эпизоду № 2 нашел свое подтверждение, т.к. хищение денежных средств у потерпевшего совершено ФИО2 с банковского счета кредитной карты ФИО6 №1, которым незаконно воспользовался подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 73-75).

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. <данные изъяты> рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, а ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. И в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего не отрицает сам подсудимый, и что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей об употреблении подсудимым спиртного непосредственно перед совершением преступлений. В совокупности данные обстоятельства, с учетом заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 обнаружен хронический алкоголизм, позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, повлекло снижение морально-этических качеств, самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести и тяжких. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что ФИО2 совершил преступления против собственности, имея непогашенные судимости за аналогичные преступления, при особо опасном рецидиве, через короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании виновного встать на путь исправления, суд пришел к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, и отбывать наказание он должен реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, в т.ч. с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительных колониях особого режима. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

Неотбытое ФИО2 дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит присоединению к назначенному ему основному наказанию по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов дела - рапорта сотрудника полиции ФИО9 (т. 1 л.д. 134), протокола осмотра (т. 1 л.д. 140-141) следует, что ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в отдел полиции. Данных о его освобождении после этого не имеется. При таких обстоятельствах необходимо зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, заявленный потерпевшим ФИО6 №1, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и иск потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что мобильный телефон «Techno Spark», находящийся в МО МВД России «Ордынский», следует возвратить владельцу ФИО2, оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам; справку ПАО «Сбербанк», выписку по счету, товарный чек, залоговый билет, акт приема товарно-материальных ценностей, следы рук - следует хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2022 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 18 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения ущерба 61556 (шестьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17364 (семнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам; справку ПАО «Сбербанк», выписку по счету, товарный чек, залоговый билет, акт приема товарно-материальных ценностей, следы рук - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Techno Spark», находящийся в МО МВД России «Ордынский», возвратить владельцу ФИО2 после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер