Апелляционное постановление № 22-1257/2025 22К-1257/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Суслова О.В. Дело № 22-1257/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 февраля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Кизенко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кизенко А.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...........12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, образование высшее, женат, на иждивении двое детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2025 года.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Кизенко А.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Кизенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кизенко А.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в представленных суду материалах имеется лишь справка оперативного сотрудника, датированная еще 30.10.2024, о якобы проведённых оперативно-розыскных мероприятиях, которая ни по содержанию, ни по порядку её предоставления по мнению автора жалобы не может являться доказательством или как-то объективно обосновывать позицию следствия. Полагает, что представленные суду материалы ОРД не соответствуют требованиям Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД». Считает, что процессуальным путем представленные суду результаты ОРД, следственным органом не проверены, а мнение оперативного сотрудника носит исключительно предположительный характер, что прямо противоречит нормам УПК РФ о недопустимости использования в доказывании любых обстоятельств чьих-либо предположений. Считает, что суд проигнорировал доводы защиты о неэффективности следственного органа при расследовании уголовного дела в отношении обвиняемого. В частности, с момента предыдущего продления сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, то есть с 25.12.2024, по настоящее время следователь не провел ни одного следственного и процессуального действия с участием обвиняемых. По мнению адвоката, у следователя КСОТ ЗМСУТ СК России ФИО3, который поддерживал в суде ходатайство следователя того же следственного органа ФИО4 отсутствовали процессуальные полномочия на участие в судебном заседании. Считает, что судом надлежащим образом не проверялась возможность применения более мягкой меры пресечения, надлежащим образом не исследовались и не оценивались обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в документах, предоставленных стороной защиты: наличие множественных благодарностей, грамот и ведомственных наград. Полагает, что реальная возможность совершения обвиняемым какого-то из перечисленных действий, которые указаны в доводах следователя, отсутствует и является лишь предположением, особенно учтивая, что обвиняемый дал фактически признательные показания по существу имевших место событий, никогда не скрывался и не пытался скрыться от следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Из представленных материалов дела следует, 23 января 2025 г., в Первомайский районный суд города Краснодара поступил материал о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте ФИО4 указал, что 29 октября 2024 г. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5статьи 290 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1

5 ноября 2024 г. уголовное дело передано по подследственности в Краснодарский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

29 января 2025 г. истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы и технико-криминалистической судебной экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО5 и ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок следствия не менее 02 месяцев 00 суток, который является разумный.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2025г., указанное ходатайство удовлетворено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал о тяжести предъявленного обвинения, а так же, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при наличии законных оснований, подтвержденных достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. При продлении срока содержания под стражей, на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитываться положения ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства по делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, судом не указаны.

Так, в материалах дела фактически не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как последний имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, его личность установлена, ранее она не судим, фактов оказания давления на свидетелей и иных участников в материалах дела не содержится.

Необходимо отметить, что приложенная в обоснование ходатайства справка оперативного сотрудника от 30.10.2024 года, составленная старшим о/у отделения «М» службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю ................ (л.д.42), не свидетельствует о наличии у обвиняемого намерений скрыться, оказать давление на свидетелей, не процессуально воздействовать на ход следствия, а так же уничтожить предметы и документы, поскольку содержащиеся в результатах ОРМ «наведение справок» сведения не были проверены в установленном законом порядке, соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу либо скрыться, не представлено и документально не подтверждено.

Таким образом, выводы следователя и суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела, не находят подтверждения представленными материалами и являются лишь предположениями следователя.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, так же имеющий на иждивении двух детей, и устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой ФИО6 более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался, несмотря на имеющихся в материалах дела документов подтверждающих о возможности избрания последней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Учитывая личность ФИО6, наличие устойчивых социальных связей, наличие на иждивении двоих детей, место жительства и регистрацию на территории г. Краснодара, ранее не судим, имеет многочисленные ведомственные награды, а также награды других ведомств, положительно характеризуется, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем содержания его под стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки ФИО6 в органы следствия и в суд.

Местом нахождения его под домашним арестом определяется жилое помещение по месту его фактического проживания, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............-а.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, если в соответствии с частью 7 статьи 107 УПК РФ придет к выводу о необходимости их наложения на подозреваемого, обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить ФИО6 определенные запреты и ограничения, которые будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности ФИО6 и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, – необходимость его участия в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения такого участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного его общения с потерпевшими и свидетелями по делу.

Данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в том числе его явку к следователю и в суд, так как положения ст. 107 УПК РФ, регламентирующие содержание этой меры пресечения, в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности обвиняемого ФИО6, что позволит провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемого со свидетелями, либо скрыться от следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 ...........13, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте ФИО4 о продлении срока содержания под стражей, обвиняемго ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно, отказать.

ФИО2 ...........14, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданина РФ, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............-а. на 02 месяца 00 суток, (включая меру пресечения в виде заключения под стражей), а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться со свидетелями и иными участниками по данному уголовному делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место проживания по адресу: Краснодарский край, ............-а, без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений, по медицинским показателям, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить ФИО1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

ФИО2 ...........15 из-под стражи освободить, немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондарев А.И.