Приговор № 1-144/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело №1-144/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 4 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Клоповой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Задумкина М.А., Таранова Т.Ю.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося /дата/ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 40 минут до 18 часов 41 минуты /дата/ у ФИО4, находящегося в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО4, находясь в винно-водочном отделе, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа товар – виски «Jack Daniel’s Tenessee зерновой 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 374 рубля 72 копейки за бутылку, в количестве 2 штук, на общую сумму 2 749 рублей 44 копейки (без учета НДС), которые убрал за пояс надетых на нём брюк, прикрыв сверху футболкой.

После этого ФИО4 /дата/ в период времени с 14 часов 40 минут до 18 часов 41 минуты пересёк кассовую зону и направился к выходу из помещения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив при этом стоимость товара, находящегося в одежде, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащее АО «Тандер» имущество общей стоимостью 2 749 рублей 44 копейки, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 55 минут /дата/ у ФИО4, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО4, находясь у стеллажа с бытовой химией, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа товар:

- шампунь «Pant. PRO-V Aqua LIG», объемом 400 мл, стоимостью 241 рубль 86 копеек;

- шампунь «Н&S; SUP. п/перх.», объемом 300 мл, стоимостью 173 рубля 13 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, на сумму 1 385 рублей 04 копейки;

- шампунь «Н&Should.; Энерг.Океан.», объемом 400 мл, стоимостью 173 рубля 13 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штук на сумму 692 рубля 52 копейки;

- шампунь «Н&SH.; Шамп.п/вып.вол.д/муж», объемом 400 мл, стоимостью 173 рубля 13 копеек за 1 штуку, в количестве 5 штук, на сумму 865 рублей 65 копеек;

- шампунь «РАNТ.Бал-оп.РRО-V ГУСТ/КР.», объемом 200 мл, стоимостью 241 рубль 86 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штук, на сумму 967 рублей 44 копейки, а всего товара на общую сумму 4 152 рубля 51 копейку (без учета НДС), который убрал в находящийся при нём рюкзак.

После этого ФИО4 /дата/ примерно в 16 часов 55 минут пересёк кассовую зону и направился к выходу из помещения торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не оплатив при этом стоимость находящегося в его рюкзаке товара, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество общей стоимостью 4 152 рубля 51 копейку, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут /дата/ у ФИО4, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО4, находясь у стеллажа с продукцией бакалеи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа товар:

- шоколад «МАХ FUN», весом 160 граммов, стоимостью 134 рубля 00 копеек за 1 штуку, в количестве 14 штук, на сумму 1876 рублей;

- кофе «Jacobs», весом 190 граммов, стоимостью 481 рубль 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 962 рубля;

- кофе «Egoiste», весом 100 граммов, стоимостью 396 рублей;

- виски «Баллантайз Файнест 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 1300 рублей, а всего товара принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 4534 рубля (без учета НДС), сложив его в находящийся при нём рюкзак.

После этого ФИО4 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут /дата/ пересёк кассовую зону и направился к выходу из помещения торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив при этом стоимость товара, находящегося в принадлежащем ему рюкзаке, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество общей стоимостью 4534 рубля, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут /дата/ у ФИО4, находящегося в помещении торгового зала магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО4, находясь в винно-водочном отделе, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа товар:

- водка «Белуга Нобл», объёмом 0,5 литра, стоимостью 568 рублей 80 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 1706 рублей 40 копеек;

- водка «Белуга Нобл», объёмом 0,7 литра, стоимостью 825 рублей 66 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 2476 рублей 98 копеек, а всего товара на общую сумму 4183 рубля 38 копеек (без учета НДС), который убрал в находящуюся при нём сумку.

После этого ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут /дата/ пересёк кассовую зону и направился к выходу из помещения торгового зала магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, при этом не оплатив стоимость товара, находящегося в принадлежащей ему сумке, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащее АО «Тандер» имущество общей стоимостью 4 183 рубля 38 копеек, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 05 минут /дата/ у ФИО4, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО4, находясь в рыбном отделе, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа товар:

- форель «САН.БР. с/с ф/к», весом 150 грамм, стоимостью 180 рублей 80 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, на сумму 1446 рублей 40 копеек;

- форель «F.House филе-кусок с/с в/у», весом 200 грамм, стоимостью 230 рублей 40 копеек за 1 штуку, в количестве 6 штук, на сумму 1382 рубля 40 копеек;

- форель «3Fish ф/кус. с/с в/у», весом 150 грамм, стоимостью 164 рубля за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 328 рублей, которые убрал, в находящуюся при нём сумку.

В продолжение своего преступного умысла ФИО4 прошёл к стеллажу с бытовой химией, откуда похитил с полки стеллажа один флакон косметического средства «GARN. Вода мицел. д/лица», объемом 400 мл., стоимостью 222 рубля 40 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штук, на сумму 889 рублей 60 копеек, которые убрал в находящуюся при нём сумку.

С указанным товаром на общую сумму 4046 рубля 40 копеек (без учета НДС), принадлежащим ООО «Агроторг», около 14 часов 05 минут /дата/ ФИО4 пересёк кассовую зону и направился к выходу из помещения торгового зала магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу: <адрес> не оплатив при этом стоимость товара, находящегося в принадлежащей ему сумке, что стало очевидно для сотрудника указанного магазина ФИО, которая проследовала за ним.

После того, как ФИО4 покинул помещение магазина, ФИО на улице окрикнула его, спросив, что находится в его сумке. Понимая, что его преступные действия замечены сотрудником магазина ФИО и стали явными для окружающих, с целью облегчения совершения преступления и удержания при себе похищенного имущества, ФИО4 предпринял попытку скрыться с места совершения преступления и направился к ожидающему его неустановленному автомобилю. ФИО с целью удержания ФИО4 и возврата похищенного имущества схватилась за ручки находящейся при последнем сумки, но ФИО4 вырвался и с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество ООО «Агроторг» общей стоимостью 4 183 рубля 38 копеек, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 40 минут /дата/ у ФИО4, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в указанные выше дату, время и месте, ФИО4, находясь у стеллажа с продукцией бакалеи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа товар:

- кофе «Egoiste Platinum», весом 100 граммов, стоимостью 599 рублей 99 копеек;

- кофе «Egoiste Noir 100%», весом 100 граммов, стоимостью 484 рубля, которые убрал в находящийся при нём рюкзак.

В продолжение своего преступного умысла ФИО4 прошёл к стеллажу, где выставлена на продажу бытовая химия, откуда похитил с полки стеллажа товар, а именно:

- шампунь «РАNТ.Шамп.РRО-V Aqua light», объемом 400 мл, стоимостью 278 рублей 00 копеек за 1 штуку без учета НДС, в количестве 4 штук, на сумму 1112 рублей;

- шампунь «Н&Should.; 2в1 осн.уход», объемом 400 мл., стоимостью 319 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 957 рублей;

- шампунь «Н&S; 2в1 Ментол п/перх.», объемом 400 мл., стоимостью 319 рублей за 1 штуку, в количестве 4 штук, на сумму 1276 рублей, который убрал в находящийся при нём рюкзак.

После этого ФИО4 около 15 часов 40 минут /дата/ пересёк кассовую зону и направился к выходу из помещения торгового зала магазина ««Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, при этом не оплатив стоимость товара, находящегося в принадлежащем ему рюкзаке, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество общей стоимостью 4428 рублей 99 копеек, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут /дата/ у ФИО4, находящегося в гипермаркете «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО4, находясь в бакалейном отделе вышеуказанного гипермаркета, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил со стеллажа товар:

- шоколад «Merci Конфеты молочный синий», весом 250 граммов, стоимостью 189 рублей 40 копеек за 1 штуку, в количестве 7 штук, на сумму 1 325 рублей 80 копеек;

- шоколад «Merci Шок конфеты Горький шоколад», весом 250 граммов, стоимостью 172 рубля 32 копейки за 1 штуку, в количестве 16 штук, на сумму 2757 рублей 12 копеек, а всего товара на общую сумму 4082 рубля 92 копейки (без учёта НДС), который убрал в находящийся при нём пакет.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение товара. ФИО4 с указанным выше неоплаченным товаром, принадлежащим АО «Тандер», /дата/ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут направился к выходу из гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, через двери, предназначенные для входа в помещение магазина.

Находясь в помещении магазина, ФИО4 услышал окрик сотрудника охраны магазина Потерпевший №1 с требованием остановиться, а именно: «Стой! Верни товар!». Оглянувшись, ФИО4 увидел Потерпевший №1, направлявшегося в его сторону и осознал, что его преступные действия носят открытый характер.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для окружающих, с похищенным товаром направился к выходу из магазина с целью хищения товара АО «Тандер». Несмотря на законное требование Потерпевший №1 остановиться и вернуть товар, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, ФИО4 выбежал с похищенным из магазина на улицу, куда следом за ним выбежал Потерпевший №1

Находясь на улице около вышеуказанного магазина, после произошедшего со Потерпевший №1 конфликта в связи с утратой ФИО4 сотового телефона последний с места совершения преступления скрылся, открыто похитив принадлежащее АО «Тандер» имущество общей стоимостью 4082 рубля 92 копейки, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от /дата/ (вступило в законную силу /дата/) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 тысячи рублей, но не более 2 тысяч 500 рублей, путем кражи, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое исполнено /дата/.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с /дата/, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 24 минут /дата/ у ФИО4, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО4, находясь в бакалейном отделе, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа товар – шоколад «Merci Наб.кон.шок.ассорт.», стоимостью 295 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 7 штук, на общую сумму 2 071 рубль 93 копейки, который убрал за пояс брюк, прикрыв надетой на нем футболкой.

После этого ФИО4 в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 24 минут /дата/ пересёк кассовую зону и направился к выходу из помещения торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, при этом не оплатив стоимость товара, находящегося в одежде, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество общей стоимостью 2 071 рубль 93 копейки, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в части совершения открытого хищения имущества, указав, что удар, который он нанёс Потерпевший №1, с хищением связан не был, а был вызван конфликтом с данным лицом, возникшим вследствие отказа последнего возвращать телефон. Явки с повинной и заявления о совершённых преступлениях оформлялись им каждый раз после доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищений имущества (кроме хищения имущества из магазина «Пятёрочка», находящегося в <адрес>, когда он явился в полицию самостоятельно, но после звонка участкового). Указал, что раскаивается в содеянном, более подобного не совершит. В настоящее время у него из родных осталась только бабушка, мама умерла в период его содержания в следственном изоляторе. Из заболеваний у него имеются лишь проблемы со зрением, в связи с которыми он носит очки (диоптрии -1).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении АО «Тандер» (от /дата/).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показав следующее. /дата/ он находился на прогулке и зашел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>. Прогулявшись по торговому залу, он понял, что за ним никто не следит и решил похитить виски, после чего взял две бутылки объёмом 0,5 или 0,7 литра, спрятав в одежду. После этого из магазина вышел, продав позже похищенное незнакомому лицу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО, данных им в ходе предварительного расследования /дата/ (т.1 л.д.233 – 235), следует, что на тот момент он являлся специалистом службы экономической безопасности в АО «Тандер». Ему стало известно, что /дата/ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время около 15 часов было совершено хищение товара – 2 бутылок виски «Джек Дэниелс» объемом 0,7 литра стоимостью 1 374 рубля 72 копейки за штуку общей стоимостью 2 749 рублей 44 копейки. При просмотре записи камер видеонаблюдения им был установлен мужчина на вид 20-25 лет, кавказской национальности, волосы чёрные. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО4. Видеозапись по данному факту кражи не сохранилась. Также ему стало известно, что /дата/ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> совершено хищение товара. Прибыв в данный магазин с целью установления стоимости похищенного имущества, при просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что молодой человек, который похитил имущество, является мужчиной, который совершил хищение имущества в магазине «Магнит» /дата/ по адресу: <адрес>Б, а именно ФИО4

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 109 – 111), она работает в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. /дата/ около 18 часов 00 минут в торговом зале магазина она обратила внимание, что на полке с алкоголем не хватало несколько бутылок виски «Джек Дениелс» объемом 0,7 л. При просмотре записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что около 15 часов 00 минут к стеллажу с алкогольной продукцией подходил молодой человек, который, оглянувшись, взял две бутылки виски и убрал их к себе под футболку, после чего направился в сторону выхода. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протокола принятия от Свидетель №1 устного заявления о преступлении от /дата/ (т.1 л.д.99) она просит провести проверку по факту хищения двух бутылок виски «Джек Дениелс» из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д. 100) установлена обстановка в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и осмотрен стеллаж, с которого по словам заявителя была похищена алкогольная продукция.

Согласно справки АО «Тандер» стоимость товара – бутылки виски «Jack Daniel’s Tenessee зерновой 40%», объемом 0,7 литра, составляет 1 374 рубля 72 копейки, общая стоимость похищенного – 2749 рубля 44 копейки (без учета НДС) (т.1 л.д.102).

В соответствии с заявлением ФИО4 от /дата/ он сообщил, что именно он совершил хищение двух бутылок «Джек Дениелс» по адресу: <адрес>

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО4 указал, каким образом совершил хищение товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место /дата/ (т.2 л.д. 226 – 241).

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период времени с 14 часов 40 минут до 18 часов 41 минуты /дата/ тайного хищения имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 2749 рублей 44 копейки, которым подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент хищения. Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления полностью признал. Его показания об обстоятельствах совершённого хищения соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ООО «Агроторг» (от 15.05.2019 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, показав, вместе с тем, следующее. /дата/ он зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный в <адрес>. Внутри магазина, выждав, когда будет максимальная очередь на кассу, в связи с чем на него никто не обратит внимание, он положил в рюкзак около 15 – 16 упаковок шампуня. Полагает, что четыре упаковки шампуня «Pant. Бал-оп. PRO-V», которые указаны в обвинении, он не брал, поскольку они бы уже не поместились в рюкзак, где находился другой шампунь. Впоследствии похищенное продал по 100 рублей за упаковку незнакомому лицу.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования /дата/ (т.1 л.д. 143 – 146), она пояснила, что со слов сотрудников магазина ей стало известно, что /дата/ из магазина «Пятерочка» неизвестный молодой человек совершил хищение товара, а именно шампуня марки «Хед Эн Шолдерс» 5 штук, «Хед Эн Шолдерс Энергия океана» 4 штуки, «Хед Эн Шолдерс SUP» 8 штук, «ФИО6 Про-ви» 1 штука, «ФИО6 -оп. Про-ви» 4 штуки. Общий ущерб от хищения товара составил 4152 рубля 47 копеек. Видеозапись по данному факту не сохранилась.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 149 – 150) следует, что, являясь администратором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, /дата/ она находилась на своем рабочем месте и в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения товара. Примерно в 16 часов 55 минут ранее неизвестный ей молодой человек кавказской внешности находился в торговом зале магазина у стеллажа с бытовой продукцией, взял несколько флаконов шампуня и убрал их себе в рюкзак, после чего он прошёл кассовую зону и вышел из магазина.

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявления ФИО на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> от /дата/ (т.1 л.д.132), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ около 16 часов 55 минут похитило товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно товарных накладных и акта инвентаризации ООО «Агроторг» стоимость товара: шампуня «Pant. PRO-V Aqua LIG» – 241 рубль 86 копеек (похищена 1 шт.); шампуня «Н&S; SUP. п/перх.» – 173 рубля 13 копеек (похищены 8 шт.); шампуня «Н&Should.; Энерг.Океан.» – 173 рубля 13 копеек (похищены 4 шт.); шампуня «Н&SH.; Шамп.п/вып.вол.д/муж» – 173 рубля 13 копеек (похищены 5 шт.); шампуня «РАNТ.Бал-оп.РRО-V ГУСТ/КР.» – 241 рубль 86 копеек (похищены 4 шт.). Общая стоимость похищенного товара 4 152 рубля 51 копейка (без учета НДС) (т.1 л.д.134, 135).

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО4 указал, каким образом совершил хищение товара из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место /дата/ (т.2 л.д. 226 – 241).

В соответствии с заявлением ФИО4 от /дата/ он сообщил, что он совершил хищение шампуня из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении около 16 часов 55 минут /дата/ из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, имущества ООО «Агроторг» общей стоимостью 4 152 рубля 51 копейку.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент хищения. Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления признал полностью за исключением хищения четырёх упаковок шампуня «РАNТ.Бал-оп.РRО-V ГУСТ/КР.» на общую сумму 967,44 руб. Вместе с тем, актом инвентаризации, проведённой непосредственно после обнаружения хищения, выявлена недостача именно двадцати двух упаковок шампуня указанных выше различных наименований. Указание подсудимого на то, что четыре из двадцати двух упаковок шампуня не поместились бы в его рюкзак является голословным и не подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Оснований полагать, что хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», было совершено иным лицом, учитывая показания свидетеля Свидетель №2, выявившей хищение, и представленного акта инвентаризации, не имеется. Показания ФИО4 об обстоятельствах совершённого хищения соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ООО «Агроторг» (от 18.05.2019 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал следующее. /дата/ он решил прогуляться по <адрес> и зашёл в магазин «Пятёрочка». Находясь внутри магазина, он решил похитить кофе, шоколад и виски. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сложил указанные продукты в рюкзак и вышел из магазина.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 177 – 179), следует, что он является заместителем директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адесу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг». /дата/ он с грузчиком Свидетель №6 стали пересчитывать банки с дорогостоящим кофе, стоящим на витрине магазина, и выявили недостачу банок в количестве 3 штук, из них две банки кофе весом 190 грамм марки «Jacobs», 1 банка кофе «Egoiste» весом 100 грамм. После этого он стал просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина и обнаружил, что в 16 часов 50 минут /дата/ к полкам, на которых расположены банки с кофе, подошёл темноволосый и смуглый молодой человек в футболке цвета хаки, в тёмно-синих джинсах, с рюкзаком на спине черного цвета. Подойдя к полке с кофе, молодой человек положил в рюкзак три банки с кофе, а также 14 упаковок шоколада «Альпенголд Max Fun». После этого с рюкзаком на спине направился к выходу из магазина и беспрепятственно прошёл мимо касс и вышел на улицу. Впоследствии Свидетель №6 было выявлено также отсутствие одной бутылки виски объёмом 0,7 литра. Общая стоимость похищенного составила 4534 рубля.

Согласно данных на предварительном расследовании показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 189 – 191), он работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. /дата/ примерно в 17 часов 00 минут он проходил мимо витрины с кофе и обнаружил, что на своем обычном месте отсутствует банка кофе «Якобс» весом 190 грамм. Он просканировал ценник и обнаружил, что продаж товара за этот день не было, после чего посчитал наличие товара на складе, а также количество кофе «Якобс» весом 190 грамм на кассе и путём сверки подсчитанного кофе, с тем, который должен быть в наличии, обнаружил недостачу одной банки кофе «Якобс» весом 190 грамм, о чём сообщил заместителю директора ФИО В ходе повторной сверки данного вида кофе они также выявили расхождение в количестве одной единицы товара. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. Примерно через 20 минут после отъезда сотрудников полиции он (Свидетель №6) проходил мимо витрины с алкогольной продукцией и визуально обнаружил отсутствие одного наименования товара и произвел сверку соответствия количества товара и обнаружил недостачу одной бутылки виски «Баллантайз Файнест», объемом 0,7 литра. О данном факте он также сообщил ФИО, после чего на видеозаписи с камеры видеонаблюдения они обнаружили, что виски похитил тот же парень, который похитил кофе и шоколад примерно в то же время. Внешне молодой человек был неславянской внешности, темноволосый, при себе у него имелся рюкзак чёрного цвета.

Помимо указанного вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявления ФИО на имя начальника МО МВД России «Шуйский» от /дата/ (т.1 л.д.162), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который /дата/ в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 53 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей: шоколад и кофе на сумму 3234 рубля.

Согласно товарных накладных и акта инвентаризации ООО «Агроторг» стоимость товара: - шоколад «МАХ FUN» – 134 рубля; - кофе «Jacobs» – 481 рубль; - кофе «Egoiste» – 396 рублей; - виски «Баллантайз Файнест 40%», объемом 0,7 литра, – 1300 рублей. Общая стоимость похищенного товара 4534 рубля (без учета НДС) (т.1 л.д.184, 185, 186).

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО4 указал, каким образом совершил хищение товара из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место /дата/ (т.2 л.д. 226 – 241).

В соответствии с заявлением ФИО4 от /дата/ (т.1 л.д.168) он сообщил, что он совершил хищение кофе и шоколада из магазина «Пятёрочка», адреса которого не знает.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут /дата/ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» – продуктов питания из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, которым подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 4534 рубля.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент хищения. Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления полностью признал. Его показания соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №6

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении АО «Тандер» (от /дата/).

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что /дата/ находился в районе <адрес> и с целью хищения зашёл в магазин «Магнит». Находясь внутри, он убедился, что за ним никто не наблюдает и положил в сумку по три бутылки водки объёмом 0,5 и 0,7 литра, с которыми, не расплачиваясь на кассе, покинул здание магазина.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного расследования /дата/ (т.1 л.д. 233 – 235), следует, что /дата/ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено хищение товара. Он прибыл в данный магазин с целью установления стоимости похищенного имущества и установления личности молодого человека, совершившего хищение. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения им было установлено, что молодой человек, совершивший хищение, является мужчиной, который ранее совершил хищение имущества в магазине «Магнит» /дата/ по адресу: <адрес>, а именно ФИО4 Хочет пояснить, что ФИО4 из магазина похитил следующее: 3 бутылки водки марки «Белуга» объемом 0,5 литра, стоимостью 671 рубль за 1 штуку, общей стоимостью 2013 рублей, 3 бутылки водки марки «Белуга», объёмом 0,7 литра, стоимостью 815 рублей за штуку, общей стоимостью 2445 рублей. Видеозапись но данному факту кражи не сохранилась.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 от /дата/ (т.3 л.д. 247 – 248) следует, что, являясь директором магазина «Магнит», около 8 часов 30 минут /дата/ она находилась на рабочем месте, и к ней подошёл кто-то из сотрудников магазина, сказав, что на прилавке с алкогольной продукцией отсутствует часть товара. Ею были проверены записи с установленных в магазине камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что /дата/ в 18 часов 08 минут в торговом зале магазина находился молодой человек на вид 20-25 лет, который, оглядываясь по сторонам, взял со стеллажа 6 бутылок водки объемом 0,5 и 0,7 литра и засунул их в сумку, после чего прошел через кассовые зоны и вышел из магазина.

Помимо указанного вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявления Свидетель №11 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от /дата/ (т.1 л.д.217) она просит провести проверку по факту хищения неизвестным лицом 3 бутылок водки «Белуга НОБЛ» объёмом 0,5 л и 3 бутылок водки «Белуга НОБЛ» объёмом 0,7 л.

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д. 218 – 219) установлена обстановка в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены стеллажи с алкогольной продукцией.

Согласно справки о стоимости товара, инвентаризационного акта от /дата/ и товарных накладных АО «Тандер» (т.1 л.д. 225, 226, 227, 228 – 229, 230 – 231) стоимость товара: водка «Белуга Нобл», объёмом 0,5 литра, составляет 568 рублей 80 копеек, водка «Белуга Нобл», объёмом 0,7 литра, составляет 825 рублей 66 копеек, общая стоимость похищенного товара составляет 4183 рубля 38 копеек (без учета НДС).

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО4 указал, каким образом совершил хищение товара из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место /дата/ (т.2 л.д. 226 – 241).

В соответствии с заявлением ФИО4 от /дата/ (т.1 л.д.237) он сообщил, что совершил хищение 3 бутылок водки «Белуга» объёмом 0,7 л и 3 бутылок водки «Белуга» объёмом 0,5 л из магазина «Магнит», расположенного на <адрес>.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период с 18 часов до 18 часов 10 минут /дата/ тайного хищения имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес> которым подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 4183,38 руб.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент хищения. Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления полностью признал. Его показания соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №11

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении ООО «Агроторг» (от /дата/).

В судебном заседании ФИО4 первоначально указал, что вину в совершении вменяемого деяния признаёт частично, поскольку полагал, что его действия носили тайный характер. Впоследствии указал на полное признание вины, поскольку его преступные действия были очевидны для свидетеля ФИО Сообщил, что в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, он зашёл с целью похитить товар. Находясь в магазине, в сумку он набрал несколько упаковок рыбы и мицелярной воды (с объёмом похищенного, указанным в обвинении, согласен). После этого взял чай в бутылке и встал на кассу. Сбоку стоял стол с мониторами видеонаблюдения, к которым подошла ФИО7 и стала что-то просматривать. Он подумал, что она что-то ищет на записи и понял, что его заметили, в связи с чем поставил чай на кассе, сделав вид, что отказывается от его покупки, и пошел в сторону выхода из магазина, не оплачивая товар, находящийся в рюкзаке. До того, как вышел из магазина, каких-либо криков со стороны ФИО7 он не слышал. Выйдя на улицу, он услышал, как та ему кричала: «Стой, верни товар», после чего подбежала к нему и схватилась за его сумку, которую он вырвал из её рук и убежал, ни в какой автомобиль он при этом не садился.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала следующее. В мае 2019 года она работала в качестве администратора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. /дата/ она находилась в торговом зале указанного магазина, и к ней подошла покупательница, сообщившая, что молодой человек перевернул все упаковки с рыбой на полках. Она пошла посмотреть записи камер видеонаблюдения и увидела, как молодой человек складывал рыбу в сумку. Потом она увидела, что этот же мужчина взял чай или лимонад в бутылке, однако поставил его на продуктовую ленту кассы и, не расплачиваясь, пересёк кассовую зону. Она крикнула ему вслед, однако он никак не отреагировал и вышел из магазина. На улице он сел в стоящий рядом автомобиль, однако в этот момент она его догнала и схватилась за сумку, требуя показать содержимое. Данный молодой человек, ничего не отвечая, вырвал сумку из её рук, и автомобиль уехал. Она (ФИО7) находилась в форменной жилетке сотрудника магазина. Присутствовал ли на улице кто-нибудь из сотрудников магазина не помнит, но допускает, что недалеко от входа в магазин стояла Свидетель №10

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 236 – 237). При допросе /дата/ свидетель показала, что /дата/ примерно в 14 часов 10 минут к ней подошла покупательница и сказала, что какой-то молодой человек перевернул всю рыбу на полках. После этого она сразу пошла смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине, на которой увидела, что к стеллажам с рыбой подошёл молодой человек кавказской национальности, взял с полки товары и сложил их себе в сумку. В тот момент, когда она просматривала видеозаписи, молодой человек стоял возле кассы с бутылкой в руках. После этого он не стал пробивать лимонад, оставил его на кассе и с сумкой, полной продуктов и товаров, вышел из магазина, не заплатив. Она побежала за ним на улицу и крикнула ему: «Молодой человек, что у вас в сумке?». Молодой человек, не оборачиваясь, подошёл к припаркованному возле магазина автомобилю серебристого цвета «ВАЗ 2115», г.н. № и сел на заднее сидение. Она взяла за ручку сумки, находившейся при нём, и потянула на себя, однако молодой человек отдернул сумку и закрыл дверь автомобиля, который сразу же уехал. Кто сидел за рулем автомобиля она не запомнила. С ней из магазина выходила продавец Свидетель №10 и всё видела.

После оглашения показаний ФИО их поддержала, указав, что на момент допроса в ходе следствия события помнила лучше.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (т.3 л.д. 238 – 239) следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине, в котором /дата/, примерно в 14 часов 10 минут, она увидела, что в очереди стоял молодой человек на вид 20-25 лет, волосы тёмные, в руках у него была бутылка лимонада. В этот момент администратор магазина ФИО подошла к кассе и стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. У молодого человека была сумка, надетая через плечо на ремне. Молодой человек увидел, что ФИО просматривает видеозаписи с камер видеонаблюдения, после чего поставил бутылку на кассу, вышел через кассовую зону и направился к выходу. Она обратила внимание на то, что сумка у мужчины чем-то плотно набита. Далее ФИО крикнула молодому человеку: «Молодой человек, что у вас в сумке?», но он никак не отреагировал и вышел на улицу. Она в этот момент поняла, что молодой человек совершает кражу из магазина. ФИО выбежала из магазина, она вышла за ФИО. На улице молодой человек сел в машину «ВАЗ 2115», г.н. №, при этом к нему подошла ФИО и схватила его за сумку, но молодой человек выдернул сумку и закрыл дверь, после чего машина уехала в сторону <адрес>.

Помимо указанного вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявления ФИО на имя начальника ОМВД России по <адрес> от /дата/ (т.2 л.д.2) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ похитило товар (красную рыбу и бытовую химию) из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.2 л.д. 3 – 6) установлена обстановка в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты откопированные следы подошв обуви и следы рук с бутылки чая «Lipton».

Согласно справки и товарной накладной ООО «Агроторг» стоимость товара: форель «САН.БР. с/с ф/к» – 180 рублей 80 копеек; форель «F.House филе-кусок с/с в/у» – 230 рублей 40 копеек; форель «3Fish ф/кус. с/с в/у» – 164 рубля; косметическое средство «GARN. Вода мицел. д/лица» – 222 рубля 40 копеек за 1 штуку. Общая стоимость похищенного товара составила 4046 рубля 40 копеек (без учета НДС) (т.2 л.д.28, 29 – 40).

В соответствии с заявлением ФИО4 от /дата/ он сообщил, что именно он совершил хищение товара из магазина «Пятёрочка» /дата/.

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО4 указал, каким образом совершил /дата/ хищение товара: рыбы в упаковках и четырёх флаконов мицелярной воды из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.51 – 52).

Несмотря на противоречия в показаниях ФИО4 относительно признания вины в совершении открытого хищения имущества, который первоначально пояснял, что его действия носили тайный характер, суд, оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО следует, что последняя находилась в непосредственной близости от ФИО4 когда обращалась к нему с требованием показать содержимое сумки. Кроме того, из показаний как ФИО, так и самого ФИО4 следует, что свидетель схватила за сумку, в которой находилось похищенное, однако подсудимый её вырвал и с места совершения преступления скрылся.

Указанное подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №10

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она, находясь у выхода из магазина, обратилась к ФИО4 с вопросом о содержимом его сумки, который он проигнорировал.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 не мог не осознавать обращённое к нему требование о прекращении противоправных действий, выразившееся, в том числе, в удержании ФИО сумки с похищенным, в связи с чем он осознавал открытый характер совершаемого хищения.

Тот факт, что на момент, когда ФИО (находившаяся в форменной жилетке сотрудника магазина) лично и непосредственно высказала ФИО4 требование предъявить содержимое сумки, указанные лица находились на улице перед магазином, не предполагает, что преступные действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, были окончены, поскольку реальная возможность распорядиться похищенным у него на тот момент ещё не возникла. Хищение, которое приобрело открытый характер, явилось оконченным после того, как ФИО4 скрылся с места совершения преступления, при этом его указание на то, что сделал он это пешком, а не на автомобиле, существенного значения для квалификации его действий не имеет.

Стоимость и перечень имущества, которое ФИО4 открыто похитил из торгового зала магазина «Пятёрочка», установлены судом исходя из товарно-платёжных документов. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ООО «Агроторг» (от /дата/).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал следующее. /дата/ он в дневное время зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный в <адрес>, где решил похитить кофе и шампунь (с объёмом и стоимостью похищенного, указанными в обвинении, согласен). Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сложил указанные продукты в рюкзак и вышел из магазина, впоследствии продав похищенное своему знакомому.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО показала, что хищение /дата/ произошло до того, как она вступила в должность директора указанного магазина, которым на тот момент являлась ФИО С ФИО4 она увиделась первый раз в ходе дознания, когда того сотрудники полиции приводили для проверки показаний на месте в помещении магазина. Точную сумму ущерба от совершённого хищения она не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 75 – 78). При допросе /дата/ представитель потерпевшего показала, что она пояснила, что она работает в должности директора магазина более года, и ей стало известно, что /дата/ в 15 часов 40 минут неизвестный ей молодой человек находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, который похитил из магазина несколько банок кофе и несколько флаконов шампуня. Видеозапись за данный период времени не сохранилась. Ущерб причиненный организации составил 3550 рублей без учета НДС. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что молодого человека зовут ФИО4

После оглашения показаний ФИО их не поддержала, указав, что подписала заранее изготовленный следователем текст.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО, показавший следующее. /дата/ он обращался в полицию с заявлением о хищении товара из магазина «Пятерочка», в котором он работал в должности администратора, в тот день была его смена и он являлся материально ответственным лицом. В указанном магазине были похищены кофе и шампунь, марки и количество которых он не помнит, но указанный в его заявлении, а также акте инвентаризации товар – это те продукты, хищение которых было выявлено им по записи с камер видеонаблюдения. Визуально лицо, совершившее хищение, он не помнит. На тот период директором магазина являлась ФИО, ФИО стала директором магазина позднее.

Помимо указанного вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявления ФИО, являющегося администратором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, на имя начальника ОМВД России по <адрес> от /дата/ (т.2 л.д.63), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое /дата/ в 15 часов 40 минут в указанном магазине совершило хищение товарно-материальных ценностей: кофе и шампунь.

Согласно товарной накладной ООО «Агроторг» стоимость товара: кофе «Egoiste Platinum» – 599 рублей 99 копеек; кофе «Egoiste Noir 100%» – 484 рубля; шампунь «РАNТ.Шамп.РRО-V Aqua light» – 278 рублей 00 копеек; шампунь «Н&Should.; 2в1 осн.уход» –319 рублей; шампунь «Н&S; 2в1 Ментол п/перх.» – 319 рублей. Общая стоимость похищенного товара 4428,99 рублей (без учета НДС) (т.2 л.д.67).

Согласно акта инвентаризации ООО «Агроторг» недостача товара составила: кофе «Egoiste Platinum» – 1 шт. (479 руб.); кофе «Egoiste noir» – 1 шт. (387 руб.); шампунь «Хед ен Шолдерс 2 в 1» – 3 шт. (на сумму 765 руб.); шампунь «Хед ен Шолдерс 2 в 1 ментол» – 4 шт. (на сумму 1020 руб.); шампунь «ФИО6 Прови» – 4 шт. (на сумму 899 руб.) на общую сумму 3550 руб.

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО4 указал, каким образом совершил хищение товара из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место /дата/ (т.2 л.д. 242 – 246).

В соответствии с заявлением ФИО4 от /дата/ (т.2 л.д.68) он сообщил, что он совершил хищение двух банок кофе и одиннадцати флаконов шампуня из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении около 15 часов 40 минут /дата/ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» кофе и шампуня из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, которым подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 4428 рублей 99 копеек.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент хищения, указанной в товарной накладной. Оценивая расхождения в стоимости товара между актом инвентаризации и товарной накладной, судом учитываются сведения, указанные именно в последнем документе, поскольку они отражают его реальную закупочную стоимость, указанную без НДС.

Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления полностью признал. Его показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании и иным письменным доказательствам, приведённым выше.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении АО «Тандер» (от /дата/).

В судебном заседании ФИО4 указал, что вину в совершении вменяемого деяния признаёт частично – признаёт факт открытого хищения имущества АО «Тандер» без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Сообщил, что /дата/ он с целью похитить товары пришёл в магазин «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <адрес>А. Поскольку он забыл портфель, для того, чтобы складывать товар в магазине он взял мешок. В торговом зале он в мешок сложил 17 упаковок конфет «Мерси» и решил выйти из магазина через двери, предназначенные для входа покупателей. Выходя из магазина, он увидел бегущего к нему охранника и тоже побежал, при этом метров через пять у него выпал сотовый телефон. Добежав до конца здания, он вернулся к охраннику, который поднял его телефон, и предложил в обмен на него отдать похищенные конфеты. Охранник отказался вернуть телефон, при этом уничижительно отозвавшись о нём как не принадлежащем к русской национальности. В связи с изложенным у него (ФИО4) возникла неприязнь к охраннику, он бросил на землю похищенный товар, и нанёс Потерпевший №1 ладонью удар, который никак не был связан с его умыслом на хищение товара. После произошедшего конфликта и отказа охранника вернуть телефон он подобрал похищенное и ушёл.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал следующее. /дата/ он в качестве охранника находился в магазине «Магнит Семейный», расположенном в <адрес> по <адрес>. Он увидел как через двери, предназначенные для входа покупателей, с товаром в пакете выходит молодой человек (ФИО4). Он бросился за подсудимым, который после этого также побежал. Догнать ФИО4 он не смог, однако у того выпал сотовый телефон, который он (Потерпевший №1) подобрал и отнёс на стойку администрации. После этого вернулся подсудимый и стал требовать свой телефон, бросил похищенный товар на землю (им оказались шоколадные конфеты «Мерси»). В связи с тем, что он отказывался вернуть телефон между ним и подсудимым возник словесный конфликт, ФИО4 стал размахивать руками и задел рукой ему по лицу, отчего боли он (Потерпевший №1) не испытал, никаких следов у него не осталось. Поняв, что телефон назад он не получит, ФИО4 собрал упаковки с конфетами и ушёл. Впоследствии телефон подсудимого был изъят сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 253 – 255). При допросе /дата/ потерпевший показал, что он охраняет гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <адрес>. Около 11 часов 45 минут /дата/ он находился на линии кассовых зон и обратил свое внимание на то, как один из постоянных посетителей указанного магазина, не проходя через кассовую зону магазина, с пакетом светлого цвета, который находился у него в левой руке, вышел через вход указанного магазина (а не через его выход), после чего направился из магазина. Он понял, что указанный человек не оплатил товар, который у него находился в пакете. Когда молодой человек следовал к выходу по вестибюлю магазина быстрым шагом, он крикнул ему фразу «Стой!», однако тот не оборачивался и вышел из магазина, после чего он за ним побежал. Когда молодой человек вышел из магазина с указанным пакетом, он резко побежал по направлению к улице <адрес>. Он же в этот момент выбежал на улицу за ним и в процессе бега кричал ему: «Стой! Верни товар!» или аналогичную фразу. Он помнит, что убегая молодой человек оборачивался на него, но продолжал бежать. Он (ФИО) на тот момент был в форме охранника, поэтому молодой человек понял, что ему известно о совершении им хищения товара. Когда молодой человек пробегал вдоль <адрес>, то выронил свой сотовый телефон светлого цвета, который он поднял с земли. После того, как молодой человек понял, что у него выпал его телефон, он вернулся к входу в магазин с пакетом и начал просить его вернуть телефон, но когда он ответил ему отказом, сообщив, что вызвал сотрудников полиции, тот бросил пакет с содержимым на землю, из которого вывалились не менее 11 упаковок шоколада «Мерси». Молодой человек продолжал требовать, чтобы тот вернул ему телефон и сказал, чтобы он забирал товар. Он отказался выполнять его требования, после чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого молодой человек нанёс ему один удар кулаком руки в область лица, а именно в область левой части лба, отчего боли он не испытал, каких-либо следов у него не осталось. В медицинские учреждения за помощью он не обращался. Поняв, что телефон он не вернет, молодой человек собрал с земли упаковки шоколада обратно в пакет и убежал с ними за магазин.

После оглашения показаний Потерпевший №1 сказал, что правдивые показания дал в судебном заседании, удар подсудимым мог быть нанесён ему случайно. Противоречия в показаниях вызваны тем, что при допросе на предварительном следствии давал показания «на эмоциях».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала следующее. Она работает уборщицей в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в котором находятся магазины «Магнит Семейный», «Бристоль», «Цветы» и другие. В июле 2019 года, точную дату не помнит, она услышала шум и крики, и, выйдя из здания магазина, увидела молодого человека, одетого в тёмный спортивный костюм, который убегал вдоль здания, а потом стал разговаривать с охранником, при этом вёл себя грубо и вызывающе. Охранник при этом вёл себя корректно. Молодой человек «торговался» с охранником, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, кидал под ноги пакет с конфетами «Мерси», потом забрал их и ушёл. Нанесения охраннику удара молодым человеком она не видела, но Потерпевший №1 ей показывал место удара, на котором было покраснение.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 136 – 137). При допросе /дата/ свидетель показала, что /дата/ она находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Около 12 часов она находилась рядом с магазином «Арт Цветы» и услышала крики, которые доносились с улицы. Выйдя на улицу, она увидела, как мужчина нерусской национальности, одетый в синий спортивный костюм с белыми полосками, убегал в сторону ул. <адрес>. Потом возвращаясь, мужчина кинул охраннику пакет с шоколадом «Merci» и потребовал свой телефон, на что тот сказал, что не вернет ему телефон. После словесной перепалки, которая длилась примерно 5 минут, мужчина в синем костюме нанёс удар охраннику в область лица рукой, после чего у охранника появилось покраснение в области глаза. После этого мужчина взял пакет, собрал коробки конфет в него и пошел в сторону ул. <адрес>.

После оглашения показаний Свидетель №3 указала, что причины противоречий в части того, видела ли она удар, нанесённый охраннику, пояснить не может, произошедшие события не очень хорошо помнила как на момент допроса в ходе следствия, так и в настоящее время. В каком помещении её допрашивали не помнит, возможно, в магазине «Арт Цветы», подписи в протоколе допроса выполнены ею.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 139 – 140) следует, что /дата/ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Арт Цветы», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут мимо магазина пробежал мужчина 25-26 лет, не русский, худого телосложения, был одет в спортивный костюм синего цвета с белыми полосками на рукавах и штанах, волосы темные. За ним пробежал охранник магазина «Магнит», который кричал мужчине: «Стой!», на что мужчина не останавливался. Охранник понял, что не может догнать мужчину, пошел обратно в «Магнит», но мужчина в синем костюме побежал вслед за охранником, и возле их магазина бросил сумку кремового цвета с коробками конфет «Merci» (которых было очень много), сказав охраннику, чтобы тот вернул ему телефон, который он обронил, но охранник сказал, что уже вызвал полицию. Мужчина сказал, что у охранника будут проблемы и нанёс охраннику удар рукой в область глаза, на что охранник сказал, что просто так не оставит этого. Через некоторое время мужчина убежал, а охранник пошел внутрь магазина.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного расследования /дата/ (т.2 л.д. 113 – 115), следует, что /дата/ в утреннее время ему стало известно о том, что ранее, 24.07.2019г. в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 18 минут в магазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <адрес> ранее незнакомым молодым человеком было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: «Merci конфеты горький шоколад 250 г.», в количестве 16 штук, стоимостью 172 рубля 32 копейки, а всего на сумму 2757 рублей 13 копеек, согласно инвентаризационной описи; «Merci конфеты молочные синий 250 г», в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 189 рублей 40 копеек, а всего на сумму 1325 рублей 81 копейку. Всего было похищено товара на сумму 4082 рублей 94 копейки. Со слов сотрудников магазина ему стало известно о том, что в указанную дату и период времени незнакомый мужчина зашёл в магазин, после чего прошёл в отдел, где осуществляется продажа шоколада, где взял с верхней и нижней полок стеллажа указанный товар, который поместил под одежду, в которую он был одет. С указанным товаром он проследовал в отдел магазина, где осуществляется продажа фруктов и овощей, находясь в котором он взял пакет, в который поместил упаковки шоколада. После этого мужчина проследовал к выходу из магазина, не оплатив товар, который находился у него в пакете, вышел из магазина и побежал. В этот момент за ним побежал охранник магазина, который ему неоднократно кричал, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар. Впоследствии данный мужчина вернулся к выходу в магазин, и у него с охранником произошел конфликт, подробности его ему неизвестны. В итоге указанный мужчина ушёл с места происшествия с похищенным товаром, а на место происшествия прибыли сотрудники полиции. О факте нанесения побоев ему ничего не известно.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, /дата/ он заступил в составе дежурной следственно-оперативной группы на дежурство и для проверки поступившего в примерно в 12 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Иваново сообщения о краже имущества из магазина «Магнит» прибыл в указанный магазин по адресу: <адрес>, где им были просмотрены записи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения. При просмотре записей им было обнаружено следующее: в утреннее время не позднее 12 часов в помещение магазина «Магнит» зашёл молодой человек, одетый в спортивный костюм синего цвета, который прошёл в торговый зал и у стеллажей с кондитерскими изделиями, осмотревшись по сторонам, взял с собой несколько упаковок с шоколадом «Мерси». После этого, подойдя к отделу с овощами, он взял сумку и сложил в неё шоколадки, после чего вышел из помещения магазина через двери, ведущие ко входу. Через несколько секунд из магазина вышел охранник магазина, с которым у молодого человека произошёл конфликт. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность молодого человека, совершившего хищение товаров из магазина, которым оказался ФИО4 Видеозапись с камер видеонаблюдения не была изъята им ввиду отсутствия технического работника магазина, в связи с чем им были сделаны скриншоты с видеозаписи.

Помимо указанного вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявления Свидетель №5 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от /дата/ (т.2 л.д.90) она просит провести проверку по факту хищения неизвестным мужчиной /дата/ имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму свыше 4000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.2 л.д. 92 – 95) установлена обстановка в помещении магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, и изъят телефон в корпусе белого цвета.

В соответствии с протоколами осмотра предметов и приобщения вещественных доказательств от /дата/ был осмотрен и приобщён к материалам дела сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/.

На скриншотах видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале и снаружи магазина «Магнит Семейный», расположенного в <адрес>, запечатлён мужчина в тёмном спортивном костюме с вертикальной светлой полосой, визуально схожий с подсудимым ФИО4, который, находясь у полок с товаром берёт в руки упаковки с конфетами. Также на снимках зафиксировано, что он выходит из помещения магазина со светлым пакетом в руках, после чего запечатлён на улице, рядом с ним находится мужчина в светлой рубашке и тёмных брюках, на асфальте находятся предметы, визуально схожие с упаковками конфет. Кроме того, на снимке зафиксирован физический контакт указанных выше мужчин, при этом правая рука мужчины в спортивном костюме находится рядом с головой мужчины в светлой рубашке и тёмных брюках (т.2 л.д.176 – 181).

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации АО «Тандер» стоимость товара: «Merci Конфеты молочный синий» – 189 рублей 40 копеек; «Merci Шок конфеты Горький шоколад» – 172 рубля 32 копейки. Общая стоимость похищенного составила 4082 рубля 92 копейки (без учёта НДС) (т.2 л.д.124 – 125, 126).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от /дата/ (т.2 л.д.149 – 152), Потерпевший №1 было предложено опознать молодого человека который, /дата/. совершил хищение товара из магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем Потерпевший №1 опознал ФИО4

В соответствии с заявлением ФИО4 от /дата/ он сообщил, что именно он совершил хищение из магазина «Магнит Семейный» конфет марки «Мерси» в конце июля 2019 года (т.2 л.д. 107).

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО4 указал, каким образом совершил /дата/ хищение товара – 23 упаковок шоколада «Мерси» из магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.226 – 241).

Помимо признательных показаний подсудимого факт совершения открытого хищения имущества АО «Тандер» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на то, что подсудимый его заметил и пытался от него скрыться, однако в связи с утратой мобильного телефона вернулся и просил его отдать.

Стоимость и перечень имущества, которое ФИО4 открыто похитил из торгового зала магазина «Магнит Семейный», установлены судом исходя из товарно-платёжных документов.

Органом предварительного расследования ФИО4 вменялось совершение открытого хищения имущества АО «Тандер» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической оценки действий подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», предложив квалифицировать действия подсудимого по обвинению в совершении открытого хищения имущества АО «Тандер» /дата/ по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку достаточных доказательств того, что нанесённый Потерпевший №1 удар был связан с совершением хищения, не имеется.

Суд соглашается с указанным изменением обвинения, поскольку исследованные материалы уголовного дела, в том числе показания самого потерпевшего в судебном заседании, не позволяют прийти к выводу о применении к Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО4 с целью реализации преступного умысла на открытое хищение имущества потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в отношении ООО «Агроторг» (от /дата/).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, показав следующее. /дата/ он зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный в <адрес>. Внутри магазина он подошёл к полкам с шоколадом «Мерси» и спрятал несколько упаковок шоколада в одежду, после чего покинул магазин.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования /дата/ (т.2 л.д. 199 – 202), она пояснила, что она является директором магазина «Пятёрочка», и в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине /дата/ ею был выявлен факт кражи ранее неизвестным ей молодым человеком, который примерно в 17 часов 50 минут находился в магазине и похитил конфеты марки «Мерси» в количестве 7 штук стоимостью 2071 рубль 94 копейки.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 (т.3 л.д. 249 – 250) следует, что являясь администратором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, она находилась на своем рабочем месте и в ходе просмотра видеозаписи заметила, что примерно в 17 часов 56 минут ранее неизвестный ей молодой человек подошёл к стеллажам с кондитерскими изделиями, огляделся по сторонам и взял со стеллажа несколько упаковок конфет «Мерси», после чего убрал себе под одежду, прошёл через кассовые зоны, не оплатив товар, и вышел из помещения магазина.

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявления Свидетель №12 на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> от /дата/ (т.2 л.д.184), она просит провести проверку по факту хищения товара неизвестным лицом конфет «Мерси» в количестве 7 штук примерно в 17 часов 56 минут /дата/.

Согласно товарной накладной ООО «Агроторг» стоимость товара «Merci Наб.кон.шок.ассорт.» составляет 295 рублей 99 копеек. Общая стоимость похищенного товара в количестве 7 штук 2 071 рубль 94 копейки (без учета НДС) (т.2 л.д.194).

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО4 указал, каким образом совершил хищение товара из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место /дата/ (т.2 л.д. 242 – 253).

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от /дата/ (вступило в силу /дата/) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 24 минуты /дата/ тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 071 рубль 93 копейки. Указание в товарной накладной общей стоимости 7 упаковок конфет (стоимостью 295 рублей 99 копеек) в размере 2 071 рубль 94 копейки суд полагает технической ошибкой, в связи с чем предъявленное обвинение в части стоимости похищенного подлежит уточнению путём указания суммы 2 071 рубль 93 копейки.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент хищения. Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, при этом его показания об обстоятельствах совершённого хищения соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №12

В предъявленном подсудимому обвинении содержится указание на привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО4, которое вступило в законную силу /дата/, а назначенное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено /дата/.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что постановление было вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> /дата/ (вступило в силу /дата/), административное наказание отбыто ФИО4 /дата/.

В связи с изложенным суд полагает обвинение подлежащим уточнению указанием на верные даты вынесения и вступления в силу указанного постановления, которое, вместе с тем, не имеет определяющего значения для вывода о наличии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку на момент совершения повторного мелкого хищения на сумму, не превышающую 2500 рублей, ФИО4 считался привлекавшимся к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё полное подтверждение виновность ФИО4 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/ ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему правонарушений не страдал и не страдает ими в настоящее время. У ФИО4 имеются эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости в результате употребления каннабиноидов, средняя стадия (наркомания), в настоящее время воздержание (ремиссия) (F 60.31 и F12.20 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО4 не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выраженным нарушением в эмоционально-волевой сфере, поэтому он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В связи с тем, что у ФИО4 с 2015 года по настоящее время отмечается воздержание (ремиссия) от употребления наркотических средств, он в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в настоящее время не нуждается. (т.3 л.д. 63 –65).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО4 в отношении инкриминируемых преступлений вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил восемь преступлений против собственности, два из которых являются преступлениями средней тяжести, шесть относятся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления против половой свободы личности и двух корыстных преступлений небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хищения (т.3 л.д. 71 – 72, 73 – 74), официально не трудоустроен, на учёте у врача психиатра не состоит, состоял на учёте в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учёта /дата/ в связи с длительным отсутствием объективных сведений и невозможностью наблюдать пациента (т.3 л.д. 46, 48). Согласно характеристик, данных участковыми уполномоченными полиции, ФИО4 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с бабушкой, жалоб и заявлений на него не поступало, по характеру скрытный (т.3 л.д. 50, 52, 54).

В судебном заседании по личности подсудимого была допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что является бабушкой подсудимого, которого характеризует положительно. Показала, что живёт с внуком вдвоём, воспитывала его практически с роддома, рос он хорошим человеком, участвовал в спортивных мероприятиях, помогал ей по хозяйству.

Согласно исследованных грамот и дипломов ФИО4 с 2009 по 2017 г. занимал призовые места в спортивных соревнованиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем преступлениям суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого учитываются его признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, а также заявления о совершённых преступлениях, оформленные им при доставлении в отдел полиции. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении ООО «Агроторг» признаётся в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства учитывается признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для учёта заявлений о совершенных преступлениях в качестве явок с повинной суд не усматривает, поскольку они оформлялись ФИО4 в связи с проведением проверочных мероприятий сотрудниками полиции, располагающими сведениями о его причастности к совершению преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания за преступления в отношении ООО «Агроторг» (от 15.05.2019г., от /дата/, от /дата/, от /дата/ и от 27.07.2019г.) суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категорий на менее тяжкую.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая осуждение его ранее за преступления, в том числе аналогичной направленности, в связи с которыми он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств наказание по совокупности преступлений назначается судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при реальном отбывании ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлениями, на суммы 2072 руб., 4152,51 руб., 4534 руб., 4046,40 руб., 4428,99 руб. на общую сумму 19233,90 руб. Вместе с тем, стороной защиты были представлены платёжные документы о перечислении ФИО от имени подсудимого в пользу ООО «Агроторг» денежных средств в сумме 19233,90 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от /дата/ в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от /дата/ в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от /дата/ в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от /дата/ в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от /дата/ в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от /дата/ в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от /дата/ в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от /дата/ в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с /дата/ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО о взыскании компенсации причинённого преступлением ущерба в размере 19233,90 руб. отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.С. Улыбин