Решение № 12-739/2012 12-739/2012/2023 от 16 октября 2020 г. по делу № 12-739/2012

Дело № 12-739/2012/23


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2012 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,

с участием помощника прокурора Ф.И.О.4 [ адрес ] г. Н. Новгорода Ф.И.О.5,

представителя заявителя - Ф.И.О.7, (по доверенности)

заявителя ФИО1,

представителя Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.6, и Ф.И.О.8 (по доверенности)

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление [ № ] от 17.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.3.1 КоАП НО

УСТАНОВИЛ

Постановлением [ № ] от 17.10.2012 года исполнительный директор ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст.3.1 КоАП [ адрес ] и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что наложенное на него взыскание является необоснованным по следующим основаниям:

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества [ адрес ] собственники помещений вышеуказанного дома выбрали управляющую организацию ООО а ООО « является подрядчиком ООО

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ: «По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.. .». Контейнерные площадки не являются общим имуществом многоквартирного дома, а являются собственностью администрации г. Н. Новгорода.

Кроме того, отсутствуют ссылки на норму права прямо возлагающую обязанность по оборудованию надлежащим ограждением (реконструкция) контейнерных площадок. Упоминается лишь обязанность уборке, содержанию данных площадок. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО так же не возлагали обязанности на ООО по реконструкции (переоборудованию) указанных выше контейнерных площадок и не определяли источник финансирования данных работ, а платят только за вывоз твердых бытовых отходов и содержание территорий контейнерных площадок.

В соответствии со ст. 9. закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории - [ адрес ]» [ № ] от 10.09.2012г.: «...Тип ограждения, размеры контейнерных площадок, количество контейнеров, бункеров-накопителей, урн определяются органом местного самоуправления самостоятельно...».

Таким образом, он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях вина отсутствует.

Просит постановление Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] [ № ] от 17.10.2012г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в присутствии представителя заявителя Ф.И.О.7, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

Жалоба рассмотрена в присутствии заявителя ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление от 17.10.2012г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Ф.И.О.7, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление от 17.10.2012г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8, в судебном заседании просят постановление от 17.10.2012г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя прокуратуры, представителя Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора [ адрес ], исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..”

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 01.09.2012 года прокуратурой [ адрес ] г.Н.Новгорода проведена проверка исполнения требования законодательства о благоустройстве на территории [ адрес ] г.Н.Новгорода., в ходе которой установлено, что контейнерная площадка, расположенная у [ адрес ] не имеет ограждения, препятствующего попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, что является нарушением ч.8 ст.9 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [ адрес ]» от 10.09.2012 года [ № ]-З. Работы по обеспечению надлежащего содержания контейнерных площадок, расположенных у [ адрес ] ООО на основании договора подряда 01.01.2008 года.

ФИО1 осуществляет свою деятельность на основании приказа [ № ]/к от 24.06.2009 г.

Должностная инструкция обязывает ФИО1 организовывать работу по благоустройству и содержанию территории, находящейся на обслуживании подрядчиком ООО

Таким образом, ФИО1 допущено неудовлетворительное содержание контейнерной площадки, вследствие чего контейнерная площадка не имеет ограждения, чем нарушена ч.8 ст.9 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [ адрес ]» от 10.09.2012 года [ № ]-З.

04.09.2012 года зам.прокурора [ адрес ] вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.3.1 КоАП НО в отношении ФИО1

Постановлением [ № ] от 17.10.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенным зам.начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Ф.И.О.9, исполнительный директор ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.3.1 КоАП НО в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ как должностное лицо.

Статья 3.1 ч.5 КоАП [ адрес ] предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до шести тысяч рублей за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

Наказание ФИО1 определено в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 3.1 КоАП [ адрес ].

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества [ адрес ] собственники помещений вышеуказанного дома выбрали управляющую организацию ООО а ООО является подрядчиком ООО а также, что контейнерные площадки не являются общим имуществом многоквартирного дома, а являются собственностью администрации г. Н. Новгорода и собственники не определяли источник финансирования данных работ, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, исходя из следующего.

Работы по обеспечению надлежащего содержания контейнерных площадок, расположенных у [ адрес ] осуществляет ООО на основании договора подряда 01.01.2008 года.

Согласно п.2.3.3. вышеуказанного договора ООО (Подрядчик) обязуется обеспечивать надлежащее состояние контейнерных площадок и контейнеров для ТБО. Содержать в чистоте контейнерные площадки, с обеспечением свободного с твердым покрытием подъезда к контейнерным площадкам и уборки мусора, после разгрузки контейнеров в мусоровозы.

На основании п.32,31 статьи [ адрес ] [ № ]-З состояние объекта – совокупность характеристик объекта и (или) отдельных его элементов в сравнении с установленными настоящим Законом, муниципальными правовыми актами для объекта данной категории требованиями по обеспечению соответствия характеристик объекта и (или) отдельных его элементов установленным настоящим законом и муниципальными правовыми актами требованиями.

На основании п.2.3.2 вышеуказанного договора ООО (Подрядчик) обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту жилищного фонда (Приложение [ № ] и приложение [ № ]) в соответствии с требованиями вышеперечисленных документов и условиями настоящего договора.

Согласно перечню услуг, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, к ним относится также уборка придомовой территории и внешнее благоустройство придомовой территории (Приложение [ № ] к договору подряда 01.01.2008 года.)

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает в себя также ямочный ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, расположенных в границах земельного участка, на котором расположен дом и являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, контейнерных площадок (Приложение [ № ] к договору подряда 01.01.2008 года.).

П 2.1. должностной инструкции исполнительного директора, обязывает ФИО1 организовывать работу по благоустройству и содержанию придомовой территории.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют ссылки на норму права прямо возлагающую обязанность по оборудованию надлежащим ограждением (реконструкция) контейнерных площадок, не состоятелен поскольку, в соответствии с ч.8 ст.9 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [ адрес ]» контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам). Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Ссылки заявителя на нормы Федерального закона от 06.10.2003 года [ № ] «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 года от 24.06.1998 года [ № ] «Об отходах производства и потребления» по вопросам организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, создания объектов размещения отходов несостоятельны, так как в данном спорном случае речь идет о надлежащем состоянии и содержании контейнерной площадки.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.10.2012г. должностным лицом Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ФИО1 в нарушении ч.8 ст.9 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [ адрес ]» от 10.09.2012 года [ № ]-З доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.5 ст.3.1 КоАП [ адрес ].

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления административной комиссией г.Н.Новгорода, предусмотренных КоАП РФ, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление [ № ] от 17.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.3.1 КоАП НО в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО ФИО1, вынесенное зам.начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Ф.И.О.9 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.М.Пырьев