Приговор № 22-1969/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-97/2025

дело № 22-1969/25 судья Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Благовещенского района Марченко Я.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Харченко М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в с. Чигири Благовещенского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Благовещенского района Марченко Я.В. выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона, а как следствие чрезмерной суровостью назначенного наказания, при этом указывает, что суд, с учётом соблюдения ФИО1 всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, не смотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении подсудимому наказания должен был руководствоваться положениями ч.2 ст. 62 УК РФ, а не ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с изложенным просит указать при назначении ФИО1 наказания в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

По смыслу уголовно-процессуального закона приведённая в приговоре квалификация должна соответствовать описанию преступного деяния, признанного доказанным, какие-либо противоречия в приговоре недопустимы; выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы в приговоре.

По настоящему делу требования, предъявляемые к содержанию приговора, судом первой инстанции не выполнены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацией действий осуждённого. Несмотря на изменение объёма предъявленного осуждённому обвинения и квалификации содеянного, изложенное в приговоре описание фактических обстоятельств дела повторяет содержание обвинительного заключения.

Так, данная действиям ФИО1 правовая оценка как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции в достаточной степени исследованы материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 на доказательствах, исследованных судом первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Проверив и оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения ФИО1 пособничества в совершении кражи в особо крупном размере.

В 2024 году, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 19 часов 30 минут 25 апреля 2024 года, Б.Д.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Амурской области, имея опыт и навыки совершения имущественных преступлений, преследуя цель материальной наживы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, решил создать группу лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества у неопределенного круга граждан, проживающих на территории с. Чигири Благовещенского муниципального округа Амурской области, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба.

С целью вовлечения в группу иных лиц Б.Д.В., в 2024 году, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 19 часов 30 минут 25 апреля 2024 года, находясь на территории Амурской области, обратился к своему знакомому ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено 12 августа 2025 года в связи со смертью, имеющему опыт и навыки совершения имущественных преступлений, с которым поддерживал длительное время дружеские отношения, основанные на общих интересах и общих взглядах на жизнь и предложил совершить тайное хищение чужого имущества. Ф.И.О.18, из корыстных побуждений, с предложением Б.Д.В. согласился.

Таким образом, Б.Д.В. и Ф.И.О.18, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба, распределив между собой роли, согласно которым Б.Д.В. и Ф.И.О.18 совместно должны были проникать в жилое помещение, совершать хищение имущества и разделять похищенное между собой.

Далее, в 2024 году, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 19 часов 30 минут 25 апреля 2024 года, находясь на территории Амурской области, Б.Д.В. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества, понимая, что в отсутствие транспортного средства приискать жилые дома, визуально подходящие для совершения хищения и перевезти похищенное имущество не сможет, обратился к своему знакомому ФИО1, с которым поддерживал длительное время дружеские отношения, основанные на общих интересах и общих взглядах на жизнь, достоверно зная, что последний оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров на арендуемом автомобиле марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак K385BH28RUS и предложил ему содействие в совершении хищения имущества, путём предоставления своего автомобиля.

В свою очередь, ФИО1 из корыстных побуждений согласился на предложение Б.Д.В., оказать ему содействие в совершении хищения имущества, путём предоставления арендуемого им автомобиля марки <данные изъяты>, при этом понимая, что предоставляя автомобиль для приискания жилых домов и перевозки похищенного имущества, он будет содействовать Б.Д.В. и Ф.И.О.18 в совершении хищения чужого имущества, тем самым согласился выступить в роли пособника преступления.

После этого, 25 апреля 2024 года в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 00 минут и 05 мая 2024 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 действуя в роли пособника, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, совместно с Б.Д.В. и Ф.И.О.18, на арендуемом им автомобиле марки <данные изъяты> приехали в с. Чигири Благовещенского муниципального округа Амурской области, где Б.Д.В. и Ф.И.О.18 стали присматривать жилой дом, визуально подходящий для совершения хищения, в результате чего решили совершить хищение из дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий Ф.И.О.19

Затем, 06 мая 2024 года около 05 часов 00 минут ФИО1, действуя в роли пособника, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, совместно с Б.Д.В. и Ф.И.О.18 на арендованном им автомобиле марки <данные изъяты>, приехали на участок местности, расположенный на повороте к СНТ «Черемушки», где ФИО1 высадил Б.Д.В. и Ф.И.О.18, которые переоделись, в заранее подготовленную ими темную одежду, тем самым скрыв свою внешность, и пешком направились по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в то время как ФИО1 по указанию Б.Д.В. уехал, чтобы не привлекать внимания посторонних и должен был вернуться согласно дополнительным указаниям Б.Д.В., после совершения хищения.

Далее, 06 мая 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 09 часов 00 минут Б.Д.В. и Ф.И.О.18, завладев похищенным имуществом: одной бутылкой вина игристого марки «Prosecco», объемом 0,7 л, тремя бутылками водки (марка и объем в ходе предварительного следствия не установлены), двумя бутылками тайского рома марки «SangSom», объемом 0,7 л, часами мужскими «TISSOT» стоимостью 55 000 рублей, часами женскими «TISSOT» стоимостью 55 000 рублей, женскими золотыми часами марки «Луч» с фианитами стоимостью 150 000 рублей, золотой мужской цепь стоимостью 130 000 рублей, золотым колье с фианитами стоимостью 35 000 рублей, серьгами золотыми с фианитами стоимостью 20 000 рублей, серьгами золотыми стоимостью 15 000 рублей, женским золотым кольцом с голубым топазом стоимостью 60 000 рублей, колье золотым с бриллиантами стоимостью 180 000 рублей, серьгами золотыми с бриллиантами стоимостью 40 000 рублей, женской цепью из белого золота с подвеской прямоугольной формы с бриллиантами стоимостью 90 000 рублей, кольцом золотым с бриллиантами стоимостью 90 000 рублей, детскими золотыми серьгами с фианитами стоимостью 18 000 рублей, женской золотой цепью с золотым крестом стоимостью 20 000 рублей, золотой подвеской с золотой цепочкой стоимостью 10 000 рублей, женским золотым браслетом стоимостью 60 000 рублей, комплектом браслет и серьги, выполненные из керамики и серебра стоимостью 10 000 рублей, женским серебряным браслетом с черным камнем стоимостью 19 000 рублей, серьгами-трубочками (бижутерия) стоимостью 5 000 рублей, серьгами из серебра с 2 голубыми фианитами стоимостью 20 000 рублей, очками для зрения марки «Merel» стоимостью 10 000 рублей, тканевым черным рюкзаком марки «Outventure» стоимостью 4 700 рублей, а всего на общую сумму 1 096 700 рублей 00 копеек, принадлежащие гражданке Потерпевший №1, позвонили ФИО1, который вернулся за Б.Д.В. и Ф.И.О.18 и на автомобиле марки <данные изъяты> скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, 06 мая 2024 года в период времени с 05 часов 00 минут по 09 часов 00 минуту ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, оказал содействие Б.Д.В. и Ф.И.О.18 в тайном хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 1 096 700 рублей 00 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в суде первой инстанции были оглашены и исследованы протоколы следственных действий, в которых зафиксированы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования следующего содержания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в период с 2005 года, отбывая наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, он познакомился с мужчиной, отбывающим наказание в этом же исправительном учреждении за совершенное им преступление, какое именно ему неизвестно, который представился ему Б.Д.В., по кличке «Татарин». Во время отбытия наказания он с Б.Д.В. поддерживал дружеские отношения. В последующем, в 2011 году, он освободился из вышеуказанного исправительного учреждения, и стал проживать в съемных квартирах на территории г. Благовещенска Амурской области. После освобождения он не поддерживал какое - либо общение с Б.Д.С.

Однако, летом 2023 года, более точную дату сообщить не может, ему на мобильный телефон позвонил Б.Д.В. по кличке «Татарин», с которым они ранее отбывали наказание. Б.Д.В. было известно о том, что он работает в сфере услуг (оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, такси). В то время он подрабатывал в такси «Копеечка», и оказывал услуги такси на арендуемом автомобиле марки «Toyota Prius», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак K385BH28RUS. В ходе разговора Б.Д.В. попросил его забрать из села Дроново Благовещенского МО Амурской области, где он находился в гостях у матери и привести его в г. Благовещенск Амурской область. На просьбу Б.Д.В. он согласился. Он забрал его из села и повез до ТРЦ «Мега», расположенного по адресу: <адрес>. По пути они разговаривали на различные личные темы, так как давно не виделись. За поездку Б.Д.В. рассчитался с ним наличными денежными средствами «по тарифу», после чего, он направился в неизвестном ему направлении.

С этого времени они стали систематически общаться с Б.Д.В., где-то совместно выпивали, где-то он его подвозил в черте <адрес>, иногда созванивались. В конце 2023 года, более точную дату и время он вспомнить не может, с ним вновь связался Б.Д.В. и пригласил его приехать в кафе китайской кухни «Индиго», расположенное по адресу: <адрес>, для проведения совместного досуга. Он согласился на его предложение и приехал в вышеуказанное кафе, где его ожидал Б.Д.В. в компании ранее неизвестного ему мужчины. Как выяснилось в ходе их совместного времяпрепровождения, данным мужчиной был Ф.И.О.18

25 апреля 2024 года, в вечернее время, точное время он сказать не может (но предполагает, что было около 19 часов 30 минут, так как становилось темно), с ним по средствам сотовой связи вновь связался Б.Д.В. и попросил приехать к адресу его проживания: <адрес>, при этом он сказал, что ему необходимо помочь, при этом, в чем заключалась помощь он не говорил, подробности не рассказывал. Сказал, что оплатит ему поездку «по тарифу», и он согласился. 25 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут, он подъехал к указанному выше адресу его проживания, позвонил и сообщил, что он на месте. Через несколько минут, из 1-го подъезда данного дома вышли Б.Д.В. и Ф.И.О.18 и сели на заднее сидение арендованного им автомобиля марки <данные изъяты> При этом, у Б.Д.В. и Ф.И.О.18 при нем были рюкзаки темного цвета (у Ф.И.О.18 был черный рюкзак без каких-либо опознавательных знаков, у Б.Д.В. был черный рюкзак со светоотражающими элементами на передней части рюкзака и на лямках и какой-то нашивкой в виде ромба). В салоне автомобиля Б.Д.В. сообщил, что необходимо проехать в село Чигири Благовещенского МО Амурской области. При этом, в ходе движения Б.Д.В. сообщил ему о том, что он решил «возобновить свою работу», то есть начать заниматься преступной деятельностью, и «подключил к работе» Ф.И.О.18 Кроме того, Б.Д.В. сказал, что они едут в вышеуказанный населенный пункт с целью подобрать коттедж, который возможно в последующем «подломить», то есть совершить кражу, и в указанное время Ф.И.О.18 поддержал его и сообщил, что так сможем «наварить», то есть заработать денег. Его Б.Д.В. попросил предоставить ему автомобиль «для дела». Тогда он понял, что они готовятся совершить кражу, при этом, он не пытался их остановить, он не препятствовал их действиям, а согласился помочь, а именно предоставить им автомобиль, находящийся у него в пользовании и осуществлять их развоз. Какой-либо договоренности о том, что они будут совместно совершать кражу или в последующем «делить навар», то есть похищенное у них не было. Так, в ходе разговора, он понял, что их роли распределились следующим образом, Б.Д.В. был организатором преступления, он его спланировал, нашел снаряжение, распределил роли, и пошел «на дело», то есть на преступление; Ф.И.О.18 был исполнителем преступления, он совместно с Б.Д.В. должен был «подломить хату», то есть проникнуть в дом и похитить имущество, а он должен был предоставить автомобиль и перевозить от места хищения и обратно. В ходе движения по автодороге <адрес> по направлению к селу Чигири, а именно между автобусной остановки «сады 7й км» и поворотом на СНТ «Черемушки» Б.Д.В. указал ему, чтобы он остановился на обочине указанной дороги, что он и сделал.

Далее, 25 апреля 2024 года около 20 часов 20 минут, Б.Д.В. и Ф.И.О.18, покинули салон автомобиля и около вышеуказанного автомобиля переоделись в одежду, находящуюся, у них в рюкзаках, а именно в темные костюмы, внешне схожие с камуфляжем (штаны и куртка с капюшоном). Ранее он не говорил, какие именно были костюмы, так как, подумал, что если Б.Д.В. узнает, что на него «вышли» из-за него, то ему несдобровать. Одежду, в которой они находились ранее, сложили в рюкзаки и убрали в багажник, после чего пешком направились в сторону с. Чигири, а он по указанию Б.Д.В. стал ожидать их в салоне автомобиля. Примерно, через 20-40 минут, они вернулись, переоделись в одежду, в которой были ранее, а камуфляж, сложили и убрали в рюкзак, после чего, удерживая рюкзаки при нем, сели на заднее сидение автомобиля.

После этого, по указанию Б.Д.В. он отвез их по адресу его проживания, а именно: <адрес>. Во время движения Б.Д.В. и Ф.И.О.18 сообщили ему, что присмотрели «деляны» (коттеджи для совершения краж), сказали, что нужно «присмотреть» за ними, при этом, не поясняя никаких подробностей. За поездку Б.Д.В. рассчитался с ним наличными денежными средствами «по тарифу», после этого, он направился по адресу его проживания, а именно: <адрес>.

05 мая 2024 года, в вечернее время, более подробнее, он сообщить не может виду того, что не помнит, с ним посредством сотовой связи, аналогичным образом связался Б.Д.В. и попросил приехать к дому по месту его жительства по адресу: <адрес>, при этом пояснил, снова нужна его помощь в одном деле, при этом не сообщив никаких подробностей. На предложение Б.Д.В. с согласился и в указное время приехал по указанному им адресу и посредством сотовой связи сообщил Б.Д.В. о том, что приехал по указанному им адресу. Через несколько минут из вышеуказанного дома вышел Б.Д.В. и присел на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты> При этом, у Б.Д.В. при нем был тот же рюкзак темного цвета. Далее, в указанное время Б.Д.В. сообщил, о необходимости проехать по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №2, <адрес> дому по месту жительства Ф.И.О.18 Подъехав к данному дому них уже ждал Ф.И.О.18, у которого был при нем рюкзак темного цвета, который присел на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. Далее, Б.Д.В. сообщил, что необходимо проехать в <адрес> МО <адрес>. В ходе движения автомобиля Б.Д.В. сообщил, что они едут в вышеуказанный населенный пункт с целью посмотреть подобранный им ранее коттедж.

В ходе движения по автодороге <адрес> по направлению к селу Чигири Благовещенского МО Амурской области, а именно между автобусной остановкой «сады 7й км» и поворотом на СНГ «Черемушки» Б.Д.В. указал ему, чтобы он остановился на обочине указанной дороги, что он и сделал.

Далее, Б.Д.В. и Ф.И.О.18, покинули салон автомобиля и около вышеуказанного автомобиля переоделись в одежду, находящуюся, у них в рюкзаках, а именно в камуфляжные костюмы темно-зеленого цвета. Одежду, в которой они находились ранее, сложили в рюкзаки и убрали в багажник, после чего пешком направились в сторону села Чигири, а он по указанию Б.Д.В. стал ожидать их в салоне автомобиля. Примерно, через минут 20-40, те вернулись, переоделись в одежду, в которой были ранее, а камуфляжную одежду, сложили и убрали в рюкзак, после чего, удерживая рюкзаки при нем, сели на заднее сидение автомобиля.

После этого, по указанию Б.Д.В. он отвез их по адресу его проживания, а именно: <адрес>. Во время движения Б.Д.В. сообщил, что они проверили коттедж, который ранее выбрали для осуществления «деляны», то есть, с которого они планировали совершить хищение, при этом, больше ничего он не пояснял. В ходе поездки, Б.Д.В. добавил, что утром следующего дня «мы едем на деляну», то есть для совершения преступления. Он попросил его приехать к адресу его проживания 06 мая 2024 года в 05 часом 00 минутам, на что он согласился. За данную поездку Б.Д.В. рассчитался с ним наличными денежными средствами «по тарифу».

06 мая 2024 года к 05 часам 00 минут, он приехал к адресу проживания Б.Д.В., а именно: <адрес>, он связался с ним по мобильному телефону, сообщил о своем прибытии. Б.Д.В. вышел с тем же рюкзаком, что и ранее, сел на заднее сидение. Далее, по указанию Б.Д.В. они проследовали к адресу проживания Ф.И.О.18, а именно: <адрес>, ул. Свидетель №2, <адрес>, забрали его (при нем так же был темный рюкзак), он сел на заднее сидение, и они по указанию Б.Д.В. направились к селу Чигири Благовещенского МО Амурской области, для осуществления «дела», то есть преступления, указанного ранее. В ходе движения по автодороге <адрес> по направлению к селу Чигири, а именно на повороте к СНТ «Черемушки» Б.Д.В. указал ему, чтобы он остановился на обочине указанной дороги, что он и сделал.

Далее, 06 мая 2024 года около 06 часов 00 минут, Б.Д.В. и Ф.И.О.18, покинули салон автомобиля и около вышеуказанного автомобиля переоделись в одежду, находящуюся, у них в рюкзаках, а именно в камуфляжные костюмы темно-зеленого цвета. Одежду, в которой они находились ранее, сложили в багажник, после чего пешком, держа при нем рюкзаки, направились пешком в сторону села Чигири, а он по указанию Б.Д.В. не стал ожидать их, чтобы не привлекать внимания посторонних, а направился «таксовать» (оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров). При этом, Б.Д.В. пояснил ему, что свяжется с ним по средствам сотовой связи, когда необходимо их будет забрать.

Далее, 06 мая 2024 года около 09 часов 00 минут (время он называю приблизительное, так как прошло достаточно долгое время), ему позвонил Б.Д.В. и сообщил, что их необходимо забрать. Минут через 15-20 он прибыл на место, они его уже ожидали. При нем у них были рюкзаки, которые значительно увеличились в размерах, то есть в них что-то находилось. Далее, Б.Д.В. и Ф.И.О.18 достали из багажника одежду, переоделись и сели на заднее сидение автомобиля. По дороге, в ходе диалога, Б.Д.В. сказал: «Зачем они полезли в этот дом, там кроме алкоголя ничего нет, придется теперь выпивать», на указанное высказывание Ф.И.О.18 добавил, что ожидал от «деляны» (совершения хищения) большего «навара» (ценного имущества, которое можно было похитить). После этого, по указанию Б.Д.В., они направились к адресу его проживания, а именно: <адрес>. Зайдя в квартиру, кроме них там никого не было. Тогда Б.Д.В. и Ф.И.О.18 открыли один из рюкзаков (данный рюкзак принадлежал С.С.О.), в котором находилась алкогольная продукция (помнит, что было игристое вино «Проссеко», несколько бутылок водки, тайский ром «SangSom», объемом 0,7 л, какое наименование алкоголя было еще, он не помнит). Он выпил кофе и попросил «рассчитаться с ним за оказанную помощь». Тогда, Б.Д.В. передал ему, из числа, похищенного, бутылку тайского рома «SangSom», объемом 0,7 л и 500 рублей наличными. После чего он покинул квартиру. В последующем, он употребил бутылку тайского рома «SangSom», объемом 0,7 л., а денежные средства потратил на личные нужды.

Вину в совершении данного преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, но свои действия расценивает, как пособник, а не как лицо, непосредственно совершившее кражу. Его роль в этом преступлении заключалась только в перевозках.

В ходе просмотра видеозаписи, изъятой в ходе выемки 04.07.2024 года по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, он узнал Б.Д.В. и Ф.И.О.18, когда 06 мая 2024 года он отвез их «на дело» они переоделись в точно такую же камуфляжную одежду и при них были рюкзаки темного цвета

В ходе просмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28.08.2024 года по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, он узнал Б.Д.В. и Ф.И.О.18

В ходе просмотра видеозаписи, изъятой в ходе выемки 19.06.2025 года по адресу: <адрес>, он узнал Ф.И.О.18 который вышел из подъезда, прошел вдоль парковки и сел в автомобиль серебристого цвета (т. 1 л.д. 160-166, 218-226, 231-233, т. 2 л.д. 127-130, 143-144, т. 3 л.д. 189-195, 213-214).

Изложенные показания ФИО1 в целом объективно подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте с его участием от 20 июня 2025 года, согласно которому последний в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные показания по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т.3 л.д.196-202).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 мая 2024 года около 07 часов 45 минут они с семьей вышли из дома и одновременно уехали: она на личном автомобиле марки <данные изъяты> с дочерью, супруг на его личном автомобиле марки «<данные изъяты> по личным делам. При этом, может пояснить, что перед отъездом, она убедилась, что всё хранящиеся в доме имущество в наличии и находится на своих местах, общий порядок в доме не нарушен, после чего, она закрыла металлопластиковые окна на запорные устройства, также она закрыла входную дверь. В течение периода времени с 07 часов 45 минут до 17 часов 15 минут дома никого не было. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, огорожен забором, с трех сторон метало-конструкции, и со стороны леса сетчатый забор (в последующем при осмотре территории домовладения было обнаружено, что часть сетчатого забора откручена и отставлена в сторону) с дверью. Разрешения на нахождение в указанном доме и на прилегающем земельном участке в ее отсутствие она никому не давала, за исключением супруга и ребенка, которые в указанный период времени уехали по личным делам и отсутствовали по адресу нашего проживания. Ключи от входной двери она или ее супруг никому не передавали.

06 мая 2024 года около 17 часов 15 минут, к адресу нашего проживания: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, подъехал сначала супруг (он дожидался их у входа на участок), а через несколько минут она с дочерью. Так как, к тому времени, они еще не перевезли все личные вещи с предыдущего места жительства, то они приехали с коробками, наполненными личными вещами, они проехали в гараж, прилегающий к дому, и с супругом стали выгружать коробки, а дочь попросили, чтобы она по мере своих сил заносила в дом (вход в дом через гараж). Так, 06 мая 2024 года около 17 часов 30 минут раздался крик их дочери о том, что в доме кто-то был, они с супругом незамедлительно проследовали внутрь дома. Когда они зашли в дом, то увидели, что на полу в кухне лежит бутылка виски марки «Hong Thong» объемом 0,7 л, на полу возле холодильника лежала разлитая бутылка пива марки «Corona Extra» объемом 0,33 л, дверцы кухонного гарнитура были открыты. В это же время, они поняли, что в их дом кто-то проник. Супруг начал осматривать дом на следы взлома. С обратной стороны дома, где находилась веранда, была открыта дверь, которая закрывается изнутри дома на щеколду, выломана оконная рама (материальной ценности не представляющая), на подоконнике был след обуви. Также, была открыта входная дверь, все запорные устройства и замки были целые и повреждений не имели.

Далее, они поднялись на второй этаж, где увидели, что в их спальне открыты все шкафы, в гардеробе, также дверцы шкафа были открыты, личные вещи были разбросаны на полу. Кроме того, на полу лежали коробки, документы, косметика, шкатулка из-под украшений, а также бумажный пакет, в котором она хранила золотые украшения. Когда они поняли, что часть вещей была похищена, то супруг позвонил в полицию, это было 06 мая 2024 года около 17 часов 50 минут.

Таким образом, из их дома, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, было похищено следующее имущество:

- семь бутылок алкогольной продукции, не представляющей материальной ценности, а именно:

- одна бутылка вина игристого марки «Prosecco», объемом 0,7 л;

- три бутылки водки (марку и объем в настоящее время она вспомнить не может);

- две бутылки тайского рома марки «SangSom», объемом 0,7 л;

- одна бутылка тайского рома марки «SangSom», объемом 0,25 л;

- часы мужские «TISSOT» металлический ремешок серебристого цвета, которые она приобретала в ТРЦ «Замок» г. Минске, примерно в марте 2016 года, в настоящее время с учетом износа оценивает в 55 000 рублей (серийный номер Т085.410);

- часы женские «TISSOT» металлический ремешок серебристого цвета, которые она приобрела в магазине «ТТ» г. Благовещенска, примерно в марте 2022 года, в настоящее время с учетом износа оценивает 55 000 рублей (серийный номер Т101.910);

- женские золотые часы марки «Луч» (с маркой может ошибаться) с круглым циферблатом светлого (бежевого) цвета с фианитами, расположенными сверху и снизу циферблата в виде треугольников, браслет выполнен плетением типа «Якорное» в три ряда, в настоящее время с учетом износа оценивает в 150 000 рублей;

- золотая мужская цепь, 585 пробы, 27 г, плетения типа «Бисмарк», 60 см, покупала в магазине «Нина» в г. Белогорске в настоящее время с учетом износа оценивает в 130 000 рублей;

- золотое колье с фианитами, 585 пробы, примерно 15 г, плетение выполнено в виде лепестков (лепестки были полые), камни были вставлены в один из лепестков, покупала в 2002-2003 году в магазине «Нина» в г. Белогорске, в настоящее время с учетом износа оценивает в 35 000 рублей;

- серьги золотые с фианитами (примерно 3 фианита расположены вертикально в ряд), 585 пробы, примерно 2,5 г, с французской застежкой, покупала в 2000 году в магазине «Нина» в г. Белогорске, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20 000 рублей;

- серьги золотые в форме треугольника, 585 проба, 2 г, английская застежка, с узором в виде диагональных линий, где покупала не помнит, это было примерно в 1998-2000 годах, в настоящее время с учетом износа оценивает в 15 000 рублей;

- женское золотое кольцо с голубым топазом, 585 проба, примерно 7 г, покупала в 2003 году в магазине «Нина» в г. Белогорске, в настоящее время с учетом износа оценивает в 60000 рублей;

- колье золотое с бриллиантами, 585 пробы, примерно 15г, с 5-7 камнями (с каратами от 0,2 до 2), плетение тонкими колечками, покупала в 2005 году в магазине «Нина» в г. Белогорске, в настоящее время с учетом износа оценивает в 180 000 рублей;

- серьги золотые с бриллиантами, 585 пробы, 6,53 г, с 6 камнями (по 3 на каждую сторону с каратом объемом 0,56 каждый), покупала в 2005 году в магазине «Нина» в г. Белогорске за 47 767 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 40 000 рублей;

- женская цепь из белого золота с подвеской прямоугольной формы с бриллиантами, 585 пробы, 7 г, плетение типа тонкий «Снейк», подвеска прямоугольной формы с алмазной крошкой, покупала в 2015 года в магазине «Золотая Рыбка» в г. Благовещенске, в настоящее время оценивает в 90 000 рублей;

- женское кольцо золотое с бриллиантами, 585 пробы, примерно 7 г, с бриллиантовой крошкой, прямоугольной формы, покупала в 2015 года в магазине «Золотая Рыбка» в г. Благовещенске в настоящее время оценивает 90 000 рублей;

- детские золотые серьги с фианитами, 585 пробы, 1,5г, с английской покупала в 2021-2022 году на «Амурской ярмарке», в настоящее время с учете у. оценивает в 18 000 рублей;

- женская золотая цель с золотым крестом, 585 пробы, примерно 5 г, плетеная тонкими кольцами (возможно, называется «Паутинка»), «Латинский» крест с закругленными концами, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20000 рублей;

- золотая овальная повестка с золотой цепочкой (плетения типа «Ручеек»), 585 пробы, примерно 5 г, без узоров и рисунков, выполненная на заказ, лет 10 назад, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей;

- женский золотой браслет, 585 проба, 15 г, плетение типа «Бисмарк», в настоящее время с учетом износа оценивает в 60 000 рублей;

- комплект браслет и серьги, выполнены из керамики и серебра 960 пробы, вес довольно тяжелый, так как использовалась керамика, браслет 12 г (плетение широкими кругами, фото ранее предоставляла), серьги - 7-8 г, покупала примерно в 2022 году в ювелирном магазине Приморского края, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей;

- женский серебряный браслет с черным камнем (название камня не помнит), 960 проба, примерно 12 г, ремешок выполнен из Зх тонких цепочек, покупала в 2019 году в «Ювелирной империи» в г. Благовещенске, в настоящее время с учетом износа оценивает в 19 000 рублей;

- серьги-трубочки (бижутерия) вертикальные, выполнены «под золото» с узором в виде цветочного орнамента, покупала в 2019 году в ЦУМе г. Благовещенска, в настоящее время оценивает в 5000 рублей;

- серьги из серебра 960 пробы с 2 голубыми фианитами (на каждой из сережек), фирмы «Sokolov», примерно 6,5 г, покупала в г. Минске примерно в 2020 году, в настоящее время оценивает в 20 000 рублей;

- очки для зрения марки «Меге1» в тонкой черной оправе, с диоптриями +1,25/+1,05, приобретала в марте 2022 году в магазине «Сфера» г. Благовещенска, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей;

- тканевый черный рюкзак марки «Outventure», с 4 боковыми карманами (были ли какие-то орнаменты или узоры в настоящее время она не помнит, который покупали в 2020 году в магазине «Спортмастер» г. Благовещенск, который в настоящее время она оценивает в 4 700 рублей.

Где и когда покупала вышеуказанное имущество, она указала в показаниях, где не указанно значит, она не помнит. Серьги золотые в форме сердца стоимостью 15 000 рублей, были найдены ею дома, среди бижутерии, поэтому их необходимо исключить из общей суммы ущерба. По указанному описанию она сможет опознать свое имущество.

Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 1 096 700 рублей 00 копеек. Данный ущерб для нее является особо крупным, поскольку ее заработная плата составляет 70 000 рублей в месяц. Супруг является военным пенсионером, размер его пенсии составляет 36 000 рублей в месяц. Кроме того, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. Так как, у них с супругом общий семейный бюджет, а вышеуказанное имущество приобреталось ими совместно, то потерпевшей в уголовном деле будет являться только она. Кроме того, она возражает против допроса ее несовершеннолетней дочери - Ф.И.О.2, <дата>, так как веских показаний по факту хищения имущества она дать не сможет, а пребывание в полиции может пагубно сказаться на ее психоэмоциональном состоянии (т. 1 л.д.43-45, 167-168, т.2 л.д. 71-76, 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, о том, что 06 мая 2024 года около 17 часов 15 минут он подъехал к месту жительства по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, через несколько минут подъехала супруга с дочерью. Когда они подъехали к дому, то ничего примечательного не заметили. По данному адресу он совместно с супругой и дочерью проживает на постоянной основе с 12 апреля 2024 года. В связи с тем, что они перевезли еще не все вещи из предыдущей квартиры, то приехали с вещами и попросили дочь занести их внутрь дома, а они с супругой в это время находились снаружи. После чего они услышали, что дочь закричала, что в доме кто-то был. Они зашли в дом и обнаружили беспорядок, дверцы шкафов были открыты, на полу в кухне лежала бутылка виски. Также, на полу возле холодильника лежала разлитая бутылка пива. В этот момент они поняли, что в их дом кто-то проник. Он начал осматривать дом на следы взлома. С обратной стороны дома, где находится веранда, была открыта дверь, которая закрывается из внутри дома на щеколду, а также было открыто окно, после чего обнаружили на подоконнике след обуви, входная дверь была открыта. Все замки, которые установлены в двери были целые. Их не было дома в период времени с 07 часов 45 минут до 17 часов 15 минут.

Когда они поднялись на второй этаж, то увидели, что в их спальне открыты все дверцы шкафов, а в гардеробе на полу лежали личные вещи, различные коробки, документы. Далее, они с супругой и дочерью начали проверять на месте ли находятся их личные вещи и обнаружили отсутствие ювелирных украшений, часов «TISSOT», часов супруги. Также, из холодильника пропал алкоголь. После того, как они обнаружили, что в дом проникли, то он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что 06 мая 2024 года около 12 часов 10 минут он находился по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, д.З, по которому расположен дом, который принадлежит ему. На указанном жилом доме установлена система видеонаблюдения, к которой у него имеется полный доступ. Две камеры расположены за территорией дома, а именно на столбе ЛЭП, а также две камеры расположены на фасаде указанного дома. Около 12 часов 20 минут к нему пришли двое сотрудников полиции, одного из которых звали Владимир (фамилию он не помнит). Они сообщили, что неизвестные лица проникли со взломом в жилой дом его соседки - Потерпевший №1, <дата> г.р., с которой он знаком лично, и похитили драгоценности. После чего, они попросили его посмотреть видеозаписи с видеокамер за указанный сотрудниками период времени. Он прошел к себе домой и начал просмотр записей с видеокамер и нашел девять фрагментов, на которых были изображены неизвестные ему лица в количестве двух человек одновременно (т. 1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты о том, что <дата> около 19 часов 00 минут он находился по адресу своего проживания (<адрес>, ФИО3, <адрес>). Примерно в это же время, ему на сотовый телефон поступил звонок от Ф.И.О.4 с абонентского номера <***>, с которым они были ранее знакомы, так как являются соседями. В ходе телефонного разговора Ф.И.О.8 пояснил ему, что неизвестные лица проникли к нему в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес> похитили имущество, и попросил его посмотреть записи с камер, которые установлены на ближайших к его дому столбах ЛЭП, однако, при просмотре видеозаписей с его камер видеонаблюдения, он никакой значимой информации не обнаружил, о чем сразу же сообщил Ф.И.О.8 (т. 1, л.д. 146-147).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым ранее она проживала на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Проживать по данному адресу ее пригласил Б.Д.В., по кличке «Татарин» с которым они знакомы около года, познакомились в кругу общих знакомых. Проживала она с ним несколько месяцев в 2024 году, точные даты она в настоящее время не помнит, может предположить, что в период с мая по июль 2024 года. Далее, она продолжала жить по данному адресу одна. А он ушел из-за личного конфликта, на почве ревности.

О «Татарине» ей известно, что он занимался строительством, что именно он делал, была ли у него какая-то бригада, на каких объектах он работал ей неизвестно. Кроме того, ей известно, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, за что именно, она не спрашивала. Б.Д.В. может охарактеризовать, как обыкновенного, взрослого человека, с богатым жизненным опытом; он хорошо относится к своим детям. Внешне может описать Б.Д.В., как среднего роста (выше нее), худощавого телосложения, волосы темные, коротко стриженные, глаза карие. Из особых пример, может выделить: родинку между бровями и татуировка на спине, что именно изображено не помнит. О преступной деятельности Б.Д.В. ей ничего известно, тот неохотно говорил о своем прошлом.

26 марта 2025 года, она находилась по адресу: <адрес>, когда в ночное время к ней с обыском пришли сотрудники полиции. В ходе обыска они изъяли имущество, а именно: рюкзак черный, лом-гвоздодер, бафф, рации. Кому принадлежит данное имущество ей неизвестно. Она большую часть свое времени находится на работе, и как появились данные вещи ей неизвестно. Проживали они на постоянной основе вдвоем с Б.Д.В., несколько раз в гостях у них были дети Б.Д.В., а также несколько раз ночевал знакомый Б.Д.В. – Ф.И.О.18

В ходе просмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28.08.2024 года по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, она узнала Б.Д.В. и Ф.И.О.18 (т. 1 л.д. 188-190, т.3 л.д. 92-95, 104-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из содержания которых следует, что у нее имеется старшая единокровная сестра - Ф.И.О.5, <дата> года рождения. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По устной договоренности с их общей матерью - Ф.И.О.6, <дата> года рождения, по имеющейся у нее нотариальной доверенности, вышеуказанную квартиру мать сдавала в долгосрочную аренду, при этом, по устной просьбе матери денежные средства за аренду квартиры переводили ей на банковскую карту <данные изъяты>» <номер>, привязанную к абонентскому номеру <номер>

Так, примерно, летом (точный месяц она вспомнить не может) 2023 года, при прогулке по <адрес> они с сожителем - ФИО4 О.11, <дата> года рождения, случайно встретили Б.Д.В. С ним лично до этого времени она знакома не была, при этом, из их разговора с сожителем она поняла, что они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы Б.Д.В. поинтересовался, не знают ли они, где можно арендовать недорогую квартир для проживания, на что она сообщила, что у них как раз свободна квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Б.Д.В. согласился на аренду, и проживал в данной квартире примерно с лета 2023 года по май 2024 года (точные даты она вспомнить не может), денежные средства за аренду квартиры он передавал наличными в различных районах <адрес>. В мае 2024 года, Б.Д.В. позвонил с абонентского номера <номер> и сообщил, что арендовать квартиру больше не будет, причину он не пояснил, а она не спрашивала. Он сказал, что нашел нового жильца - женщину по имени Елена (Свидетель №1, <дата> года рождения), заверил, что она ответственная и благонадежная, будет исправно платить аренду. Кроме того, он сообщил, что ключ от квартиры он ей уже передал. Она не возражала против проживания Свидетель №1, оплату действительно она исправно переводила ей на банковскую карту, поэтому каких-либо претензий и вопросов у нее не возникало. Почему Свидетель №1 в протоколе допроса назвала ее именем «Евгения» ей не известно, предполагает, что она просто испугалась, когда сотрудники полиции пришли с целью обыска.

Забирал ли Б.Д.В. свои личные вещи с квартиры ей не известно. Хочет пояснить, что при заселении Б.Д.В. посторонних вещей в квартире не было. Кроме того, она помнит, что сожитель называл Б.Д.В. - «Татарин» (т.2 л.д. 111-113,117-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты о том, что он проходит службу в УМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения Управления уголовного розыска, ему присвоено звание подполковника полиции.

У него на служебном компьютере имеется разрешенный доступ к системе фото-фиксации ГИБДД «Паутина», расположенных на территории Амурской области. В связи со служебной необходимостью, возникшей при расследовании уголовного дела <номер>, возбужденного СУ МУ МВД России «Благовещенское», он предоставляет распечатку фото-фиксации автомобиля с <номер> период с 27 по 28 августа 2024 года и распечатку фото-фиксации автомобиля <номер> за 25.04.2024, 05.05.2024 и 06.05.2024 года, полученные в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий. Время с камер фото-фиксации ГИБДД «Паутина» не отличается от реального времени. Он желает выдать добровольно оптический диск, с записью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Свидетель №2, <адрес>, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 131-132).

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, полученным в ходе производства предварительного расследования во время допросов в качестве потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно исследованным судом первой инстанции протоколам следственных действий – допросов потерпевшей и свидетелей, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий не поступало. При этом, судебная коллегия удостоверилась в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имеют. Основываясь на изложенном выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов потерпевшей и свидетелей в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, судебная коллегия находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

Из протоколов допросов ФИО1 усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допросов, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанных протоколах следственных действий, давая показания в качестве подозреваемого и по существу предъявленного обвинения, а также при проверке его показаний на месте ФИО1 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем показаний, не указывал на плохое самочувствие.

Кроме того, ни сам ФИО1, а также его защитник, в ходе досудебного производства с заявлениями о применении в отношении подсудимого незаконных методов ведения следствия, в органы власти не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и по существу предъявленного обвинения, а также при проверке его показаний на месте, соответствуют исследованным материалам уголовного дела, им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Помимо показаний, подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след подошвы обуви во дворе на грунте (путем фотофиксации); след подошвы обуви на подоконнике в месте проникновения (путем фотофиксации); след орудия взлома на оконной раме (путем фотофиксации); бумажный пакет и дамская сумка серого цвета со следами ДНК; буккальный эпителий Свидетель №3, Потерпевший №1 и Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 10-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета <номер> ОП-3 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъяты фотографии с изображением части похищенного имущества (украшений и часов) (т. 1 л.д. 27-36).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2024 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета <номер> ОП-3 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены фотографии с изображением части похищенного имущества (украшений и часов), изъятые у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия 06.05.2024 года (т. 1 л.д. 126-127).

Протоколом выемки от 04.07.2024 года, согласно которому в служебном кабинете <номер> ОП-3 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, в котором содержится информация, представляющая интерес для органов предварительного следствия (т. 1 л.д. 137-140).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2024 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета <номер> ОП-3 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 141-145).

Протоколом обыска от 26.03.2025 года, согласно которому по месту жительства обвиняемого Ф.И.О.21 расположенному по адресу: <адрес>, был проведен обыск. В ходе обыска были изъяты: рюкзак черного цвета со светоотражающими элементами, лом-гвоздодёр (монтировка) марки «Matrix», балаклава (бафф) черно-серого цвета с рисунком в виде белого черепа, 2 рации марки «Midland G70xt», 2 рации марки «Baofeng» и часы марки «TISSOT» (серийный номер <номер>) (т. 1 л.д. 177-185).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2024 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета <номер> СЧ СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены предметы, изъятые 26.03.2025 года в ходе обыска по адресу проживания Ф.И.О.21, а именно: рюкзак черного цвета со светоотражающими элементами, лом-гвоздодёр (монтировка) марки «Matrix», балаклава (бафф) черно-серого цвета с рисунком в виде белого черепа, 2 рации марки «Midland G70xt», 2 рации марки «Baofeng» и часы марки «TISSOT» (серийный номер Т085.410) (т. 2 л.д. 53-67).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 22.04.2025 года, согласно которому в помещении служебного кабинета <номер> СЧ СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужские часы марки «TISSOT», изъятые 26.03.2025 года в ходе обыска по адресу проживания Ф.И.О.21 Серийный номер Т085.410, указанный на часах соответствует серийному номеру, указанному на представленных потерпевшей Потерпевший №1 фотографиях (т. 2 л.д. 85-87).

Протоколом предъявления лица для опознания от 26.04.2025 года, согласно которому свидетель Свидетель №5 в лице под <номер>, опознала Ф.И.О.21, как мужчину по прозвищу «Татарин», которому она сдавала в аренду <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в период с лета 2023 года по май 2024 года (т. 2 л.д. 114 – 116).

Протоколом выемки от 19.06.2025 года, согласно которому в служебном кабинете <номер> СЧ СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №6 были изъяты распечатка фото-фиксации автомобиля с г.р.з. <номер> в период с 27 по 28 августа 2024 года и распечатка фото-фиксации автомобиля с <номер> за 25.04.2024, 05.05.2024 и 06.05.2024 года, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, в котором содержится информация, представляющая интерес для органов предварительного следствия (т. 3 л.д. 135-136).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.06.2024 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета <номер> СЧ СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены распечатка фото-фиксации автомобиля с <номер> в период с 27 по 28 августа 2024 года и распечатка фото-фиксации автомобиля с г.р.з. <номер> за <дата>, <дата> и <дата>, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.4 л.д. 137-140).

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства судебная коллегия признаёт допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, так как квалификация, представленная органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 33, ч.ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлении, т.е. соисполнители.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совместно с Б.Д.В. и Ф.И.О.18 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1, признанных судебной коллегией достоверными и допустимыми доказательствами, следует, что он непосредственно в изъятии имущества потерпевшей Потерпевший №1 не участвовал. Именно Б.Д.В. и Ф.И.О.18 проникали в жилые дома путём взлома по предварительному сговору. Кражи совершались по инициативе Б.Д.В., который совместно с Ф.И.О.18 вёл наблюдение за жилыми домами и определял объект для совершения кражи. ФИО1 на своём автомобили подвозил Б.Д.В. и Ф.И.О.18 до места назначения, при этом с ним участники группы не оговаривали совместные действия.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, из исследованных судебной коллегией доказательств и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний непосредственно в изъятии имущества потерпевшей не участвовал, однако в соответствии с договоренностью с Б.Д.В. содействовал совершению хищения имущества путём предоставления транспортного средства для приискания жилых домов, визуально подходящих для совершения кражи и перевозке похищенного имущества.

Тем самым ФИО1 выполнил действия, определяющие его в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособника в совершении преступления, а, следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого отсутствует.

На основании изложенного, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения ФИО1, а из объёма предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению излишне вменённый ему квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак - совершение преступления в особо крупном размере нашёл своё подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку особо крупным размером в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, характер и степень его фактического участия, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Изучив сведения, характеризующие личность подсудимого, судебная коллегия установила, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психиатрическом стационаре не состоит.

Изучив характеризующий материал, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные сведения не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судебной коллегией в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (исходя из признанных судом первой инстанции), судебная коллегия признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судебной коллегией не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному подсудимым и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом, с учётом данных о личности подсудимого и его имущественного положения, судебная коллегия полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учётом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого преступления, принимая во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, что он не только полностью признал вину, но и активно помогал следствию в расследовании преступления путём изобличения других соучастников преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в размере 1 096 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Настоящим апелляционным приговором установлена вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в котором он принимал участие в качестве пособника, что не исключает его материальной ответственности по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ за вред, причинённый преступлением.

Согласно общему правилу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 УК РФ определяет соучастие в преступлении как умышленное, совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года <номер> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 1064 ГК РФ, причинённый потерпевшей Ф.И.О.33 ущерб от преступных действий ФИО1 и Б.Д.В., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, подлежит взысканию с осуждённого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением – 1 096 700 (один миллион девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- часы марки «TISSOT» - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

- копию распечатки фото-фиксации автомобиля с государственным регистрационным знаком <номер> за период с 27 по 28 августа 2024 года; копию распечатки фото-фиксации автомобиля с государственным регистрационным знаком K 385 BH 28RUS за 25.04.2024 года, 05.05.2024 года и 06.05.2024 года; оптический диск, с записью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №2, <адрес>; оптический диск, с записью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>; оптический диск, с записью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- рюкзак черный тканный (без марки), со светоотражающими элементами; бафф расцветки «камуфляжный питон» с изображением; рации марки «MIDLAND G70XT» черного цвета; рации марки «BAOFENG» черного цвета; лом-гвоздодёр марки «Matrix» чёрно-красного цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Протокол об уничтожении вещественных доказательств предоставить в Благовещенский районный суд <адрес>;

- вопрос о вещественных доказательствах фотоаппарата марки «Nikon» <номер>; объектива марки «Nikon» <номер>, принадлежащих Ф.И.О.23 следует оставить до рассмотрения уголовного дела <номер> в отношении иного лица, выделенного в отдельное производство.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 2 декабря 2025 года.