Приговор № 1-2/2025 1-40/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

УИД №

Дело №1-2/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – помощника прокурора Симоненко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Паршенкова А.В., представившего удостоверение № и ордер ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом <адрес>, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Клетнянским районным судом <адрес>, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами сроком на 31 день с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, проходя по улице вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «РОСО» серии «M5s Grey» модели «2207117BPG» в полимерном чехле черного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл». ФИО1 подобрал данный телефон и принес его по месту временного жительства по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имевшего реальную возможность возвратить мобильный телефон законному владельцу Потерпевший №1, который связался с ним по телефону, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего последнему мобильного телефона марки «РОСО» серии «M5s Grey». Реализуя свой преступный умысел, не предпринимая никаких мер по возвращению имущества собственнику, ФИО1 незаконно завладел, а затем противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью <***> рублей 13 копеек, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом <адрес> за преступление с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, которое апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за насильственное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №2, умышленно с целью причинения ей физической боли, схватил Потерпевший №2 двумя руками за горло и сдавил его, чем причинил потерпевшей физическую боль. После чего, находившийся рядом Свидетель №1 пресек преступные действия ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с обвинением в полном объеме и показал, что в конце мая 2024 вечером в 22:00-22:30 он шел домой и нашел мобильный телефон, который принес домой. На следующий день ему позвонил хозяин телефона, который предложил вернуть телефон за бутылку водки, но он не согласился, хотел вернуть телефон за тысячу рублей, и поэтому не пошел на встречу с хозяином телефона. Больше разговора с хозяином телефона не было, он со своей стороны не предпринимал никаких действий по возврату телефона и отдал телефон Потерпевший №2, которая поругалась с ним и ушла к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Свидетель №1 домой, чтобы поговорить с Потерпевший №2, был нетрезв. Он предложил Потерпевший №2 вернуться к нему и уехать с ним в Дятьково, но она отказалась. Он взял ее руками за шею, просто хотел напугать, чтобы она согласилась уехать с ним, но она с ним не поехала, и он уехал в Дятьково один.

Свои показания о совершении вышеописанных преступлений ФИО1 добровольно и без принуждения подтвердил в ходе проверки их на месте, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы. (т.1 л.д. 211-220)

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, виновность ФИО1 в совершении кражи телефона Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 находился у <адрес><адрес>, где за столом играли в карты со знакомыми, и в какое-то время к ним присоединился ФИО1 У него с собой был телефон марки «РОСО» серии «M5s Grey». Вечером, в какое время точно, сказать не может, он ушел домой и сразу лег спать. Утром на следующий день он обнаружил, что отсутствует его телефон и стал его искать, звонить на свой номер телефона. Ему ответил мужчина, которому он объяснил, что потерял свой телефон и просил вернуть его за вознаграждение, за деньги. Они договорились с мужчиной встретиться через два часа у <адрес>, однако мужчина не пришел к назначенному времени, хотя он его долго ждал. Он звонил на номер своего телефона, но ему никто не отвечал и оператор сообщал, что абонентский номер не доступен. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что нашли его телефон, который он опознал. С оценкой телефона по экспертизе в сумме <***>,13 руб. он согласен, ущерб для него является значительным, поскольку на тот период времени он не работал.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находилась Потерпевший №2, а позже пришел ФИО1, который поговорил с Потерпевший №2 и ушел.

В связи с противоречиями судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО1 и принес с собой мобильный телефон марки «РОСО», который подарил Потерпевший №2 и упрашивал ее вернуться к нему и жить с ним. Потерпевший №2 отказала ФИО1, и тот ушел, а телефон остался у Потерпевший №2, которая оставалась в его доме, она вставила в телефон свою сим-карту и поставила телефон на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 поставила подаренный ФИО1 телефон на зарядку на подоконнике. В этот день к нему домой приходил ФИО1, который устраивал разборки с Потерпевший №2. А также к ним приходил Свидетель №2, который видел телефон на подоконнике. Около 15-00 они с Потерпевший №2 ушли из дому по делам, а когда вернулись, обнаружили, что телефон похищен, о чем сообщили в полицию. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что телефон они нашли у Свидетель №2(т.1 л.д.61-63)

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил оглашенные судом показания.

В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов они с ФИО1 пришли к дому <адрес>, где за столом у дома компания мужчин играла в карты, и они пригласили к себе ФИО1, который согласился и остался с ними, а она ушла домой. ФИО1 вернулся около 22-00 часов, может, позже, а через некоторое время попросил сходить с ним к дому <адрес>, чтобы попросить сигарет у кого-нибудь. Она пошла с ним и по дороге ФИО1 нашел мобильный телефон с сенсорным экраном в исправном состоянии. Вокруг никого не было и ни у кого нельзя было спросить, чей телефон. Маркин сказал, что сам разберется, найдет хозяина и вернет телефон, она ему поверила. На следующий день они поссорились с ФИО1, и она ушла из дому к Свидетель №1 в дом. Спустя несколько дней домой к Свидетель №1 пришел ФИО1, стал просить ее, чтобы она к нему вернулась, сказал, что приготовил ей подарок и передал ей телефон. Она спросила, не тот ли это телефон, что он нашел, на что ФИО1 ответил, что тот телефон он вернул хозяину, а этот купил для нее, а деньги на него заработал. Телефон марки «РОСО» был в хорошем состоянии, почти новый, но пользоваться она им не могла, т.к. он был заблокирован и разблокировать она его не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она поставила данный телефон на зарядку, после чего они с Свидетель №1 ушли из дому по делам. Когда они вернулись, обнаружили, что телефон похищен. Позже им стало известно, что телефон похитил Свидетель №2(т.1 л.д.58-60)

В судебном заседании в связи с неявкой оглашены показания Свидетель №2, допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу №, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приходил домой к Свидетель №1 и видел, как Потерпевший №2 положила заряжаться телефон на подоконник. Побыв в доме Свидетель №1, он ушел, а около 17-00 решил снова пойти к Свидетель №1, но, подойдя к дому, увидел замок на двери и понял, что в доме никого нет. Он решил проникнуть в дом с целью хищения телефона, чтобы продать его либо оставить себе для личного пользования. Он проник в дом через окно со стороны огорода и похитил телефон, который находился на подоконнике и заряжался, но продать телефон он не смог и в тот же день вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон и написал явку с повинной.(т.1 л.д.91-94)

В своем заявлении в ОтдП «Клетнянское» Потерпевший №1 просит найти его телефон, который пропал ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д. 9)

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> нашел телефон, не вернул его владельцу, а воспользовался в личных целях. (т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что местом свершения преступления является территория возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Микрорайон-1, <адрес>. (т.1 л.д. 10-12)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъят выданный им добровольно телефон марки «РОСО» серии «M5s Grey» модели «2207117BPG».(т.1л.д.27-28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость телефона марки «РОСО» серии «M5s Grey», с учетом срока его использования составляет <***> рублей 13 копеек (Т.1 л.д. 33-37), что подтверждает размер причиненного Потерпевший №1 ущерба.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдал добровольно документы, подтверждающие принадлежность ему похищенного телефона.(т.1л.д.14-17)

Виновность ФИО1 в причинении Потерпевший №2 физической боли подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Свидетель №1 в его доме, когда туда около 14-30 пришел ФИО1 и попросил ее выйти к нему поговорить. Она вышла к нему на улицу, и Маркин стал ее просить, чтобы она вернулась к нему. Она ему сказала, что она к нему не вернется и пусть он уезжает. В какой-то момент их разговор перешел на повышенные тона, ФИО1 был злой, он схватил ее двумя руками за шею и стал сдавливать шею, причинив ей физическую боль. За свою жизнь она не опасалась, однако с учетом того, что ФИО1 был в состоянии опьянения, злой и не известно, чего от него можно было ожидать, она позвала на помощь Свидетель №1, после чего Маркин сразу убрал свои руки и через некоторое время ушел. На шее от рук ФИО1 никаких следов не осталось, угроз он ей не высказывал.(т.1 л.д.132-135)

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Потерпевший №2, которая проживала у него с ДД.ММ.ГГГГ. Около 14-30 к его дому пришел ФИО1 и вызвал Потерпевший №2 на улицу для разговора. Он тоже вышел на улицу и сидел на лавочке напротив своего дома. ФИО1 с Потерпевший №2 разговаривали, потом Маркин стал отбирать у Потерпевший №2 телефон, она крикнула: «Сань, помоги». Он подошел к ним, оттолкнул ФИО1, и тот ушел. Он не видел, как ФИО1 хватал Потерпевший №2 за шею.

В связи с явными противоречиями судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда ФИО1 и Потерпевший №2 разговаривали возле его дома, он наблюдал за ними и видел, что ФИО1 был злой и во время разговора схватил Потерпевший №2 двумя руками за шею и начал сдавливать шею руками. Потерпевший №2 крикнула «Саня, помоги». Он подошел к ним и ФИО1, увидев его, убрал руки от Потерпевший №2, а потом ушел. Угроз в адрес Потерпевший №2 ФИО1 не высказывал, но разговор между ними был на повышенных тонах.(т.1 л.д.159-161)

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил данные показания и пояснил, что изменил свои показания, т.к. пожалел ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник СО МСО МО МВД России «Жуковский» Свидетель №3 показала, что в хода предварительного следствия по настоящему уголовному делу свидетель Свидетель №1 показания давал добровольно, без какого-либо давления а него. Показания записаны так, как были изложены свидетелем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что действительно его показания следователем записаны так, как он показывал.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Виновность ФИО1 в причинении физической боли Потерпевший №2 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №2 последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей физическую боль, сдавливая ей шею руками. (т.1 л.д. 109-1110)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что местом совершения преступления является территория возле <адрес> в <адрес>. (л.д. 109-110)

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и о постановлении обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб превышает 5000 рублей, Потерпевший №1 официально не работает, пособий и пенсий не получает, его доход складывается из временных заработков.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дятьковского городского суда Брянской области за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оба преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против жизни и здоровья, против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога ФИО3 состоит на учете с диагнозом «опийная наркомания».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения правонарушений ФИО1 мог, может и в настоящие время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, ФИО1 страдает опийной наркоманией и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. (т.1л.д.189-191)

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку она произведена квалифицированными экспертами, кроме того, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и данного заключения суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему преступных деяний. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях по обоим преступлениям присутствует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Помимо этого, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, усилило его противоправную направленность, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось фактором, способствовавшим совершению данного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать целям наказания. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ.

Разрешая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ,

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда и выразив согласие на оплату его услуг. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки за период дознания и судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обязать ФИО1 пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «РОСО», упаковочную коробку от телефона и руководство по его эксплуатации, кассовый чек передать потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25006,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционных жалоб потерпевшими, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: