Решение № 12-87/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-87/2021

Материал № 12-87/21


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя К.А.Н. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП К.А.Н. виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя К.А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, индивидуальный предприниматель К.А.Н. в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, Приказа Минтранса РФ от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152, допустил осуществление перевозки груза (рыба мороженная) транспортным средством MAZ 5440A9-1320-031P1, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом FLIEGL SD S 350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.В.Г. по маршруту <адрес>, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №/Р от ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП К.А.Н.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью ИП К.А.Н. по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу <адрес> получена адресатом соответственно ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте) ИП К.А.Н. подал в Райчихинский городской суд Амурской области жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Райчихинского городского суда жалоба ИП К.А.Н. направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

В обоснование доводов в жалобе ИП К.А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступили определения, каждое от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований и истребований сведений по признакам наличия в его действиях административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ч.3 ст.12.31.1КоАП РФ и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением им ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза транспортным средством MAZ 5440A9-1320-031P1, государственный регистрационный знак № с полуприцепом FLIEGL SD S 350, государственный регистрационный знак № (Акт №/Р от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об одновременном рассмотрении в совокупности протоколов по данным административным правонарушениям и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, с применением положения ст.4.4 КоАП РФ, применив одну максимальную санкцию ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол № по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данные постановление и протокол были получены им ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением он не согласен, считает, что оно подлежащим отмене, поскольку в отношении него возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку правонарушение можно признать малозначительным.

Так же указал, что им ранее было заявлено ходатайство о применении положений ст.4.4 КоАП РФ при составлении протоколов и вынесении постановлений по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. Однако при вынесении оспариваемого постановления, данное ходатайство инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН рассмотрено не было.

Просил постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Индивидуальный предприниматель К.А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил требования, изложенные в жалобе, удовлетворить.

Заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, постановление № от. ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ИП К.А.Н. без удовлетворения.

Государственный инспектор отдела КМАП ФИО1 в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Н. ею, как государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ проведение административного расследования по данному делу было поручено государственному инспектору отдела КМАП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирское МУГАДН поступило ходатайство ИП К.А.Н. с просьбой отложить рассмотрение дела по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а так же объединить материалы возбужденных в отношении него дел в одно производство, и применить положения ст.4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел.

Указала, что согласно содержанию ходатайства, оно было заявлено в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.223 КоАП РФ.

Указанное ходатайство было рассмотрено по существу в день его поступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Поскольку на тот же день было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, доводы, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, были отражены в постановлении №/Р по делу об административном правонарушении, которое также было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заявленное ИП К.А.Н. ходатайство не подлежало рассмотрению при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст.3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 20 закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП К.А.Н. к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, на всех участников дорожного движения.

Пунктом. 2.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации установлено проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

В соответствии с п. 5 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296 (ред. от 07.02.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства.

Пунктом 14 указанного Порядка установлено, что выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается.

Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно п. 2 раздела 1 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Подпунктом 5 пункта 6 раздела 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов установлено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п.16.1 порядка заполнения путевых листов, дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Таким образом, Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.86-91) подтверждается, что К.А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИ ФНС № по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись и присвоен ОГРНИП №. Основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств 72 12 № и 72 12 № следует, что собственником автомобиля тягач седельный марки MAZ 5440A9-1320-031P1, государственный регистрационный знак № и полуприцепа прочие FLIEGL SD S 350, государственный регистрационный знак №, является К.А.Н. (л.д.81).

Водительским удостоверением 99 № (л.д.81), актом №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), путевым листом грузового автомобиля ЗВГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель З.В.Г.

Из протокола опроса З.В.Г. (л.л.80) следует, что он работает водителем у ИП К.А.Н., в рейс выехал ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист ему выдал ИП К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения рейса, предрейсовый МО прошел ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТПАПТ №» в <адрес>, предрейсовый ТО должен был проводить механик Г.А.А., но в день выезда он заболел и поэтому не расписался в путевом листе. Автомобиль у него в аренде не находится. Перевозку груза осуществлял по поручению ИП К.А.Н., систему Платон оплачивает он же. В автомобиле установлен цифровой тахограф, карты водителя на данный тип тахографа у него нет.

Актом №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, осмотр и обследование проводилось именно в отношении транспортного средства MAZ 5440A9-1320-031P1, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом FLIEGL SD S 350, государственный регистрационный знак №, собственником которого является К.А.Н., водитель данного транспортного средства - З.В.Г.

С данным актом ознакомлен водитель З.В.Г. и им получена копия указанного акта, о чем имеется его подпись в акте.

Из указанного акта следует, что осмотр, обследование названного транспортного средства проведено должностным лицом, уполномоченным на проведение осмотра, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4, перевозчиком является ИП К.А.Н., водитель – З.В.Г., маршрут движения <адрес>, перевозимый груз – сборный, грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» <адрес>, грузополучатель ИП <данные изъяты> г. <адрес>. Путевой лист выданный ИП К.А.Н., в путевом листе отсутствует отметка о времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден».

Факт данной перевозки ИП К.А.Н. не оспаривается.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина К.А.Н., как индивидуального предпринимателя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ доказана.

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления не было рассмотрено заявленное им ходатайство о применении положений ст.4.4 КоАП РФ при составлении протоколов и вынесении постановлений по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.

Из представленного Восточно-Сибирским МУГАДН постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП К.А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, следует, что действительно им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и об объединении материалов проверок в отношении него по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ч 3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в одно производство, рассмотрении и вынесении постановления по указанным делам одновременно, в совокупности, применив положения ст.4.4 КоАП РФ, применив одну максимальную санкцию ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанное ходатайство было заявлено К.А.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении о привлечении его по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. В Восточно-Сибирское МУГАДН оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем на данном ходатайстве имеется отметка государственного инспектора ФИО3, то есть, данное ходатайство поступило в МУГАДН в день рассмотрения материалов в отношении ИП К.А.Н. по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Данное ходатайство рассмотрено государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН в день поступления ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Так в постановлении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ мотивированно изложены причины по которым в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и объединения материалов по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в одно производство отказано.

Таким образом, заявленное К.А.Н. ходатайство рассмотрено по существу.

То обстоятельно, что инспектором не вынесено отдельное определение, а изложены мотивы отказа в самом постановлении о привлечении к ответственности по ч.2 ст.11.23КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для отмены постановления, кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайств в силу норм КоАП РФ отдельному обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленное К.А.Н. ходатайство в рамках производства по настоящему делу рассмотрению не подлежало.

Таким образом, по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН определены правильно.

Вина ИП К.А.Н. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП К.А.Н., осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов автомобильным транспортом, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, правильно квалифицированы должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дела об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражены события правонарушения, квалификация деяния.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.

Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Суд так же не находит оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП К.А.Н. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Обстоятельств и доказательств исключительности допущенного ИП К.А.Н. правонарушения, по данному делу судом не установлено.

В жалобе К.А.Н. указывает, что на основании одного Акта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением им ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза в отношении него составлены 3 протокола об административных правонарушениях и вынесены 3 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обжалуемым постановлением действия ИП К.А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановления, по которым заявитель привлечен к ответственности по ч.6.ст.12.31.1 КоАП РФ и по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ им не обжалованы.

При рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии жалобы на постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, которыми ИП К.А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, основания и правомерность привлечения ИП К.А.Н. к ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.2 ст.11.23 КоАП РФ не проверяются.

Таким образом, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения одного постановления, в случае если действие (бездействия) нарушителя содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса об административных правонарушениях, на данном этапе в рассматриваемой ситуации неприменима.

В связи с этим, в данной части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначено наказание К.А.Н., как индивидуальному предпринимателю в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, что является минимальным наказанием данного вида по санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для его отмены нет, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП К.А.Н. следует оставить без изменения, а жалобу ИП К.А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя К.А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева