Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-907/2016;)~М-877/2016 2-907/2016 М-877/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 10 апреля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Уярского района Юдиной В.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что работала у ответчика продавцом с 01.07.2016 года в магазине «Олимп». 24 октября 2016 года уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явилась недостача, что явилось утратой доверия к ней со стороны работодателя. Также, приказом от 24.10.2016 года № 3-10-16, ей по результатам проведенной ревизии, объявлен выговор. Фактически, на нее было наложено 2 взыскания, что является невозможным. Оснований у работодателя для ее увольнения в связи с утратой доверия не имелось. Для обращения в суд за защитой нарушенного права, понесла расходы в сумме 15.000 рублей по оплате услуг представителя. л.д.3, 124

При рассмотрении дела истцом изменены исковые требования, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с даты вынесения решения суда на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме и по указанным основаниям, дополнив, что с проведенной ревизией, как и установленной недостачей не согласна. Результаты инвентаризации товаро-материальных ценностей от 24.10.2016 года признаны недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда. Приказ об объявлении ей выговора объявлялся, а также она была ознакомлена с приказом об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца – ФИО4, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, так как недостача была установлена, в связи с чем ФИО2 и была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Утрата доверия со стороны ФИО2 выразилась как в установленной недостаче товаро-материальных ценностей, так и в нарушениях в работе. Однако к дисциплинарной ответственности она за указанные нарушения ранее не привлекалась. В «Олимп», как и других магазинах, которые принадлежат ему, от его имени действует его сын, который наделен правом подписи и другими правами для обеспечения работы. Приказ об объявлении выговора ФИО2 в связи с недостачей не объявлялся ей, и такой приказ не издавался, был только проект приказа. Почему его предъявили в другое дело при рассмотрении исковых требований, не знает.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

ФИО2 в соответствии с приказом № 5 от 01.07.2016 года, принята на работу в основное подразделение ИП ФИО3 на должность продавца, на 0,25 ставки с тарифной ставкой в 12.000 рублей. л.д. 9, 16

Указанное подтверждается и трудовым договором, заключенным ИП ФИО3 в лице директора ФИО1 с истцом, однако с установленной тарифной ставкой в размере 7.500 рублей в месяц на 0,25 ставки. л.д. 7-8, 20-21

Договором о коллективной материальной ответственности от 01.07.2016 года, который был подписан и истицей, установлена коллективная материальная ответственность работников. Данный договор был заключен с работниками ФИО1, который является директором ИП ФИО3 л.д. 19

Приказом № 4 от 24.10.2016 года, ФИО2 уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. л.д. 17

Основанием ее увольнения явились результаты инвентаризации товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в магазине «Олимп», выявлена недостача товаро-материальных ценностей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Однако судом при рассмотрении дела установлено, что указанные обстоятельства не были установлены работодателем на момент увольнения. В настоящее время пояснения ответчика, о имевшихся других нарушениях в действиях ФИО2, повлекших утрату доверия, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены представленными доказательствами.

Решением Уярского районного суда от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказано. Результаты инвентаризации товаро-материальных ценностей от 24.10.2016 года признаны недействительными.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2017 года, результаты проведенной инвентаризации, признаны недействительными, как и не установлено, что имелась недостача.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает произведенное увольнение ФИО2 от 24.10.2016 года на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

В соответствии с п.4 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 с увольнения по п. 7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, применив положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, изменив дату увольнения на 10 апреля 2017 года.

Согласно подп.1 п.1 ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе и увольнения работника.

Как установлено, истица в настоящее время не работает. При разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца, исходя из чего, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ законом прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 октября 2016 года, исходя из представленной суду справки о средней заработной плате истца, представленной ответчиком.

Как установлено, истица отработала у ответчика 2 полных месяца: июль и август 2016 года. Размер ее заработной платы за указанный период составил 3.000 рублей в месяц на 0,25 ставки. л.д. 22-24

В данном случае расчет заработной платы за время вынужденного прогула составляет по 3.000 рублей за полные месяца: ноябрь и декабрь 2016 года; январь, февраль и март 2017 года, а всего 15.000 рублей.

За 07 дней октября 2016 года (с 25 по 31 октября 2016 года) и 10 дней апреля 2017 года, размер заработной платы составляет 3000 рублей : 15 рабочих дней в месяц = 200 рублей х 8 рабочих дней за указанный период времени (исходя из режима работы день работы - один день отдыха) = 1.600 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 16.600 рублей.

В соответствии ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Суд считает данные требования законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5.000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, связанных с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, длительного периода отсутствия работы, незаконности действий работодателя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в данном случае при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 664 рубля за требование о взыскании заработной платы, и 1.200 рублей – за признание увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, изменения даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда, а всего 1.864 рубля.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции, истец понес расходы в размере 15.000 рублей по оплате услуг представителя (л.д.10): за составление искового заявления, и из пояснений сторон установлено, что и за участие предсатвителя в судебных заседаниях.

Суд считает требования истца в данной части подлежащими полному удовлетворению, так как представитель истца подготавливал исковые заявления в суд, принимая участие в нескольких судебных заседаниях. Данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 от 24 октября 2016 года на основании п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 от 24 октября 2016 года, уволенной на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение на основании ст.80 Трудового кодека РФ (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО2 с 24 октября 2016 года на 10 апреля 2017 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 25 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 16.600 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и судебные расходы в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.864 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>